Topic Société & Politique

"Up"

Que l'on m'arrête si je risque le carton jaune pour parler d'un sujet épineux (j'éditerai mon post instantanément), mais vous avez certainement entendu parler des manifestations - en fait des émeutes - à propos de la diffusion de caricatures de Mahomet par un journal danois, puis par une partie de la presse française entre autres.

Les 12 caricatures en question
http://permanent.nouvelobs.com/medias/2 ... S4859.html
Ne cliquez pas si vous êtes contre la vue d'images représentant le prophète musulman bien sûr ...

Déjà, à votre avis, est-ce que les réactions des gens scandalisés sont dues aux trois dessins sur les douze, signifiant que Mahomet = terroriste, ou bien au fait de diffuser TOUTES les photos de Mahomet ce qui serait interdit par le Coran ?

Et que faudrait-il faire selon vous ? interdire ces images compte tenu du contexte dans lequel on les a montrées, pour les diffuser plus tard voire jamais (et par conséquent interdire pour toujours les dessinateurs de faire un quelconque dessin à propos des religions monothéistes), ou plutôt les diffuser tout de même au nom de la liberté d'expression ou de la séparation de l'église et de l'Etat, au grand risque (mortel ?) d'attirer les foudres des détracteurs ?

Si vous êtes contre la diffusion de ces images, quelle sanction appliquer aux humoristes qui dessineraient quelque chose sur Mahomet ou plus largement sur la religion ?

Lolo_DV, c'est un sujet de société important, tu as raison. Même si ça peut assez vite partir en pugilat... Cela dit, tu ne te mouilles pas trop : qu'en penses-tu ?

J'ai entendu ce matin que le MRAP avait porté plainte pour la caricature turban/bombe. Sans me prononcer sur la difficile question respect des croyances contre liberté d'expression, je voudrais souligner quelque chose qui m'intrigue à propos de cette caricature. Il semble, à ce que j'ai entendu, y avoir unanimité autour de l'interprétation de ce dessin comme une identification Musulman=terroriste. Je ne partage pas du tout cette interprétation : il s'agit plutôt de dénoncer le terrorisme, qui s'appuie sur une lecture délirante du Coran pour massacrer des innocents. Il me semble que les Musulmans plus que quiconque devraient se scandaliser de la lecture criminelle que font Ben Laden et Cie du Coran. Et vu comme ça, cette caricature n'est pas choquante. Au contraire : elle affirme précisément le contraire de ce qu'on lui fait dire.

Sans vouloir comparer ce qui ne l'est pas, je goûte peu les caricatures moquant le christianisme. En revanche, je n'ai rien contre un dessin qui eût dénoncé violemment la politique criminelle du Vatican en Afrique relativement au Sida.

Peut etre simplement suivre la législation.


Jodko.

vous voulez faire revenir Al Mouj.......

Ce que j'en pense ? si on a le droit de caricaturer Jésus qui fait je sais pas quoi, un juif qui calibre un gonze dans la bande de Gaza ou un chrétien attiré par un minot, on peut sans problème dessiner Mahomet avec une bombe sur la tête.

D'ailleurs, il y a quelque chose de vraiment surprenant : les personnes qui manifestent violemment ne sont peut-être pas scandalisées uniquement par les dessins établissant un amalgamme ; elles le sont surtout du fait que l'on ait fait un dessin sur Mahomet, ce qui est interdit.

En effet, imaginer que les personnes promènent avec des banderolles "non à l'amalgamme, l'Islam est une religion d'amour et de tolérance", ces mêmes personnes qui saccagent des ambassades et agressent des gens selon leur carte d'identité ... ça me paraît quand même très paradoxal ...

Le truc qui m'a impressionné, c'est que tous les politiciens se sont dégonflés. J'imaginais que le PS triomphant, voyant une occasion de donner une décision ferme et engagée, parlerait de liberté d'expression, de droit qu'ont les dessinateurs à évoquer la religion, tout ça ... oh pauvre : "oui mais non, mais il faut quand même se modérer par le respect", la déclaration officielle de la majorité de ceux qui nous représentent.
La droite et la gauche n'ont parlé que par sous-entendus, ils se sont cagués dessus. C'est énervant. Jusqu'à présent je n'ai pas entendu de décision, ni de l'UMP, ni du PS. "Il faut diffuser" ou "il faut interdire", on ne peut pas faire les deux à la fois. Ca use de phrases alambiquées pour dire que le respect nanani, mais la France est fondée sur la liberté nanana. Au final on n'est pas plus avancé sur la position officielle de la France.
Evidemment les représentants des autres religions suivent le mouvement de protestation, ça les arrangerait d'être moins brocardés par les humoristes ...

Je suis très gêné de me retrouver dans le camp à De Villiers et Le Pen qui j'imagine sont pour la diffusion de ces dessins. Normalement le gouvernement ne devrait pas se dire outré par des dessins ; si demain pour un journal je dessine Raël avec un entonnoir sur la tête, et que des Raëliens saccagent des ambassades, il faudra retirer les journaux, et que je ferme ma gueule pour toujours ?

Mais on rit de quoi alors ? les blondes ? non, risque de mécontentement d'une minorité. Les homos ? non, risque de mécontentement d'une minorité. Les Parisiens ? non, risque de mécontentement d'une minorité. Les nains ? non, risque de mécontentement d'une minorité.
Etc.

On ne rira que de la blague de Toto qui va acheter du chocolat pour son papa ...

Lolo_DV, pour les politiques, qu'ils soient de l'UMP ou du PS, il faut déjà penser a l'après présidentielles et aux relations de la France avec ces pays.

Réagir sèchement peut entrainer la France dans des relations tendues



PS: J'aime bien l'approche prudente que t'as eu sur ce sujet

Lolo_DV, amha si y a pas eu de reactions tranchées de politiques c'est tout simplement car cette histoire de caricatures est ni noir, ni blanc. C'est pas aussi simple et il convient ici d'etre nuancé.

qui seme le vent recolte la tempete...

La véritable question est, existe il encore aujourd'hui une liberté d'expression? Malheureusement je pense que non, le politiquement correct est trop présent, et surtout les gens sont devenus trop suceptibles. Des humoristes comme Coluche, Leluron ou Desproges de nos jours passeraient leur vie dans les tribunaux. Tout ce que j'espere c'est que la France assumera sa position de pays laïque et ne presentera pas ses excuses!!!

Modifié en dernier par Psychoboy91 le 06 Fév 2006, 16:32, modifié 1 fois.

Psychoboy91, oui, et les inconnus ou les nuls aussi d'ailleurs.




Jodko.

Comme dieudonné ...

le monde part en couille et je lui prête mes boules

Le problème est profond, il remet en cause le débat croyant/non croyant. En quoi un non-croyant devrait-il suivre les recommandations d'une religion puisqu'il s'en fiche et qu'il est dans un état laïque ?
Un directeur d'un journal français a été licencié. Ca me parait beaucoup plus grave. Le retour de la censure. Ca donne l'impression d'un "test" politique de la part de certains gouvernements moyen-orientaux pour voir jusqu'où l'occident impose sa volonté. En l'occurence, pas très loin.

Quand tu vois que les cathos se font caricaturer en hitlers, en pédophiles et en génocideurs et ne disent pas un mot et que là pour une caricature
tu as des lancers de grenades contre une ambassade il y a de quoi devenir fou.

Extrait AFP

Dans un communiqué très virulent, ces groupes palestiniens ont indiqué que "tout Norvégien, Danois ou Français présent sur notre terre est une cible", exigeant en outre la fermeture des représentations diplomatiques des trois pays où les caricatures incriminées ont été publiées, pays qu'ils ont menacés de "détruire" et de "bombarder", ainsi que "les églises", si "les provocations" contre l'islam se poursuivent.

Ca me fait beaucoup de peine de voir ces malades parce qu'ils vont créer une génération de français racistes envers l'Islam. Ce n'est pas très malin. Ils son marrants à appeller à la tolérance quand tu vois leur réaction. Les caricatures n'étaient pas de bon goût, mais leur réaction est cent fois pire. Au moins les caricatures ne tuent pas.

A noter une réaction assez vénère de courrier international qui a choisi le camp d'enfoncer le clou :

De ce que j'ai lut, mais peut-être que je me trompe, le journal danois en question est un journal proche de l'extrême droite, dans un pays qui a de gros problème de racisme. J'ai bon ?

De ce que j'ai lut, mais peut-être que je me trompe, le journal danois en question est un journal proche de l'extrême droite, dans un pays qui a de gros problème de racisme. J'ai bon ?

peu importe que ce soit d'extreme droite ou pas, la on est face a la censure!

De ce que j'ai lut, mais peut-être que je me trompe, le journal danois en question est un journal proche de l'extrême droite, dans un pays qui a de gros problème de racisme. J'ai bon ?

Ben, amha, non, tu as tout faux . La couleur politique du canard danois n'a aucune importance ici. Les caricatures ont été reprises en France, Allemagne, Autriche, Espagne (au moins) par des journaux de tout bord. La question est celle des limites (s'il doit y en avoir) de la liberté d'expression.

Lolo_DV,

"caricaturer Jésus" : ca dépend de la caricature , par exemple montrer Jesus en train de faire l'amour avec sa mère , mais Jesus en train de fumer un joint

"un juif qui calibre un gonze dans la bande de Gaza " c'est quoi le rapport ?


"chrétien attiré par un minot" : mauvais exemple aussi , des pédophiles il y en a surement partout

"Le truc qui m'a impressionné, c'est que tous les politiciens se sont dégonflés" : pour rappel l'Islam est la deuxième religion de France, ceci explique peut être cela

sinon pour répondre à fourcroy,

"Il me semble que les Musulmans plus que quiconque devraient se scandaliser de la lecture criminelle que font Ben Laden et Cie du Coran. "
apres le 11 septembre , il n'y a pas eu de manifestations anti ben laden dans les pays Musulmans ( seuls les hommes politiques ont parlé )

Perso je considère les évenements actuels comme démesurés ( je parle ici de bruler les ambassades ), mais je pense aussi qu'il ne fallait pas représenter le Prophète avec un couteau et une grenade. C'est assimiler le Prophète ( et donc les musulmans) à des terroristes....
Apres je suis convaincu que les mecs qui sont allés saccager les ambassades ont été téléguidés ou influencés par des mouvements fanatiques et anti occidentaux

maintenant concernant le tollé sur la représentation du prophète le simple fait qu'en regardant ces dessins son visage l'est familier signifie bien que dans d'autres circonstances et d'autres époques il a déjà été représenté....sans qu'on brule par la suite des ambassades

Psychoboy91, je voulais juste placer le contexte.

http://www.algeria-watch.org/fr/article ... atures.htm

iamaseb, ton article est lamentable

Clair que cet article est minable et parano, on sent en plus que le journaliste en fait des tonnes avec un style pompeux et verbeux à souhait.

Bref journal d'extreme droite je l'ai pas encore entendu, je crois pas.

Par contre au niveau des réactions ca devient grave. Les gars essaient de dire que les caricatures donneraient d'eux une image de terroriste, et la seconde d'après ils ont cramé des églises et balancé des grenades sur des ambassades. Super logique

Deux mille chiites irakiens ont réclamé lundi matin une fatwa (avis religieux) de leurs dirigeants religieux autorisant l'assassinat des auteurs des caricatures de Mahomet jugées blasphématoires alors que l'ambassadeur du Danemark à Bagdad était dans l'expectative.

Derrière une large banderole sur laquelle était écrit "Nous demandons à notre Marjaïya (autorité religieuse) d'émettre une fatwa claire autorisant l'assassinat des caricaturistes", les manifestants arborant le Coran se sont rassemblés au centre de Kout (175 km au sud de Bagdad) à l'appel du courant du chef radical Moqtada Sadr.

Ils ont brûlé des drapeaux danois et crié "Non, non à Israël", "Non, non à l'Amérique". Sur des banderoles étaient écrits "Honte au journal danois qui a publié les caricatures portant atteinte à notre prophète Mahomet"

Mais quel rapport avec Israel et l'Amérique ? On parle de deux pauvres types danois et la réaction fait un amalgame direct avec Israel.

Les types veulent maintenant les assassiner. C'est de la tolérance et du non terrorisme ça ?