26 Oct 2006, 16:28
JPP REVIENS, pour ne pas avoir à changer d'avis aussi vite (paske ça commence à se voir), Ségolène a eu une autre trouvaille:
par exemple sur la question de l'entrée de la Turquie dans l'U.E., sa réponse a été "mon avis c'est celui qu'auront les français" ou un truc similaire.
Pas con ça. Tu veux brosser les français dans le sens du poil mais tu sais pas dans quel sens? Bah tu dis que toutes façons t'es d'accord avec eux, quel que soit leur avis.
Je n'ai que 3 mots à dire:
Et pour ce qui est des tribunaux populaires, c'est à double tranchant car qq part ça tend à confirmer qu'on a raison de pas faire confiance à nos politiques.
Le seul VRAI moyen pour avoir confiance en nos politiques, c'est pas les discussions et autres débats, ce sont les ACTIONS concrètes et les résultats. Le reste, que ce soit devant un jury public ou pas... genre ça va résoudre quoi que ce soit...
par exemple sur la question de l'entrée de la Turquie dans l'U.E., sa réponse a été "mon avis c'est celui qu'auront les français" ou un truc similaire.
Pas con ça. Tu veux brosser les français dans le sens du poil mais tu sais pas dans quel sens? Bah tu dis que toutes façons t'es d'accord avec eux, quel que soit leur avis.
Je n'ai que 3 mots à dire:
Et pour ce qui est des tribunaux populaires, c'est à double tranchant car qq part ça tend à confirmer qu'on a raison de pas faire confiance à nos politiques.
Le seul VRAI moyen pour avoir confiance en nos politiques, c'est pas les discussions et autres débats, ce sont les ACTIONS concrètes et les résultats. Le reste, que ce soit devant un jury public ou pas... genre ça va résoudre quoi que ce soit...
26 Oct 2006, 16:41
Je crois que chez Ségolène, au delà de son manque cruel d'idées concrètes, c'est quasiment physique, je ne peux pas l'encadrer.
Je l'ai toujours trouvé médiocre, en dépit de sa carrière scolaire, ou de l'avis tout neuf, et tout beau, des médias la concernant.
Médiocrité intellectuelle, qui la force à se placer du côté du plus grand nombre "je pense comme les français", on n'a pas vu plus démago, elle donnerait presque des leçons à Sarkozy et Poujade.
Médiocrité dans le style de communication, une sorte de mollesse, de manque de charisme, sans compter son côté pseudo sympathique pédant.
Je ne sais pas comment on peut lui trouver quoi que ce soit de fort, ou de "classe" dans son attitude ou son caractère.
Cette femme est une éponge qui se nourrit des sondages et de sa pseudo popularité pour faire passer ses idées aussi vagues que populistes.
Je l'ai toujours trouvé médiocre, en dépit de sa carrière scolaire, ou de l'avis tout neuf, et tout beau, des médias la concernant.
Médiocrité intellectuelle, qui la force à se placer du côté du plus grand nombre "je pense comme les français", on n'a pas vu plus démago, elle donnerait presque des leçons à Sarkozy et Poujade.
Médiocrité dans le style de communication, une sorte de mollesse, de manque de charisme, sans compter son côté pseudo sympathique pédant.
Je ne sais pas comment on peut lui trouver quoi que ce soit de fort, ou de "classe" dans son attitude ou son caractère.
Cette femme est une éponge qui se nourrit des sondages et de sa pseudo popularité pour faire passer ses idées aussi vagues que populistes.
26 Oct 2006, 16:46
Vous êtes injustes. Dire "je suis de l'avis des Français quant à l'entrée de la Turquie", c'est dire "cette question doit être tranchée par référendum". On peut être d'accord ou pas, mais où est la débilité ?
26 Oct 2006, 16:49
fourcroy a écrit:Vous êtes injustes. Dire "je suis de l'avis des Français quant à l'entrée de la Turquie", c'est dire "cette question doit être tranchée par référendum". On peut être d'accord ou pas, mais où est la débilité ?
Ce n'est pas parce qu'un/une politique est d'accord sur l'idée d'un référendum, qu'il/elle ne doit pas avoir d'avis personnel...
Ségolène Royal n'a pas dit "je suis pour l'idée d'un référendum, et je me rangerai à la décision des français même si moi je pense que..."
Elle a dit "moi je penserai ce que les français pensent."
En gros, elle ne pense pas, ne désire exprimer aucun avis personnel.
C'est une belle manière de ne jamais être en désaccord avec personne, tu ne penses pas ?
26 Oct 2006, 16:50
Ouais, perso j'ai jamais compris comment on pouvait lui trouver du "charisme" à cette femme...
De la présence, du charme je veux bien à la limite, des goûts et des couleurs hein, mais du charisme...?
Non, désolé, je vois pas... 
Pour moi elle ne dégage RIEN d'un grand leader, elle n'a pas l'once d'un début de stature d' "Homme d'Etat", perso je pourrais pas la respecter si ça devait être ma sup' hiérarchique... Bref, tout est dit!
J'imagine mm pas un débat Royal-Sarkozy au 2nd tour, Poujade va se sentir bien dépassé depuis sa tombe...
De la présence, du charme je veux bien à la limite, des goûts et des couleurs hein, mais du charisme...?
Non, désolé, je vois pas...
Pour moi elle ne dégage RIEN d'un grand leader, elle n'a pas l'once d'un début de stature d' "Homme d'Etat", perso je pourrais pas la respecter si ça devait être ma sup' hiérarchique... Bref, tout est dit!
J'imagine mm pas un débat Royal-Sarkozy au 2nd tour, Poujade va se sentir bien dépassé depuis sa tombe...
26 Oct 2006, 16:55
fourcroy, et pour le référendum sur la Constitution Européenne, elle avait aussi déclaré "je suis de l'avis de ce que voteront les français"...? I don't think so!
26 Oct 2006, 16:55
JPP REVIENS, non, je ne pense pas. Je n'ignore pas qu'en général, quand les Présidents ont mis une décision au référendum, ils se sont engagés derrière le "oui". Mais ça ne me semble pas une obligation, en tout cas pour une décision qui est du ressort de l'Europe et pas de la France.
"L'entrée de la Turquie dans l'UE doit se faire si les citoyens de l'Europe y sont prêts" ne relève pas de l'absence d'idée. C'en est une. On peut à la fois être de cet avis général, et voter oui, comme voter non, je ne vois pas le problème.
Edit : peezee. Parce qu'on devrait traiter chaque référendum de la même manière ?
"L'entrée de la Turquie dans l'UE doit se faire si les citoyens de l'Europe y sont prêts" ne relève pas de l'absence d'idée. C'en est une. On peut à la fois être de cet avis général, et voter oui, comme voter non, je ne vois pas le problème.
Edit : peezee. Parce qu'on devrait traiter chaque référendum de la même manière ?
26 Oct 2006, 17:02
fourcroy, je ne suis absolument pas d'accord.
Se plier à la décision de ses citoyens est une chose évidente, ne pas avoir d'avis personnel sur une question aussi cruciale en est une autre, très dérangeante.
Le mandat français est représentatif, pas impératif...
Les hommes politiques sont élus sur un programme, et une fois élus, ils n'ont pas à se soumettre aux changements d'opinion incessants de leur population, sinon ce serait invivable...
Tu penses que Chirac devrait appeler chaque français avant de parler au nom de la France à l'ONU ?
Les hommes politiques se doivent d'avoir des convictions, et un vrai programme...Pas se contenter d'abonder dans le sens de la population à chaque évènement crucial...
Comme si la Turquie était un thème sur lequel on ne peut pas avoir d'avis...
Se plier à la décision de ses citoyens est une chose évidente, ne pas avoir d'avis personnel sur une question aussi cruciale en est une autre, très dérangeante.
Le mandat français est représentatif, pas impératif...
Les hommes politiques sont élus sur un programme, et une fois élus, ils n'ont pas à se soumettre aux changements d'opinion incessants de leur population, sinon ce serait invivable...
Tu penses que Chirac devrait appeler chaque français avant de parler au nom de la France à l'ONU ?
Les hommes politiques se doivent d'avoir des convictions, et un vrai programme...Pas se contenter d'abonder dans le sens de la population à chaque évènement crucial...
Comme si la Turquie était un thème sur lequel on ne peut pas avoir d'avis...
26 Oct 2006, 17:02
peezee a écrit:Ouais, perso j'ai jamais compris comment on pouvait lui trouver du "charisme" à cette femme...
De la présence, du charme je veux bien à la limite, des goûts et des couleurs hein, mais du charisme...?
Pour moi elle ne dégage RIEN d'un grand leader, elle n'a pas l'once d'un début de stature d' "Homme d'Etat", perso je pourrais pas la respecter si ça devait être ma sup' hiérarchique... Bref, tout est dit!
J'imagine mm pas un débat Royal-Sarkozy au 2nd tour, Poujade va se sentir bien dépassé depuis sa tombe...
En psycho sociale c'est ce qu'on appel un préjugé de genre aprés intégration d'une info categorielle
26 Oct 2006, 17:06
fourcroy a écrit: Edit : peezee. Parce qu'on devrait traiter chaque référendum de la même manière ?
Le problème est qu'elle ne change pas d'attitude en fonction du contenu du référendum, mais bien en fonction de ses ambitions et perspectives personnelles...
Dans les deux cas, nous parlons tout de même d'Europe...Et d'une vision de celle-ci.
PS : la position de Ségolène Royal sur L ENSEMBLE de la politique extérieure à mener est tout bonnement ridicule, et totalement creuse.
26 Oct 2006, 17:08
fourcroy, c'est pourtant simple, j'attends d'un Chef d'Etat qu'il ait des opinions claires et connues de tous sur les grands sujets, surtout d'ordre International (on parle pas de points de détail franco-français hein).
Et là que vois-je-t-on? Une future candidate à la Présidentielle qui refuse d'exprimer son opinion sur la question de la Turquie, ou pire qui voudrait nous faire croire qu'elle n'en a pas.
Put... mais comment peut-on même oser essayer de défendre une telle position, d'après ske j'ai lu elle-même d'ailleurs a fait disparaître de sa communication sur le Net toute référence à la question sur la Turquie, bizarrement...
Alors stp tu peux défendre SR sur tout ce que tu veux, mais sur ce coup elle est INDEFENDABLE, fais gaffe à pas te discréditer (c'est un bien grand mot mais bon j'en vois pas d'autre) en essayant de nous expliquer que c'est normal de pas avoir d'opinion sur le pbm de l'entrée de la Turquie dans l'Europe...
Et bien entendu, dire aux français "je serai de votre avis au sujet de la Turquie, quoi que ce soit que vous votiez", ça n'a rien à voir avec le fait qu'il y a une élection ds 6 mois hein, non non...
Et là que vois-je-t-on? Une future candidate à la Présidentielle qui refuse d'exprimer son opinion sur la question de la Turquie, ou pire qui voudrait nous faire croire qu'elle n'en a pas.
Put... mais comment peut-on même oser essayer de défendre une telle position, d'après ske j'ai lu elle-même d'ailleurs a fait disparaître de sa communication sur le Net toute référence à la question sur la Turquie, bizarrement...
Alors stp tu peux défendre SR sur tout ce que tu veux, mais sur ce coup elle est INDEFENDABLE, fais gaffe à pas te discréditer (c'est un bien grand mot mais bon j'en vois pas d'autre) en essayant de nous expliquer que c'est normal de pas avoir d'opinion sur le pbm de l'entrée de la Turquie dans l'Europe...
Et bien entendu, dire aux français "je serai de votre avis au sujet de la Turquie, quoi que ce soit que vous votiez", ça n'a rien à voir avec le fait qu'il y a une élection ds 6 mois hein, non non...
26 Oct 2006, 17:12
de toutes facons,je suis peut etre pessimiste mais a mon avis on peut comparer Lyon avec Sarko
et l'OM avec Segolene
elle a autant de chances de gagner les elections que nous le championnat...
et l'OM avec Segolene
elle a autant de chances de gagner les elections que nous le championnat...
26 Oct 2006, 17:13
DiMéco63, tu peux traduire stp...?
Ca fait maintenant des heures de visu et d'écoute très attentive de SR, son discours, son "comportement" en débat, en rallye politique, devant les journalistes, ses déclarations publiques (je parlerai pas des photos style Voici et Gala pour pas polémiquer bêtement), etc...
De quoi se forger une opinion, non
Ca fait maintenant des heures de visu et d'écoute très attentive de SR, son discours, son "comportement" en débat, en rallye politique, devant les journalistes, ses déclarations publiques (je parlerai pas des photos style Voici et Gala pour pas polémiquer bêtement), etc...
De quoi se forger une opinion, non
26 Oct 2006, 17:26
Sur la question de la Turquie, j'imagine mal un présidentiable faire de son entrée un thème de campagne. On touche là à la perversité du système : une majorité de l'opinion est contre, les Turcs sont dans l'inconscient collectif plus ou moins liés à l'immigration, aux pb de l'Islam, aux violences en banlieue. Le débat sur la Turquie n'est pas un débat de café du commerce, mais une question complexe et sérieuse. On ne peut pas non plus en faire l'un des points-clefs de la campagne, dans la mesure où la plupart des Français pensent que c'est une question secondaire.
Bref, je me mets à la place du candidat qui a envie d'être élu : il n'a pas intérêt à trop la ramener sur le sujet, s'il est favorable à l'entrée de la Turquie dans l'UE en tout cas. C'est peut-être lâche, mais c'est comme la putasserie sur les terrains de foot : faut pas oublier que le but est de ramener la coupe à la fin. Alors, à tout prix, peut-être pas, mais en tout cas, sans passer son temps à se tirer des balles dans le pied.
Deuxième point : ce que je disais est peut-être con, mais je ne crois pas que vous l'ayez compris (comme de toute façon, ce n'est pas mon opinion perso - je suis très favorable à l'entrée de la Turquie, quoique pas sans conditions -, je ne vais pas passer 10 ans à le défendre
) En résumé (ce que dit Royal tel que je le comprends) : l'entrée de la Turquie est une affaire de mentalité, de sentiment d'identité des Européens et doit être tranchée par eux. Une fois ce postulat admis, on n'a pas à influencer l'opinion publique, et l'avis du Président n'a pas de raison de compter davantage qu'un autre.
Bref, je me mets à la place du candidat qui a envie d'être élu : il n'a pas intérêt à trop la ramener sur le sujet, s'il est favorable à l'entrée de la Turquie dans l'UE en tout cas. C'est peut-être lâche, mais c'est comme la putasserie sur les terrains de foot : faut pas oublier que le but est de ramener la coupe à la fin.
Alors, à tout prix, peut-être pas, mais en tout cas, sans passer son temps à se tirer des balles dans le pied.
Deuxième point : ce que je disais est peut-être con, mais je ne crois pas que vous l'ayez compris (comme de toute façon, ce n'est pas mon opinion perso - je suis très favorable à l'entrée de la Turquie, quoique pas sans conditions -, je ne vais pas passer 10 ans à le défendre
) En résumé (ce que dit Royal tel que je le comprends) : l'entrée de la Turquie est une affaire de mentalité, de sentiment d'identité des Européens et doit être tranchée par eux. Une fois ce postulat admis, on n'a pas à influencer l'opinion publique, et l'avis du Président n'a pas de raison de compter davantage qu'un autre.
26 Oct 2006, 17:46
fourcroy, concernant la Turquie, la quasi totalité des autres candidats ont donné leur avis...
Il y a tout de même une différence entre donner son avis sur un problème, et en faire un thème de campagne...
La Turquie n'est qu'un exemple de la totale incohérence de Ségolène Royal dans sa "politique" extérieure, et du côté totalement creux, du vide abyssal qui entoure ce personnage politique.
On a peu parlé du reste de ses propositions énoncées dans un discours sur le sujet européen. La raison est simple : le tout est tellement creux qu'il semble ne rien y avoir à en dire. Ce discours est un mélange de lieux communs et de bonne pensée à la française, sur le mode habituel du discours ségoliste : "ce sont les citoyens qui ont raison", qui sont experts de la chose, flattons les donc...
elle appelle à une refondation de l'Europe par les projets, à une redéfinition des objectifs, ces objectifs sont :
- la paix ;
- l'efficacité par la solidarité ;
- une forte ambition sociale.
Jolis sujets, thèmes assez forts, mais quand elle les développe, on entre dans un désert d'idée, et on ne voit absolument plus où est sa volonté de rupture...
Par exemple :
Elle propose de rétablir immédiatement les aides aux palestiniens : quelle audace ! Les 25 ministres des affaires étrangères en sont d'accord depuis plus d'un mois, et un système d'aide directe aux familles, contournant le Hamas, existe déjà (il a récemment été pourvu de moyens supplémentaires). On ne sait pas vraiment ce que propose Ségolène Royal de nouveau, si ce n'est de soutenir le Hamas dans le processus en cours.
Les autres initiatives sont d'un niveau proprement révolutionnaire, qui risque de changer définitivement la face du monde : une conférence internationale sur la situation au Moyen Orient, une position mi-figue, mi-raisin sur l'Iran, loin de toute fermeté, et la lutte contre le terrorisme comme nécessaire priorité (c'est déjà le cas).
Waouh. Voilà des objectifs qui vont assurer le changement, dans une véritable continuité puisque l'essentiel des mesures existe déjà...
Deuxième objectif : "l'efficacité par la solidarité". N'y voyez pas un pur populisme, vide de tout sens, c'est la ligne officielle du parti socialiste français, depuis l'après référendum, date à partir de laquelle les "Non" et les "OUI" se sont rassemblés contre le fameux plombier polonais, voleur d'emplois et menace pour notre société des avantages acquis.
Ségolène Royal va enfoncer de magnifiques portes ouvertes : elle fait ici parler les Européens, qu'elle semble bien connaître, qui ne voudraient pas "d'un modèle européen qui soit la lutte de tous contre tous". Parce que c'est ça, l'Europe aujourd'hui ? Quelle vision de la réalité européenne ! On dirait du Montebourg en pleine campagne pour le non
Rappelons que Royal était pour le "oui", mais vous le savez déjà.
L'agriculture a droit à quatre lignes, pour exprimer l'idée habituelle de réorientation de la PAC vers "la qualité, la protection de l'eau, le maintien des territoires".
Merci Ségolène, nous voyons plus clair sur ce sujet.
ATTENTION, voici venir le plus beau du discours, une sorte de condensé de Pinder et Bouglione :
Concernant les délocalisations, il faut selon Ségolène "supprimer les aides européennes aux entreprises qui délocalisent d’un pays européen vers un autre pays européen"
Puisque le français trouve que la délocalisation, c'est mal, il faut l'empêcher, la désinciter, signaler aux entreprises qu'il est mal de participer à cette réallocation des tâches, surtout en Europe. Partez en Chine, messieurs les capitalistes, mais pas en Pologne !
Au lieu de jouer sur la peur classique de l'électorat français, et de gauche plus particulièrement, elle aurait peut être pu nous parler un peu de recherche, d'incitations à l'innovation etc...Mais non, c'est bien trop technique et chiant à expliquer...
Ce discours, quand il n'énonce pas ce qui se fait déjà, propose de l'irréaliste qui est extrèmement loin de s'approcher d'un consensus possible, et donc d'une mise en oeuvre...
Il y a tout de même une différence entre donner son avis sur un problème, et en faire un thème de campagne...
La Turquie n'est qu'un exemple de la totale incohérence de Ségolène Royal dans sa "politique" extérieure, et du côté totalement creux, du vide abyssal qui entoure ce personnage politique.
On a peu parlé du reste de ses propositions énoncées dans un discours sur le sujet européen. La raison est simple : le tout est tellement creux qu'il semble ne rien y avoir à en dire. Ce discours est un mélange de lieux communs et de bonne pensée à la française, sur le mode habituel du discours ségoliste : "ce sont les citoyens qui ont raison", qui sont experts de la chose, flattons les donc...
elle appelle à une refondation de l'Europe par les projets, à une redéfinition des objectifs, ces objectifs sont :
- la paix ;
- l'efficacité par la solidarité ;
- une forte ambition sociale.
Jolis sujets, thèmes assez forts, mais quand elle les développe, on entre dans un désert d'idée, et on ne voit absolument plus où est sa volonté de rupture...
Par exemple :
Elle propose de rétablir immédiatement les aides aux palestiniens : quelle audace ! Les 25 ministres des affaires étrangères en sont d'accord depuis plus d'un mois, et un système d'aide directe aux familles, contournant le Hamas, existe déjà (il a récemment été pourvu de moyens supplémentaires). On ne sait pas vraiment ce que propose Ségolène Royal de nouveau, si ce n'est de soutenir le Hamas dans le processus en cours.
Les autres initiatives sont d'un niveau proprement révolutionnaire, qui risque de changer définitivement la face du monde : une conférence internationale sur la situation au Moyen Orient, une position mi-figue, mi-raisin sur l'Iran, loin de toute fermeté, et la lutte contre le terrorisme comme nécessaire priorité (c'est déjà le cas).
Waouh. Voilà des objectifs qui vont assurer le changement, dans une véritable continuité puisque l'essentiel des mesures existe déjà...
Deuxième objectif : "l'efficacité par la solidarité". N'y voyez pas un pur populisme, vide de tout sens, c'est la ligne officielle du parti socialiste français, depuis l'après référendum, date à partir de laquelle les "Non" et les "OUI" se sont rassemblés contre le fameux plombier polonais, voleur d'emplois et menace pour notre société des avantages acquis.
Ségolène Royal va enfoncer de magnifiques portes ouvertes : elle fait ici parler les Européens, qu'elle semble bien connaître, qui ne voudraient pas "d'un modèle européen qui soit la lutte de tous contre tous". Parce que c'est ça, l'Europe aujourd'hui ? Quelle vision de la réalité européenne ! On dirait du Montebourg en pleine campagne pour le non
Rappelons que Royal était pour le "oui", mais vous le savez déjà.
L'agriculture a droit à quatre lignes, pour exprimer l'idée habituelle de réorientation de la PAC vers "la qualité, la protection de l'eau, le maintien des territoires".
Merci Ségolène, nous voyons plus clair sur ce sujet.
ATTENTION, voici venir le plus beau du discours, une sorte de condensé de Pinder et Bouglione :
Concernant les délocalisations, il faut selon Ségolène "supprimer les aides européennes aux entreprises qui délocalisent d’un pays européen vers un autre pays européen"
Puisque le français trouve que la délocalisation, c'est mal, il faut l'empêcher, la désinciter, signaler aux entreprises qu'il est mal de participer à cette réallocation des tâches, surtout en Europe. Partez en Chine, messieurs les capitalistes, mais pas en Pologne !
Au lieu de jouer sur la peur classique de l'électorat français, et de gauche plus particulièrement, elle aurait peut être pu nous parler un peu de recherche, d'incitations à l'innovation etc...Mais non, c'est bien trop technique et chiant à expliquer...
Ce discours, quand il n'énonce pas ce qui se fait déjà, propose de l'irréaliste qui est extrèmement loin de s'approcher d'un consensus possible, et donc d'une mise en oeuvre...
26 Oct 2006, 18:43
DSK, comme Fafa ne seront quoiqu'il arrive, jamais élu préz de la République. IM-PO-SSIBLE.
Seule SR le peut. Et je suis pas royaliste.
Seule SR le peut. Et je suis pas royaliste.
26 Oct 2006, 18:48
etienne92200 a écrit:DSK, comme Fafa ne seront quoiqu'il arrive, jamais élu préz de la République. IM-PO-SSIBLE.
Seule SR le peut. Et je suis pas royaliste.
Pour Fabius, je suis d'accord avec toi. DSK, pas aussi péremptoire... Sinon, pas royaliste... tu fais quoi, en général, le 21 janvier ?
26 Oct 2006, 19:04
fourcroy a écrit:etienne92200 a écrit:DSK, comme Fafa ne seront quoiqu'il arrive, jamais élu préz de la République. IM-PO-SSIBLE.
Seule SR le peut. Et je suis pas royaliste.
Pour Fabius, je suis d'accord avec toi. DSK, pas aussi péremptoire... Sinon, pas royaliste... tu fais quoi, en général, le 21 janvier ?
je suis aussi plutot d'accord en ce qui concerne Fabius.
par contre, le (gros) probleme pour DSK, c'est qu'il me semble qu'il est vraiment pas tres bien vu à gauche du PS, et encore plus mal vu à gauche de la gauche.
or, ama, un candidat PS ne ralliant pas ces suffrages-la aura enormement de mal à etre élu...
26 Oct 2006, 19:12
Castor_Troy a écrit:fourcroy a écrit:etienne92200 a écrit:DSK, comme Fafa ne seront quoiqu'il arrive, jamais élu préz de la République. IM-PO-SSIBLE.
Seule SR le peut. Et je suis pas royaliste.
Pour Fabius, je suis d'accord avec toi. DSK, pas aussi péremptoire... Sinon, pas royaliste... tu fais quoi, en général, le 21 janvier ?
je suis aussi plutot d'accord en ce qui concerne Fabius.
par contre, le (gros) probleme pour DSK, c'est qu'il me semble qu'il est vraiment pas tres bien vu à gauche du PS, et encore plus mal vu à gauche de la gauche.
or, ama, un candidat PS ne ralliant pas ces suffrages-la aura enormement de mal à etre élu...
Tu penses vraiment qu'il y est plus mal vu que Royal ? A mon avis, Royal hérisse pas mal de monde à gauche, si l'on exclut les socialistes qui ne voient qu'elle pour gagner.
26 Oct 2006, 19:20
Nosco, c'est pas faux à propos de Royal.
mais elle a deux atouts par rapport à DSK pour avoir le coté gauche de la gauche:
- elle parait moins marquée à droite que ne l'est DSK.
- c'est une femme. je dis ça car, ama, on peut dire ce qu'on veut, mais le fait que ce soit une femme va jouer dans la tete d'une petite (mais pas forcement negligeable) partie de l'électorat.
(je précise que je ne suis pour personne actuellement donc, dans ce que je dis j'essaye d'etre objectif
)
mais elle a deux atouts par rapport à DSK pour avoir le coté gauche de la gauche:
- elle parait moins marquée à droite que ne l'est DSK.
- c'est une femme. je dis ça car, ama, on peut dire ce qu'on veut, mais le fait que ce soit une femme va jouer dans la tete d'une petite (mais pas forcement negligeable) partie de l'électorat.
(je précise que je ne suis pour personne actuellement donc, dans ce que je dis j'essaye d'etre objectif
)
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile by Artodia.