[ -> 2013] Actu France et Monde

[Olympien]

Et j'ai presque envie, par provocation, de dire que c'est le propre d'une religion que de vouloir s'imposer à toutes les autres

je pensais que le respect était la base des religions. quel naïf je suis.
ce n'est que conquête et domination (en passant par l'esclavage).

les évangélisations forcées et les croisades étaient donc de bonnes choses ?

Ça vaut pas mieux que les chrétiens du moyen-age

les musulmans ont juste qq siècles de retard alors, tout va bien

Je vois pas où tu as lu que j'avais dit que les croisades étaient une bonnes choses dans ma phrase. Et oui le propre d'une religion c'est de penser qu'elle détient la vérité, donc que les autres sont dans l'erreur, et donc étant dans l'erreur il faut les ramener sur le droit chemin

[peezee]

Et après on s'étonne que beaucoup d'entre nous expriment de la défiance, quand c'est pas du mépris voire de la révulsion, de la haine face aux religions, surtout les plus prosélytes...

Même dans le topac R.R. la religion s'est invitée, sous la forme de l'Inquisition. De gentils catholiques qui, entre autre activités réjouissantes, brûlaient les hommes de sciences qui il est vrai osaient mettre en doute les paroles de la Bible, les sacrilèges !!

[EL MAGNIFICO]

au bucher les blasphémateurs !!!!!!!!!!!!!!

Modifié en dernier par EL MAGNIFICO le 05 Juin 2012, 13:34, modifié 1 fois.

[peezee]

[romano13]

sonny, désolé j'arrive un peu après la bataille, décalage horaire oblige.

Pourquoi dire qu' 1.5 milliard de musulmans ont quelques siècles de retard? Je trouve ça très méprisant, on trouve de nombreux intellectuels musulmans qui prônent une réforme de l'islam ainsi que des oulémas ouverts au dialogue inter-religieux et prêts à tout pour moderniser l'islam. Le problème est selon moi que l'on attache trop d'importance à cette minorité extrémiste très vocale et dynamique, dont on parle à longueur de journées et dont on finit par croire qu'ils représentent LA voix de la communauté, si tant est qu'il y en ait une.

J'ai parmi mes proches amis des musulmans de différents pays (notamment d'Asie du sud est), et je peux te dire qu'ils sont aussi modernes que nous et bien loin des idées reçues sur eux.

Peut-être que les intellectuels réformateurs prônant la modernisation de l'islam ne sont pas assez bruyants, je ne sais pas, je n'ai pas de solution, mais ils sont là. Rien qu'en France, il y a des types comme Meddeb ou l'imam Chalgoumi. Alors peut-être va-t-on me dire qu'ils sont des exceptions plus que la règle, mais je pense (en tout cas j'espère) que beaucoup de musulmans se retrouvent dans leurs écrits.

Pour en revenir aux régimes qui "tuent sous couvert de la religion" selon tes mots, je pense que tu fais dans certains cas des raccourcis. La Libye et l'Egypte que tu cites sont des pays à grande majorité musulmane, n'est-il pas "normal" qu'ils adoptent un système législatif en accord avec leur tradition historique? Attention, je ne défend rien, mais que fait-on, on exporte la démocratie à la pointe des baïonnettes?
La Libye comme l'Egypte n'appliquaient/n'appliquent pas selon moi la charia pour rendre la sentence de Dieu, mais simplement pour asseoir le pouvoir de la classe dirigeante. On voit dans d'autres pays non musulmans que n'importe quel "droit" peut justifier la torture, les assassinats politiques et l'oppression. L'islam n'en a pas le monopole. On ne peut pas réifier l'islam comme le socle commun et unique de ces pays.
Il y a de multiples dynamiques qui s'entre-croisent. L'identité ne se construit pas seulement autour de la religion.

Au Yémen, que tu cites, il y a une frange de terroristes liés à al Qaida qui combat le gouvernement central, l'ancien régime de Saleh. A cela ajoute le conflit houthi (entre deux clans) et il y a un autre conflit dont j'ai oublié l'origine. Tout ça pour te montrer qu'on ne peut attribuer tous les maux socio-économiques, politiques dans les pays musulmans à la religion. Il y a en général bien plus que ça, sauf que la religion est un point saillant que parfois, je trouve, les médias occidentaux aiment à mettre en épingle.

Hors-sujet complet: mais après avoir quelques articles dans la presse, je suis estomaqué (mais pas surpris) de voir le traitement médiatique à l'encontre de Breivik. Assassin de 77 personnes pour motif religieux, il reste un "extrémiste de droite". J'imagine le traitement médiatique à l'encontre d'un mec qui aurait tué 7 personnes au nom d'une autre religion. Tout ça pour dénoncer ce double discours que je trouve lassant 10 ans après le 11 septembre. On parle toujours de terroristes musulmans à grands mots, mais on chuchote lorsqu'un Européen de souche tue 77 personnes au nom du Christianisme, ni plus ni moins un fou de Dieu comme les autres.
Désolé, j'avais ça sur le coeur. Et désolé pour la longue explication.

[Neb]

Breivik a tue pour motif politique

[romano13]

Autant politique que les jihadistes alors.

[Neb]

Anders Behring Breivik a été interrompu à plusieurs reprises par la juge, mais il a néanmoins été autorisé à proclamer la quasi-totalité du discours qu’il avait préparé. Un discours nécessaire, selon lui, pour dresser le cadre de sa défense et expliquer les raisons profondes de ses attaques du 22 juillet.

Pendant plus d’une heure, Breivik a tenté de placer le débat sur le plan politique et intellectuel. Dans la forme, il a plutôt réussi, avec un texte très construit et truffé de références à l’actualité ou à l’histoire mondiale.

Dans le contenu, en revanche, c’était violent et même très violent, lorsqu’il a comparé, par exemple, la jeunesse travailliste aux jeunesses hithlériennes, ou quand il a dénoncé les viols de ses sœurs norvégiennes par des musulmans.

Un juge récusé pour une petite phrase sur Facebook

On a eu droit à un pur plaidoyer d’extrême droite, ultranationaliste, où les journalistes et élites de la Norvège et de toute l’Europe ont été vivement accusés d’endoctriner la population dans le sens du multiculturalisme.

Breivik a exposé sa vision de son pays, qu’il a qualifié de « dictature », et sa vision du monde, en louant, par exemple, le modèle japonais ou coréen pour avoir réussi économiquement, tout en ayant refusé l’immigration de masse.

C'est la haine des etrangers et d'une religion. Il a pris pour cible un mouvement politique...

Et ne fait pas partie d'une organisation ou mouvement qui perpetue des attentats, il a agit seul.

[romano13]

Et sa "Déclaration d'indépendance de l'Europe 2083" dit quoi??? Je ne l'ai pas lu personnellement, 1500 pages non merci.
Dans ce cas là, je ne trouve pas nécessaire ou utile la distinction religieux/politique puisque ces individus sont des radicaux qui utilisent leur interprétation de la religion à des fins politiques. Peu importe leur cause, ce sont des terroristes.

[sonny]

Je vois pas où tu as lu que j'avais dit que les croisades étaient une bonnes choses dans ma phrase. Et oui le propre d'une religion c'est de penser qu'elle détient la vérité, donc que les autres sont dans l'erreur, et donc étant dans l'erreur il faut les ramener sur le droit chemin

le propre d'une religion c'est le respect et la tolérance.

ramener qqun dans le droit chemin par la force. "tu te convertis ou je te tue toi et toute ta famille" c'est pas trop de la tolérance et du respect par exemple.

le fait de convertir tout le monde (peu importe le moyen), c'est pas le propre de la religion, mais des chefs spirituels mégalomane et avide de pouvoir qui profitaient des conquêtes de leurs chefs d'état pour étendre leur emprise sur l'homme.

si la France catholique annexe un pays non catholique alors les responsables religieux vont bien sur vouloir évangéliser ces pauvres âmes perdues (par la force). comme ça ils auront plus de fidèles et surtout plus d'argent récoltée (car c'est surtout ça qui les intéressait. et pas de savoir que l'indigène dans son village croyait en dieu ou pas)

sonny, désolé j'arrive un peu après la bataille, décalage horaire oblige.

Pourquoi dire qu' 1.5 milliard de musulmans ont quelques siècles de retard? Je trouve ça très méprisant

me dis pas que t'as pris cette phrase au sérieux
du coup j'ai pas lu la suite (jusqu'au hors sujet) car inutile vu que c'était du second degré très facilement identifiable

pour breivik c'est religieux et politique (car il a tué sous couvert de sa haine de l'étranger) mais il a tué des compatriotes (même nationalité et couleur de peau)qui sont surement en majorité catho (a qq exception près car on a pas le profil de toutes les victimes) . mais difficile de parler de crime raciste.

[ruby]

Et j'ai presque envie, par provocation, de dire que c'est le propre d'une religion que de vouloir s'imposer à toutes les autres

je pensais que le respect était la base des religions. quel naïf je suis.
ce n'est que conquête et domination (en passant par l'esclavage).

les évangélisations forcées et les croisades étaient donc de bonnes choses ?

Ça vaut pas mieux que les chrétiens du moyen-age

les musulmans ont juste qq siècles de retard alors, tout va bien

Je vois pas où tu as lu que j'avais dit que les croisades étaient une bonnes choses dans ma phrase. Et oui le propre d'une religion c'est de penser qu'elle détient la vérité, donc que les autres sont dans l'erreur, et donc étant dans l'erreur il faut les ramener sur le droit chemin

Pas du tout.
Toutes les religions ne sont pas prosélyte, et en particulier le judaïsme.

[romano13]

sonny, non, j'ai pas détecté le second degré, désolé.

Par contre, la Norvège est un pays majoritairement luthérien (protestant donc) il me semble, mais cela change rien au problème au final. Je n'ai jamais parlé de crime raciste par rapport à Breivik. Il dénonçait l'islamisation de l'Europe, mais beaucoup d'extrémistes dans le monde musulman dénoncent ou "craignent" la christianisation de leur pays par l'intermédiaire d'ONGs, d'interventions extérieures, souvent alimentées par des théories conspirationnistes il faut le dire.

[sonny]

romano13, ouais en même temps, la christianisation des pays s'est arrêté il y a fort longtemps et les ONG c'est pas trop des camps retranchés d'évangélistes ayant pour but de convertir le moyen orient et l'Afrique au christianisme (je te critiques pas toi mais leur vision du truc).

[romano13]

sonny, non non dans certains pays, c'est un phénomène encore existant je t'assure. Je n'évoque pas seulement les évangélistes mais certains missionnaires catholiques.

[Canard_wc]

"J'ai vu" la vidéo de Luka Magnotto, le dépeceur canadien ... C'est absolument ignoble ( j'ai regardé qq secondes en faisant défiler la vidéo ), suis choqué à vie ... Ne me demandez pas pourquoi j'ai voulu voir ça, curiosité malsaine. Un conseil, ne la visionnez-pas !

[Flys]

Bof, Saw c'était mieux fait

[Canard_wc]

Bof, Saw c'était mieux fait

Saw je ferme les yeux ... Je hais le gore, par contre le scénario, l'ambiance pesante du film, tip top !

[Flys]

Canard_wc, pt'1 tu hais le gore et tu regardes ça
J'ai pas vu et j'ai pas envie de voir, mais ça tourne sur le net ? C'est chaud

[ruby]

Canard_wc, pt'1 tu hais le gore et tu regardes ça
J'ai pas vu et j'ai pas envie de voir, mais ça tourne sur le net ? C'est chaud

Ben quoi?
C'est à la mode en ce moment les émissions culinaires non ?

[sonny]

sonny, non non dans certains pays, c'est un phénomène encore existant je t'assure. Je n'évoque pas seulement les évangélistes mais certains missionnaires catholiques.

ba j'irais pas pleurer s'ils se font kidnapper ou autre.

les conversion forcée c'est d'une stupidité sans nom.