MassaliaLive.com

[Rocca]

BEPC en 1965 ?! Dis-moi Napoléon était vraiment Charismatique ?

[John]

John, pourquoi cet émoticône ? Les totalitarismes qui ont accompagné le siècle précédent étaient athées (ça se discute pour le nazisme, mais il ne se réclamait pas d'une religion contemporaine en tout cas). Et pas vraiment du genre, par nature, à rester dans leur coin. Je ne sache pas que Rob77 en ait fait l'apologie ici ou ailleurs.

Oui, d'accord avec toi. Je profitais de l'apparition de Rob77 pour lancer une petite vanne.
On retrouve pas mal de points communs. Cette capacité à imposer sa vision du monde et à penser qu'on détient la seule et unique vérité.

Pour te répondre John, je pense que tu négliges surtout tes ami-es de l'extrême droite/droite extrême qui font du prosélytisme anti musulman en dévoyant le concept de laïcité à la française. Dans le genre prosélytisme athées, opposé à une seule religion, ça se pose là il me semble.

Faux ! Mes amis d’extrême droite ne sont pas qu'islamophobes, ils sont antisémites aussi

[boodream]

Avant 2004 et la loi sur les signes religieux ostentatoires, il me semble qu'il n'était pas interdit pour un-e élève de porter le signe religieux de son choix.

La laïcité s'impose à l’État et ses représentant-es en termes de neutralité et d'égalité de traitement, même si les affiches blanquériennes sur la laïcité ne parle la plupart du temps et de tout autre chose et avec des présupposés vachement puants.

Sur les mineur-es, je suis favorable à l'interdiction des ports de signes religieux ostentatoires à l’École publique. Pour deux raisons :
- une protection pour elles et pour eux. Ce que je leur dis quand je vois quelque chose (croix jusqu'à présent) est assez simple et plutôt bien compris : "je n'ai pas à connaître ta religion ou ton absence de religion. Cela permet de te protéger...de moi. Imaginons que ta religion ne me plait pas, ça pourrait t'exposer à une discrimination...de moi".
- un contre discours à ce qui peut exister à la maison et une ouverture sur un autre monde (croyances autres, absence de croyance etc.).

Mais de mon point de vue, ça n'a rien à voir avec la laïcité.

Avant le début des années 2000, la surenchère rigoriste ne véhiculait pas aussi massivement/mondialement l'idée complètement débile et dangereuse selon laquelle tous les musulmans sont supposés suivre des standards obscurantistes. Et sans même parler de la France, les peuples de pays musulmans payent très cher cette importation délirante, leur choix se limitant souvent à une dictature militaire ou à la dictature bigote.

On ne peut pas faire comme si la loi de 2004 sortait de nulle part, elle a réagi a quelque chose qui ne fait que s'aggraver avec l'accélération de la diffusion de cette idéologie, puisqu'au lieu de dénoncer l'intégrisme de la même manière qu'il vienne de la Manif pour Tous, d'une mosquée rigoriste ou d'un rabbin orthodoxe, on a décidé que tous les musulmans étaient visés et attaqués dès qu'une critique était émise sur des dérives qui ne relèvent pas de la foi mais du militantisme religieux.

On a décidé qu'être musulman, c'était forcément être traditionaliste. Comme si défendre le droit à l'avortement, c'était persécuter les chrétiens de ce pays. C'est d'une stupidité effroyable que des gens de gauche cautionnent cette merde. C'est d'autant plus dangereux que c'est exactement ce que l'extrême droite et Zemmour disent de l'islam avec des raccourcis foireux, mais c'est un discours très répandu à gauche aujourd'hui.

Ne pas tolérer qu'un mec ne veuille pas serrer la main d'une femme à la télé ou qu'on aménage les horaires de piscine de GAMINES parce attention sinon on risquerait de bander, ce n'est pas de la persécution religieuse, c'est envoyer chier les cons.

[iamaseb]

Rob77, c'est quand même anxiogène ton message aux enfants. Sans doute est-il conforme à la réalité, et en cela je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir ce genre de message (je ne sais pas), juste que le constat est angoissant et pas normal dans une société "civilisée".

[iamaseb]

Sinon, Zemmour permet à Le Pen de s'afficher comme davantage modérée, notamment sur les questions sociales...

Sauf à se cannabiliser jusqu'au bout, ils pourraient ratisser large en cas d'union sur la dernière ligne droite.

[Rob77]

Avant 2004 et la loi sur les signes religieux ostentatoires, il me semble qu'il n'était pas interdit pour un-e élève de porter le signe religieux de son choix.

La laïcité s'impose à l’État et ses représentant-es en termes de neutralité et d'égalité de traitement, même si les affiches blanquériennes sur la laïcité ne parle la plupart du temps et de tout autre chose et avec des présupposés vachement puants.

Sur les mineur-es, je suis favorable à l'interdiction des ports de signes religieux ostentatoires à l’École publique. Pour deux raisons :
- une protection pour elles et pour eux. Ce que je leur dis quand je vois quelque chose (croix jusqu'à présent) est assez simple et plutôt bien compris : "je n'ai pas à connaître ta religion ou ton absence de religion. Cela permet de te protéger...de moi. Imaginons que ta religion ne me plait pas, ça pourrait t'exposer à une discrimination...de moi".
- un contre discours à ce qui peut exister à la maison et une ouverture sur un autre monde (croyances autres, absence de croyance etc.).

Mais de mon point de vue, ça n'a rien à voir avec la laïcité.

Avant le début des années 2000, la surenchère rigoriste ne véhiculait pas aussi massivement/mondialement l'idée complètement débile et dangereuse selon laquelle tous les musulmans sont supposés suivre des standards obscurantistes. Et sans même parler de la France, les peuples de pays musulmans payent très cher cette importation délirante, leur choix se limitant souvent à une dictature militaire ou à la dictature bigote.

On ne peut pas faire comme si la loi de 2004 sortait de nulle part, elle a réagi a quelque chose qui ne fait que s'aggraver avec l'accélération de la diffusion de cette idéologie, puisqu'au lieu de dénoncer l'intégrisme de la même manière qu'il vienne de la Manif pour Tous, d'une mosquée rigoriste ou d'un rabbin orthodoxe, on a décidé que tous les musulmans étaient visés et attaqués dès qu'une critique était émise sur des dérives qui ne relèvent pas de la foi mais du militantisme religieux.

On a décidé qu'être musulman, c'était forcément être traditionaliste. Comme si défendre le droit à l'avortement, c'était persécuter les chrétiens de ce pays. C'est d'une stupidité effroyable que des gens de gauche cautionnent cette merde. C'est d'autant plus dangereux que c'est exactement ce que l'extrême droite et Zemmour disent de l'islam avec des raccourcis foireux, mais c'est un discours très répandu à gauche aujourd'hui.

Ne pas tolérer qu'un mec ne veuille pas serrer la main d'une femme à la télé ou qu'on aménage les horaires de piscine de GAMINES parce attention sinon on risquerait de bander, ce n'est pas de la persécution religieuse, c'est envoyer chier les cons.

Ce que tu dis ne concerne pas la laïcité en France - le message que j'ai posté - mais autre chose.

Tu veux t'opposer au militantisme religieux, ma foi (haha) ça me va fort bien, pour les raisons que j'ai citées précédemment.

Mais qu'on ne le fasse pas au nom de la laïcité parce que précisément, ça n'a rien à voir. Ces gens (à l'exception de Valérie Boyer) ne le font pas en tant que représentant-e de la Nation ou fonctionnaire.

Tous les débats franchement puants autour de la burka, du burkini, des piscines non mixtes mettent toujours ce principe constitutionnel en avant, tout en en étant déconnecté.

Au passage, on remarquera que la circoncision imposée aux enfants pour des raisons religieuses ne suscitent jamais le débat contrairement au voile des gamines, ce qui me questionne, mais passons.

Questions simples :
- peut-on souhaiter en démocratie que la loi s'inspire de ce qui est considéré comme divin (cf le secret de la confession ou plus globalement la Charia) ?
- peut-on souhaite en démocratie que la piscine soit non mixte ?

Il me semble que oui.

Est-ce que c'est ma came, franchement pas.

[Rob77]

John, pourquoi cet émoticône ? Les totalitarismes qui ont accompagné le siècle précédent étaient athées (ça se discute pour le nazisme, mais il ne se réclamait pas d'une religion contemporaine en tout cas). Et pas vraiment du genre, par nature, à rester dans leur coin. Je ne sache pas que Rob77 en ait fait l'apologie ici ou ailleurs.

Oui, d'accord avec toi. Je profitais de l'apparition de Rob77 pour lancer une petite vanne.
On retrouve pas mal de points communs. Cette capacité à imposer sa vision du monde et à penser qu'on détient la seule et unique vérité.

Pour te répondre John, je pense que tu négliges surtout tes ami-es de l'extrême droite/droite extrême qui font du prosélytisme anti musulman en dévoyant le concept de laïcité à la française. Dans le genre prosélytisme athées, opposé à une seule religion, ça se pose là il me semble.

Faux ! Mes amis d’extrême droite ne sont pas qu'islamophobes, ils sont antisémites aussi

Bon ben ça va alors !!!
!adolf!

[Rob77]

Rob77, c'est quand même anxiogène ton message aux enfants. Sans doute est-il conforme à la réalité, et en cela je ne dis pas qu'il ne faut pas avoir ce genre de message (je ne sais pas), juste que le constat est angoissant et pas normal dans une société "civilisée".

C'est le seul qui est à leurs yeux entendables et la seule manière selon moi de rattacher cela à la laïcité (mais c'est un peu capillotracté).

[gaby]

Xavier Bertrand va bien se présenter au congrès LR. C'est risqué car il n'avait pas la faveur des sondages. Sinon, on en parle peu, mais Edouard Philippe aurait une bonne carte à jouer s'il se présentait.

Il avait une bonne côte de popularité avant de quitter le gouvernement et pourrait ratisser jusqu'au centre gauche avec sa ligne modérée. C'est un profil à la Juppé, avec davantage de modernisme sur le plan sociétal.

[dxd92]

Qu'il se rase double face, il sera peut-être plus crédible

[IceCold]

Tiens, nouvelle proposition du candidat Zemmour : suppression du permis à points, qui serait un racket organisé de l'Etat.

Hormis tout, et la blague et la provoc, j'aimerais juste balancer ça en gros et gras, tout comme ce qu'on va se manger :

Zemmour ne sera pas au second tour de la présidentielle !
Ce con sera élu au premier tour, le mec va faire revenir les abstentionnistes et on sera trop contents du retour de la démocratie !

Tiendez le vous pour dit !

Youpi !

[superolive]

IceCold, faut se détendre on n'est que lundi

[Rob77]

Le bougre a quand même déclaré il y a un ou deux jours : "je ne serai pas le président des femmes voilées". Dans le genre violence verbale stigmatisante, ça se pose là.

Que ce guignol réactionnaire et fascisant s'exprime, pas de souci. Mais je commence à en avoir ma claque que toutes les chaînes d'info organisent le jeu politico-médiatique sur la base de chacune de ses frasques ou "propositions".

C'en est gerbant à force.

[superolive]

Rob77, c'est clair

[gob]

ca s'appelle la démocratie.
On est bien obligé de se farcir Rousseau.

[Castor_Troy]

gob, ne t'inquiète pas: un jour, à force d'abnégation, tu arriveras bien à mettre les extrêmes de tout bord au même niveau que les autres

[superolive]

gob, oauis sauf qu'on entend beaucoup moins parler de Rousseau. Zemmour c'est non stop que les journalistes bavassent sur ce qu'il a dit ou fait...

[peezee]

Le buzz paie c'est simple, bon pour CNews que j'ai rebaptisé Zemmour TV c'est juste dans la continuité de leur ligne éditoriale, mais pour les autres un tel pseudo candidat polémiste provocateur et tenant des propos extrêmes c'est juste du pain béni, un peu comme les crises au QSG ou à l'OM ne peuvent que faire la une des journaux- enfin DU journal sportif - et autres médias y compris non orientés sport.

Tant qu'il continue d'être haut dans les sondages et provoque autant la polémique faut vous y faire on va bouffer du Zemmour H24.

[gob]

gob, oauis sauf qu'on entend beaucoup moins parler de Rousseau. Zemmour c'est non stop que les journalistes bavassent sur ce qu'il a dit ou fait...

Encore faut il regarder les dits journalistes ( j’imagine que ce sont des débats inutiles sur des chaînes d’infos).

J’avoue que je ne suis pas touché par ce phénomène zemour et sa présence reste un bon moyen de ne pas avoir le pen au second tour ( sauf s’il lui prend toutes ses voix).

[gigi]

gob, oauis sauf qu'on entend beaucoup moins parler de Rousseau. Zemmour c'est non stop que les journalistes bavassent sur ce qu'il a dit ou fait...

Parce que c’est un people et un mec qui se la joue à fond hors système (en poussant le délire de toujours pas annoncer officiellement sa candidature…)
Bref le Trump FR.