MassaliaLive.com

[Jester]

Ouais les hommes préhistoriques étaient de droite.

[iamaseb]

Les hommes posthistoriques aussi

[Jester]

Voilà. Heureux de l'apprendre grâce à Sandrine Rousseau.

[iamaseb]

Il y a des gens qui par principe, refusent d'apprendre quoi que ce soit en fonction de qui le dit. Alors que d'autres sont heureux d'apprendre des choses.

[Jester]

Alors pour info tu vois, je suis allé lire ton article mis en lien (et PAF), et je n'y ai rien appris. Donc je m'en carre de qui le dit en fait.
C'est toi qui nous dit que c'est grâce à Sandrine Rousseau qu'on apprend des trucs. Ben pas moi (et re PAF).
Tu vois moi aussi je peux te répondre sur le même ton que toi.

D'ailleurs pour info depuis des millénaires l'Homme a mangé de la viande, car la cueillette ne suffisait plus à son alimenation et il y avait une mortalité des plus élevée. La viande était consommée crue au départ et conservée lors des périodes froides sur de longues durées. Ensuite est arrivé le feu, et la cuisson des aliments, et la viande n'a pas été stoppée, au contraire. Ils en mangeaient certainement plus que nous, vu que beaucoup de population d'Hommes préhistoriques n'avaient pas de quoi subsister autrement. La consommation de viande leur a aussi permis d'avoir des acides aminés qu'ils ne trouvaient pas avant dans les végétaux notamment, et des études montrent que le déveioppement cérébral a suivi cette consommation.
Nous sommes encore là pour en parler, c'est donc que la consommation de viande n'est pas si mortelle que ça.
Et les partis politiques n'existaient pas, et Sandrine Rousseau non plus.

[iamaseb]

Donc tu n'es pas heureux d'apprendre quelque chose grâce à Sandrine Rousseau ?

Ton propos était ironique, pour dire au contraire qu'elle en particulier, et son parti en général, ne t'apprend rien, a minima sur cette question, peut-être davantage. Et tu voulais le souligner, le préciser.

Ton deuxième paragraphe tend lui à montrer que tu n'es pas sur la même ligne qu'elle finalement.

Tu me reproches un ton, alors que c'est toi qui par la pratique de l'ironie, cible la personne et ce qu'elle dit en dérision. J'ai répondu au premier degré, de ce fait je ne suis pas allé dans ton sens, mais il n'y avait pas l'intention d'imprimer un autre ton que celui que tu as lancé.

[Jester]

iamaseb, c'est toi qui imagine ça sur Rousseau et son parti. Je n'ai jamais dit ça.
Je le redis, c'est TOI qui a intégré Rousseau dans ton argumentation, je cite :

Certainement que les propos de S.Rousseau ont renforcé une partie des clivages, et que certains ont fait de la viande leur nouvel étendard identitaire, mais ça valide aussi ce qu'elle disait.

Et non ne retourne pas le ton qui serait de mon fait, je répète : TU imagines que... et c'est toi qui m'attaque avec le ton ironique voire plus. Donc je réponds comme tu le fais. Et t'as vu, tu l'acceptes mal. Donc ne fait pas aux autres ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse, car quand on me le fait, je réponds chaque fois bien plus fort et EXPRES pour montrer à celui qui m'attaque ce que ça fait. Je fais plus qu'enfoncer le clou, et en principe ça déplait fortement (et tant mieux c'est le but).
Je n'apprécie guère qu'on s'octroie le droit de dire ce que je pense en imaginant des trucs farfelus et inexistants.

[IceCold]

Jester, je trouve un peu malvenu de polémiquer sur le ton de iamaseb quand tu commences toi-même par du sarcasme.

Au passage, si ma sensibilité m'empêche d'être sur la même ligne que SR, je trouve absurde qu'on en soit encore à vouloir bouffer de la viande à chaque repas (je ne dis pas ça pour toi, JE PRECISE), compte tenu de l'insoutenabilité de cette industrie.
J'ai parlé cet été avec pas mal d'éleveurs qui m'expliquaient la vague d'abattage de bêtes ayant eu lieu en août, dûe au manque d'eau et à l'impossibilité de les nourrir. En répercussion, le cours du prix de la viande devait suivre une baisse sur le trimestre, toute lz viande transformée devrait être bon marché jusqu'à la fin de l'année. C'est à partir de l'an prochain que ça devrait se compliquer.

Edit : Jester, je viens de lire votre échange après avoir écrit. Tu remarqueras que j'ai eu la même perception que iama sur le ton donné. Ce n'est pas une distribution de bon ou de mauvais point, juste un constat sur un ressenti.

[Jester]

IceCold, non désolé, marre qu'on retourne toujours le truc pour faire passer la victime pour l'agresseur. C'est iamaseb qui a fait du sarcasme ou de l'ironie mal placée (ce que tu veux) à mon encontre, et je lui ai donc répondu. Point.
N'inversez pas les rôles, ça a le don de m'agasser au plus haut point.

On m'attaque, j'ai répondu. Je n'irai pas plus loin sur cette réponse. Merci de me pas me citer dans les messages à venir, j'ai répondu à iamaseb, nul besoin d'intervenants extérieur pour envenimer les choses. Sujet clos. Je me suis expliqué.

[iamaseb]

iamaseb, c'est toi qui imagine ça sur Rousseau et son parti. Je n'ai jamais dit ça.
Je le redis, c'est TOI qui a intégré Rousseau dans ton argumentation, je cite :

Certainement que les propos de S.Rousseau ont renforcé une partie des clivages, et que certains ont fait de la viande leur nouvel étendard identitaire, mais ça valide aussi ce qu'elle disait.

Et non ne retourne pas le ton qui serait de mon fait, je répète : TU imagines que... et c'est toi qui m'attaque avec le ton ironique voire plus. Donc je réponds comme tu le fais. Et t'as vu, tu l'acceptes mal. Donc ne fait pas aux autres ce que tu n'aimes pas qu'on te fasse, car quand on me le fait, je réponds chaque fois bien plus fort et EXPRES pour montrer à celui qui m'attaque ce que ça fait. Je fais plus qu'enfoncer le clou, et en principe ça déplait fortement (et tant mieux c'est le but).
Je n'apprécie guère qu'on s'octroie le droit de dire ce que je pense en imaginant des trucs farfelus et inexistants.

Des personnes sont intervenues ici pour parler de barbecue, se permettant de la traiter de "conne" (l'étape avant la gifle ? On gradue ou non ?), sans que ça fasse bouger l'autre. Ces deux sujets (barbecue et elle est conne) ont fait l'actualité ici et ailleurs. Elle tiendrait des discours débiles, parce que c'est une idiote qui veut faire du buzz.

Parce que je pense que c'est quand même important de discuter sur la base de fait, j'apporte ici une enquête d'opinion qui tend à montrer qu'elle avait raison sur le rapport à la viande de certaines personnes. Il semble logique que je la mentionne, surtout pour lui donner raison là où elle s'est fait insulter. C'est la moindre des choses, de mon point de vue.

[Jester]

Ben ne confond pas "certaines personnes" avec moi. Car il ne me semble pas être concerné par tes dires ou reproches.

Et par rapport à la viande, je ne parle pas de l'intérêt d'en abaisser la consommation d'un point de vue réchauffement climatique ou autre, je ne fais que rapporter ce que j'entends comme argument depuis des années : "la viande ce n'est pas bon pour la santé" (du coup on est tous morts depuis des millénaires)

[iamaseb]

Le propos de Rousseau en question, et de l'article que j'ai posté, c'est le virilisme par rapport à la viande.

Ok pour le reste.

[Jester]

oui et ? Quel rapport avec le fait que tu hausses le ton avec moi ?

[Remind]

iamaseb, "elle tend à montrer qu’elle avait raison", je ne sais pas trop en fait.

Quand je lis ces deux points, je ne vois pas le rapport entre le constat (premier quote) et la conclusion (deuxième quote, points marqués en gras)

Les « viandards » sont-ils majoritairement de droite ? C’est ce que révèle notre enquête.

56% des hommes interrogés s’auto-qualifient de « viandards », et 54 % des hommes s’auto-qualifiant de « très viandards » se positionnent idéologiquement à droite, ou à l’extrême droite.

Le point de vue de François Kraus de l’ifop
Pour les hommes influencés par des discours identitaires valorisant ce symbole par excellence de force et de puissance, revendiquer son goût pour la viande peut être interprété comme une forme de rejet d’un « politiquement correct alimentaire » qui, à leurs yeux, remet en cause à la fois la « tradition viandarde » de leur territoire et la « virilité » des hommes attachés à un patrimoine culinaire très carné.

Ensuite s’il y a des gens qui l’ont traité de conne, il y en a aussi pour souligner qu’elle ne l’est vraisemblablement pas mais qu’elle aime se réfugier dans cette posture polémique à outrance. Ce qui peut aussi se définir derrière le mot conne qui ne veut pas systématiquement dire que quelqu’un est stupide, mais que son comportement lui, l’est.

Enfin, je plussoie les propos d’IceCold: le tout premier post sur les hommes pre-historiques est ironique, à partir de là…

[Jester]

Remind, eh ouais, en zappant le message juste avant (et auquel je répondais) : cafe/topic30217-16220.html#p4103508

mais bon c'est tellement mieux, encore une fois, de dire que c'est moi. Surtout que j'avais bien dit de nous laisser nous expliquer, sans envenimer les choses.

[jarlandine]

Et meuhhhhhhhhhhhh, je ne lis ni n' écoute les évangiles de Madame Sandrine Rousseau, je mourais donc ignare, le nez dans le ruisseau, mais tant pis, j' assume

[Remind]

Jester, j’étais en train d’écrire mon message quand tu as posté le tien je l’ai vu qu’après.
Ceci étant ça n’aurait rien changé, je déteste la mauvaise fois qu’elle vienne des insoumis ou d’ailleurs, je pensais que tu l’avais bien compris de nos échanges passés.

[Jester]

Remind, ça tombe bien je ne suis pas de mauvaise foi. Je ne suis d'aucun parti politique depuis fort fort longtemps. Donc je tire à boulet rouge sur tous, quelque soit le bord, et je ne fais que souligner les absurdités qu'ils peuvent dire. Et quand un truc est bien, je le dis aussi.

[iamaseb]

Je t'invite à relire la conversation.

Je mentionne une étude sur l'opinion des gens quant à la viande et aux idées sexistes. Cette enquête d'opinion tend à valider le propos de S.Rousseau. Le fait que je la mentionne, comme expliqué dans mon précédent message, est normal et je dirai que justice.

Sur le fond, ça contredira ceux qui l'ont traité de conne. Il n'y a pas de ton particulier. Et tu n'es même pas encore intervenu (sachant que tu ne l'as pas traité de conne non plus).

Suite à quoi tu réagis en disant que l'homme préhistorique était de droite. J'imagine que tu veux dire par là que l'homme allait à la chasse plus souvent, que c'était son rôle de ramener à manger ... (c'est pas tout à fait vrai, mais c'est l'image qu'on a, et c'est l'image de l'homme qui travaille pendant que la femme est à la maison). Bon maintenant j'ai compris que tu voulais juste dire qu'on mangeait de la viande. Bref.

Sur quoi je réagis en disant que l'homme posthistorique (la fin de l'histoire, le libéralisme comme finalité) est lui aussi de droite. Une petite boutade, qui n'a rien de méchant te concernant.

Là-dessus, tu réagis avec ton propos ironique, mentionnant S. Rousseau et qu'elle t'aurait appris quelque chose. Je ne sais pas trop quoi faire cette remarque, donc je la prends au premier degré et salut le fait que tu ne sois pas enfermé dans une projection qu'elle serait trop conne pour t'instruire d'une façon où d'une autre. Donc là encore, il n'y a pas de ton particulier.

[Jester]

iamaseb, je dis que l'Homme (l'espèce prend une majuscule, sinon on parle du mâle de l'espèce, j'y tiens en tant que prof de Sciences), est de droite, car c'est ce qui ressort de l'article. C'est tout.