par iamaseb » 19 Jan 2023, 20:55
Si tu produis une voiture, la voiture est une charge si elle est utilisée par X, et une richesse si elle est utilisée par Y ?
Qu'il faille des moyens pour construire une voiture, c'est certain. Mais si tu la produis, c'est que tu considères que le gain (la chose produite aka la richesse) est supérieur à ce qui est nécessaire pour la produire.
Dans ton raisonnement, tu fais intervenir une opposition entre les actifs et les inactifs. Se faisant, tu considères que les actifs, par définition, ne voudraient pas créer de la richesse pour les inactifs (qu'ils seront eux-mêmes un jour, mais ce n'est même pas le propos).
Donc tu introduis des acteurs différents, des intérêts divers, de la relativité, où selon qui bénéficie de la chose produite, ce sera tantôt considéré comme une charge, tantôt comme une richesse.
Dans notre système actuel, l'actif n'est pas le propriétaire de la chose produite. Si on devait rester sur ton opposition actif/inactif, où l'actif serait le juste détenteur de la chose produite, alors le capital serait vu comme une charge. Or toute l'économie tourne autour de la rentabilité du capital, et considère au contraire l'actif comme un coût.
L'économie n'est pas neutre, elle dépend de facteurs de différentes natures, et parmi eux, de ce que l'on veut valoriser ou non. Si on considère que la retraite est une charge, une valeur négative, je pense qu'on va avoir toutes les difficultés du monde pour la réaliser, même dans un contexte d'extrême savoir-faire et de surproduction. Comme c'est visiblement le cas actuellement.
Modifié en dernier par
iamaseb le 19 Jan 2023, 21:03, modifié 2 fois.
L'arbre est mort, impuissant mais lucides, nous regardons les feuilles tomber, les unes après les autres.