[ -> 2013] Actu France et Monde

[Gastibelza]

Donc voilà, pas la peine de faire tout un foin pour une pauvre femme perdue et lobotomisée, mm si je répète qu'il faut malgré tout se poser la question de savoir si le salafisme et autres saloperies du mm style gagnent oui ou non du terrain en France. La condamnation sans équivoque et immédiate des autorités religieuses musulmanes constitue à ce sujet qq chose de plutôt "rassurant".

De ce que je sais, le salafisme n'est forcément en soi un mouvement violent. A l'origine, c'est un mouvement fondamentaliste, c'est-à-dire qui s'appuie sur une lecture très littérale du Coran et qui refuse de ce fait toute forme de modernité. Mais il est strictement spirituel, prédicateur et ne s'intéresse pas du tout à la politique ou à la prise du pouvoir. C'est une force conservatrice qui inspire par exemple les monarchies saoudiennes.

Un seconde tendance a vu le jour sous l'impulsion des Frères musulmans. Elle refuse également la prise du pouvoir par la force, privilégiant la représentation politique par un parti et misant sur des succès électoraux.

La dernière tendance, la plus récente, est djihadiste et s'est formée lors de l'invasion de l'Afghanistan par les Russes en 1979 puis a étendu la notion de combat armé contre toutes les forces occidentales occupant des pays musulmans pour, in fine, mener une lutte terroriste contre elles.

Pour en revenir à la France, il semble que le mouvement salafiste est présent sur le territoire du fait de la venue d'anciens du FIS persécutés par le régime algérien dans les années 90. Mais la tendance révolutionnaire du salafisme n'a pas du tout contaminé les autres, et encore moins l'ensemble de la communauté musulmane française.

Le salafisme est clairement sous surveillance depuis des années ce qui a permis d'identifier très efficacement la mouvance djihadiste et de la circonscrire. Surtout depuis les attentats du 11 septembre.
Par exemple, lorsque la piste islamiste a été privilégiée dans les attentats de Toulouse, la police a sorti très rapidement une liste de salafistes susceptibles d'être djihadistes. Liste dans laquelle figurait d'ailleurs Merah qui a été retrouvé très rapidement. Ca relativise les possibilités de croissance rapide.

Personnellement, je pense que Merah va être considéré comme un martyr et comme un modèle pour d'autres pauvres types, des délinquants suicidaires qui verront dans le djihad une manière d'avoir un destin. Mais cela sera, selon moi, que des initiatives très isolées.
Mais on ne fera pas toutefois l'économie d'une réflexion sur le contexte social et économique en banlieue puisque les salafistes ciblent les personnes en marge de la société pour les attirer dans un mode de vie fondamentaliste. Et comme le disait Gilles Kepel ou Malek Chebel, ce sont ces personnes ciblées qui sont susceptibles de basculer d'une mouvance à l'autre.

EDIT: faites-vous plaiz', sortez les gifs didn't read

[ruby]

J'aime bien lire le cagoulé marxiste.
Il est pas inintéressant ce con

[EL MAGNIFICO]

c pas faux

[Moundir33]

Un truc intéressant dans la vague d'arrestation de Cannes Strasbourg c'est qu'il y avait dans le lot pas mal de convertis.
Et je ne sais pas plus où j'avais entendu/lu mais la proportion de convertis parmi les kamikazes en Irak notamment est loin d'être négligeable.

Beaucoup de leaders djihadistes en Europe sont des personnes plutot intelligentes, éduquées mais qui n'ont pas su se faire une place dans la société occidentale qu'ils finissent par rejeter.

Je suis loin d'être un connaisseur du mouvement djihadiste, je suis encore moins bon psychologue, mais je pense que dans les débat en général on oublie la dimension psychiatrique des terroristes.
Je pense qu'on est pas loin du même mode de fonctionnement psychique que les auteurs de tueries dans les écoles aux US ou plus près en Finlande. Ce sont souvent des gamins intelligents qui se faisaient taper/humilier par les autres élèves et qui finissent par prendre leur revanche.

edit : pour rebondir sur le dernier paragraphe de Gasti, je suis persuadé qu'il y a un type qui recrute dans la rue vers chez mes parents, à deux pas de la place des Fêtes dans le 19e. Il a une dégaine de salafiste, et aborde tous les rebeus qui passent dans la rue de Belleville.

[Olympien]

Betsamee, tu peux quand même comprendre qu'en tant que musulman, ou arabe, ou fils de musulmans, quand on vient lire "Les extrémistes sont maintenant majoritaires parmi les musulmans" (c'est bien en gros ce que tu as dit, non ?), ça fasse un peu tiquer ?

Franchement mets-toi à la place de ceux dont tu parles.

Je n'ai pas dit ca, desole , par "plus une minorité" j'entendais qu'il étaient très nombreux, pas en rapport avec les autres musulmans.

ben soit tu t'es mal exprimé soit j'ai mal compris, mais désolé mais dans un groupe si y'a une minorité t'as une majorité, soit t'es dans l'un ou dans l'autre, donc si t'es plus l'un t'es forcément l'autre

Donc tu t'es mal exprimé, je te dis ça d'antisémite à islamophobe

[EL MAGNIFICO]

c beau le retour de la complicité entre elie bets et dieudo Olympien,

[Bibpanda]

Encore une nouvelle association...

[romano13]

Je pense qu'on est pas loin du même mode de fonctionnement psychique que les auteurs de tueries dans les écoles aux US ou plus près en Finlande. Ce sont souvent des gamins intelligents qui se faisaient taper/humilier par les autres élèves et qui finissent par prendre leur revanche.

Pas trop d'accord avec cet argument! Les études sur les terroristes montrent qu'ils sont incroyablement normaux et ne présentent pas de "prédispositions particulières à la violence" si on peut dire les choses comme ça. L'approche psychiatrique des études a été à la mode dans les années 1980 mais a largement été remise en cause depuis.
Un exemple: un psychologue avait étudié le cas d'Andreas Baader sans jamais l'avoir rencontré et concluait à un profil propice à la violence. Un autre chercheur avait largement remis en question cette conclusion en l'interviewant plusieurs fois en prison et concluait qu'il était "incroyablement normal".

J'ai lu pas mal de biographies sur des terroristes plus récemment, j'ai rarement lu qu'ils étaient victimes d'humiliation ou de violence de la part d'autres élèves.

La différence fondamentale entre les tueurs dans les écoles américaines et les terroristes, c'est que les premiers font ça pour un motif non politique et personnel, tandis que les seconds le font pour des intérêts et pensent le faire au nom d'une plus large communauté, religieuse, ethnique, sociale...

[Garm]

Merci pour ton post Gasti, intéressant comme toujours

De ce que je sais, le salafisme n'est forcément en soi un mouvement violent. A l'origine, c'est un mouvement fondamentaliste, c'est-à-dire qui s'appuie sur une lecture très littérale du Coran et qui refuse de ce fait toute forme de modernité. Mais il est strictement spirituel, prédicateur et ne s'intéresse pas du tout à la politique ou à la prise du pouvoir. C'est une force conservatrice qui inspire par exemple les monarchies saoudiennes.

Donc finalement le salafisme original c'est le versant musulman des amish? Rien de bien inquiétant tant qu'une communauté ne s'applique ce mode de vie qu'à soi-même et ne tente pas de l'imposer aux autres...

[peezee]

Ça dépend beaucoup de ce qu'on appelle "violent", la violence ce n'est pas que physique. Imposer, même si cela reste "chez soi", des mœurs datant du Moyen-âge, en traitant les femmes comme des sous-humains et les autres (d'une autre religion) comme des "mécréants" avec une tolérance zéro, qu'on interdit la musique (si si) et les livres autres que sacrés, perso je trouve ça assez "violent".

Et quand en plus certains voudraient imposer ça au reste du monde...

Je parle mm pas de ceci : http://www.bfmtv.com/societe/abdelghani ... 80736.html, les sympathiques potes du groupe salafiste de Merah...

Donc bon quand je lis que "le salafisme est non violent" ça me fait doucement rigoler... (jaune)

[Garm]

Dans la description de Gasti c'est la même violence que les Amish. Que je trouve ultra flippants, mais qui n'inquiètent pas grand monde. Pourtant il y en a qques milliers aussi en France.

[Gastibelza]

peezee, tu as raison de mentionner cette forme de violence. J'y ai pensé aussi au moment de rédiger mais comme la discussion était axée sur la question du terrorisme, tu comprendras que c'est à ça que je faisais allusion.

L'interview d'Abdelghani Merah est intéressante, notamment lorsqu'il parle du groupe salafiste de Toulouse comme d'un détonateur. J'aurais aimé qu'il soit invité à développer sa pensée. On sait aujourd'hui que les crimes de Merah ont été un acte (quasi-)solitaire. Il a eu une aide logistique de l'étranger mais ce n'est pas avec ce groupe salafiste de Toulouse qu'il a fomenté sa tuerie.

Ce que je comprends dans ce que dit son frère, mais peut-être me trompe-je, c'est que si ce groupe a servi de détonateur , c'est dans le sens où il servi de terreau idéologique aux idées nauséabondes de Merah. Mais tous ceux qui ont des idées de haine de ce type ne sont pas tous des tueurs. Sinon ça ferait un sacré paquet de terroristes en France, des islamistes à l'extrême-droite en passant par l'ultra-gauche.

Mais effectivement ça pose la question de la responsabilité morale de ce genre de groupe religieux. De la même manière que la question de la responsabilité morale du FN a été posée lorsque certains de leurs militants ont, par le passé, tué du bougnoule pour se passer les nerfs.

[sillicate]

Donc finalement le salafisme original c'est le versant musulman des amish? Rien de bien inquiétant tant qu'une communauté ne s'applique ce mode de vie qu'à soi-même et ne tente pas de l'imposer aux autres...

La différence est que l'islam par nature est une religion prosélyte. Je ne sais pas pour les amish, mais je crois pas qu'ils fassent du porte-à-porte pour convertir.

[dlb1664]

Non ça c'est les témoins de Jéhovah

[Garm]

Donc finalement le salafisme original c'est le versant musulman des amish? Rien de bien inquiétant tant qu'une communauté ne s'applique ce mode de vie qu'à soi-même et ne tente pas de l'imposer aux autres...

La différence est que l'islam par nature est une religion prosélyte. Je ne sais pas pour les amish, mais je crois pas qu'ils fassent du porte-à-porte pour convertir.

T'essaies de me dire que le christianisme n'est pas fondamentalement prosélyte? Oo

[dlb1664]

A une époque ce fût peut être le cas

[sonny]

Donc finalement le salafisme original c'est le versant musulman des amish? Rien de bien inquiétant tant qu'une communauté ne s'applique ce mode de vie qu'à soi-même et ne tente pas de l'imposer aux autres...

La différence est que l'islam par nature est une religion prosélyte. Je ne sais pas pour les amish, mais je crois pas qu'ils fassent du porte-à-porte pour convertir.

tant qu'ils ne font pas comme les mormons pour les conversions

[sillicate]

Donc finalement le salafisme original c'est le versant musulman des amish? Rien de bien inquiétant tant qu'une communauté ne s'applique ce mode de vie qu'à soi-même et ne tente pas de l'imposer aux autres...

La différence est que l'islam par nature est une religion prosélyte. Je ne sais pas pour les amish, mais je crois pas qu'ils fassent du porte-à-porte pour convertir.

T'essaies de me dire que le christianisme n'est pas fondamentalement prosélyte? Oo

Les Amish ne sontpas chrétiens, seuls les catholiques sont chrétiens. Tous les autres, il faut les brûler et les noyer dans la seine.

Plus sérieusement, je ne crois pas me rappeler que dans le cathéchèse de l'Eglise, il y ait inscrit qu'il faille convertir tout le monde pour être un bon catho, et je pense que ce doit être pareil pour les autres sectes chrétiennes. Dans le cas de l'Islam, il me semle me rappeller que pour être un bon musulman, un des commandements, au même titre que le pélerinage à la mecque ou l'aumône de 10% de ses revenus, est de participer à la diffusion de l'islam pour que cette religion rayonne partout dans le monde. Il faudrait un musulman connaissant ses textes pour me dire si ma mémoire est bonne ou pas.

[EL MAGNIFICO]

Donc finalement le salafisme original c'est le versant musulman des amish? Rien de bien inquiétant tant qu'une communauté ne s'applique ce mode de vie qu'à soi-même et ne tente pas de l'imposer aux autres...

La différence est que l'islam par nature est une religion prosélyte. Je ne sais pas pour les amish, mais je crois pas qu'ils fassent du porte-à-porte pour convertir.

T'essaies de me dire que le christianisme n'est pas fondamentalement prosélyte? Oo

Les Amish ne sontpas chrétiens, seuls les catholiques sont chrétiens. Tous les autres, il faut les brûler et les noyer dans la seine.

j'aime quand tu parle comme ça

[sillicate]

D'ailleurs, quand j'aurai un gosse, je le ferai baptiser Barthélémy.