[PSG] Hakimi en examen

Information

Le football fait sa rentrée sous la pression de la justice (1/2) : enquête ouverte contre Nasser al-Khelaïfi pour prise illégale d'intérêts



Selon nos informations, une enquête préliminaire visant Nasser al-Khelaïfi a été ouverte par le parquet de Paris pour prise illégale d'intérêts.

La réforme houleuse et très politique de la gouvernance du football français, et l'appel d'offres qui pourrait être lancé prochainement par la Ligue pour la diffusion du Championnat sur la période 2029-2034, vont-ils être percutés par un calendrier moins prévisible, celui des magistrats ? Selon nos informations, le président du Paris-SG Nasser al-Khelaïfi est désormais mis en cause dans le cadre d'une enquête préliminaire pour prise illégale d'intérêts ouverte après un signalement d'Anticor. Les investigations ont été confiées à la Brigade financière anticorruption (BFAC). Le parquet de Paris n'a pas répondu à nos sollicitations.

Al-Khelaïfi est soupçonné d'avoir joué, à l'été 2024, de ses différentes casquettes - président du PSG, président de beIN Media Group et membre du conseil d'administration de la LFP - pour « tenter d'influer sur la décision du conseil d'administration de la Ligue en faveur de la société qu'il préside », selon le signalement d'Anticor. À l'époque, Vincent Labrune mène les discussions sur la vente des droits télé de la Ligue 1, et le président de la LFP escompte 700 M€ pour les seuls droits domestiques. Mais les négociations capotent.

Deux solutions sont mises sur la table : la création par la LFP d'une chaîne dédiée, éventuellement diffusée par la plateforme Max, ou un deal avec DAZN, qui retransmettrait 8 matches par journée de Championnat contre 400 M€ par an, beIN diffusant la dernière rencontre pour environ 100 M€. C'est cette dernière option qui a été choisie le 14 juillet 2024, en réunion des présidents de Ligue 1, à l'occasion d'âpres débats dont la teneur ne sera révélée que six mois plus tard, par L'Équipe et France 2.

L'entourage d'Al-Khelaïfi dénonce une plainte « absurde »

On y entend Al-Khelaïfi et Textor s'échanger des insultes devenues célèbres (« Nasser, tyran », « John, cow-boy »), mais les discussions révèlent surtout les jeux de pouvoir internes. Dès le début de la réunion, Jean-Pierre Caillot, le président de Reims, remercie « Nasser, non pas Nasser notre ami président du Paris-Saint-Germain, mais Nasser président de beIN », pour avoir fait une proposition complémentaire à celle de DAZN.

On connaît la suite : DAZN se retirera à la fin de la saison 2024-2025, faute d'avoir trouvé son modèle économique. Très remonté, l'entourage d'Al-Khelaïfi, qui jugeait déjà cette plainte « absurde » au moment de son dépôt, campe aujourd'hui sur ses positions. Il affirme que ce sont les clubs et les représentants de la Ligue qui ont insisté pour que beIN finance la diffusion de ce match. Et rappelle que « NAK » n'exerce « aucune responsabilité opérationnelle ou exécutive » dans beIN. Une source dans son entourage précise enfin qu'Al-Khelaïfi ne fera pas partie du futur conseil d'administration de la société de clubs, et qu'il s'est déporté de presque toutes les réunions du CA sur l'année écoulée. Sollicité, Me Renaud Semerdjian, avocat d'Al-Khelaïfi, a décliné tout commentaire.

Des conflits d'intérêts à la loupe

La loi Sport votée cet été prévoit de nouvelles incompatibilités. Les membres du conseil d'administration de la future société de clubs ne pourront pas avoir des fonctions ou des intérêts dans une entreprise de diffusion audiovisuelle. Cette clause empêche de facto Nasser al-Khelaïfi d'y siéger s'il ne renonce pas à certaines de ses fonctions. Le patron du Paris-SG, comme 160 autres personnes, membres du comex de la FFF, du CA et des commissions de discipline de la LFP, ou encore de la DNCG, ont dû fournir en 2025 au conseil national de l'éthique (CNE) de la FFF une déclaration d'intérêts. « La plupart n'ont entraîné aucune remarque, précise Frédéric Thiriez, président de la CNE. On a fait 15 recommandations individuelles. Nasser al-Khelaïfi faisait partie de ces cas. (...) Les déclarations d'intérêts comme les recommandations que nous avons faites sont confidentielles. »

À l'hiver 2026, bis repetita. C'est désormais Nicolas De Tavernost, devenu patron de LFP Media, qui pointe les « conflits d'intérêts » potentiels d'Al-Khelaïfi. À l'époque, De Tavernost anticipe déjà le creux du prochain été sur Ligue 1+ (la chaîne lancée par LFP Media en l'absence de diffuseur), les longues semaines de mai et de juillet entre la fin et la reprise du Championnat. Il tente un coup : décrocher la diffusion de l'intégralité des 104 matches de la Coupe du monde 2026 (à côté des 54 matches en clair déjà obtenus par M6 pour environ 120 M€). beIN ne s'étant pas manifesté, De Tavernost pense avoir une fenêtre de discussion avec la FIFA et négocie de gré à gré.

De Tavernost dénonce un « manque de confiance structurel, notamment du côté de l'actionnaire du PSG »

En janvier, les deux parties sont d'accord pour environ 20 M€ et ne reste plus qu'à faire valider le contrat par les instances de la Ligue, une étape purement « formelle », pense De Tavernost. Al-Khelaïfi est mis dans la confidence et manifeste son soutien au patron de LFP Media dans un mail. Mais le 11 février, beIN annonce à la surprise générale un accord avec la FIFA, coiffant Ligue 1+ sur le poteau.

Colère de De Tavernost, qui dénonce une « rupture abusive de pourparlers » et propose aussitôt de lancer une action judiciaire contre la FIFA de Gianni Infantino. Une solution rejetée le 12 février 2026, en conseil d'administration. Le patron de LFP Media annonce sa démission dans la foulée et dénonce un « manque de confiance structurel, notamment du côté de l'actionnaire du PSG ». Intervenant en conseil d'administration, Victoriano Melero, directeur général du PSG, réfutera « catégoriquement » « toute implication du PSG dans l'attribution des droits (de la Coupe du monde) à beIN ».

Avant de partir et d'entamer une nouvelle carrière à la tête du Stade Rennais, De Tavernost prendra le soin d'écrire un courrier désabusé au secrétaire général de la FIFA : « Nous regrettons vivement les développements qui vous ont conduit à négocier avec un concurrent de Ligue 1+, en rupture avec la dynamique constructive initiale. Ligue 1+ n'a d'ailleurs pas même été invitée à formuler une nouvelle offre suite à ces négociations plus que tardives. » Et De Tavernost de conclure : « Au-delà de notre cas particulier, le monde des affaires suppose un minimum de crédibilité, de loyauté et de respect des engagements. »

La suite ce dimanche
Retrouvez le deuxième volet de notre enquête dimanche matin sur notre site. Le dossier sera aussi disponible en intégralité dans le journal et en PDF ce dimanche.

https://www.lequipe.fr/Football/Article ... ts/1719755

Information

C’est exactement la définition du « verrouillage par le haut » (ladder pulling en anglais : tirez l'échelle après être monté pour que personne ne suive).
En s'imposant au sommet de la politique du football européen, la direction qatarie et les grands clubs établis ont parfaitement verrouillé le jeu. On peut résumer leur démarche en trois étapes cyniques mais redoutablement efficaces :
1. L'ascension par la force du chèque (2011-2017) : Injection massive de capitaux, contrats de sponsoring étatiques surévalués (QTA), rachats de clauses libératoires historiques (Neymar pour 222 M€, Mbappé pour 180 M€) pour s'installer de force à la table des géants et créer une marque mondiale.
2. L'alliance stratégique avec l'autorité (2021) : Lors de la tentative de création de la Super Ligue par le Real Madrid, le Barça et la Juventus, le PSG et Nasser Al-Khelaïfi font le choix politique de soutenir l'UEFA. En récompense, Al-Khelaïfi prend la présidence de l'ECA (le syndicat des clubs européens), devenant ainsi le bras droit institutionnel de l'UEFA.
3. Le changement des règles du jeu (2022-2026) : Une fois installés au sommet avec une marque qui génère 800 M€ de chiffre d'affaires, ils codirigent la réforme financière. La règle des 70 % (Squad Cost Ratio) bloque désormais légalement tout aspirant.
Le résultat
Un club comme Newcastle (racheté par l'Arabie Saoudite) ou Aston Villa, bien qu'adossé à des fortunes colossales, ne peut plus appliquer la méthode PSG de 2011. Pour dépenser 500 millions sur un mercato, ils doivent d'abord faire passer leurs revenus de 200 à 700 millions d'euros, ce qui prend des décennies de croissance organique.
C'est le paradoxe ultime de cette histoire : le PSG a utilisé un hyper-capitalisme sans limite pour se hisser tout en haut, puis a participé à la mise en place d'un protectionnisme financier strict pour figer les positions et s'assurer que personne ne puisse leur refaire le même coup.

Mais vous savez, Greenwood,…

Est-ce que les salariées du qatar s'offusquent ?

Alors ça, je ne peux pas le croire. Pas toi Gianni, pas après tout ce que tu as fait pour le football.

P.S : j'ai raté un truc ? il y a de nouveaux éléments à ce sujet ? L'article du Guardian date maintenant.

Ce qui est dinguito, c'est que pour autant Manchester City n'a pas dévalorisé la PL ni accéléré la ruine de ses poursuivants et pourtant les autorités ont décidé d'agir.

En France, on ne lève pas le petit doigt alors que les conséquences du doping financier qataris sur l'ensemble des clubs et sur la ligue elle même sont bien plus violentes.

Mais tout va bien.

Lo Provençau, "les Français sont des veaux"©CDG

Ce qui est dinguito, c'est que pour autant Manchester City n'a pas dévalorisé la PL ni accéléré la ruine de ses poursuivants et pourtant les autorités ont décidé d'agir.

En France, on ne lève pas le petit doigt alors que les conséquences du doping financier qataris sur l'ensemble des clubs et sur la ligue elle même sont bien plus violentes.

Mais tout va bien.

Ça chauffe pas mal entre la Premier League et City. Une relégation est même à ne pas exclure vu la centaine [sic] de chefs d'accusation contre le club.

La différence entre la PL et la LFP, c'est que les Anglais ont déjà un championnat attractif alors que les Français ont estimé qu'il fallait les pétro-dollars du Qatar pour valoriser le championnat (quelle réussite : les droits TV ont flambé !). Et comme les Qataris avaient l'oreille de Sarko et de tout l'état major LR au gouvernement.

Gastibelza, Sarkozy, Dati... un condamné et l'autre en passe de l'être.
Mais aucun lien !

Gasti, ils n’ont pas que l’oreille de LR malheureusement.

Nasser qui fait un plaidoyer pour que Ceferin recandidate en disant que l'europe a besoin de lui.
Voilà où l'on en est. Le qatar controle tout, cadenasse tout.
Mais les méchants c'est nous.

Je deteste ce club, ce pays.

Information

EDITO. Les « Football Leaks » reviennent hanter Manchester City, à l’inverse d’un PSG au dossier tout aussi lourd
challenges.fr

En 2018, les « Football Leaks » révélaient comment Manchester City et le PSG avaient contourné le fair-play financier avant d’être punis sans trop de zèle par l’UEFA. Huit ans plus tard, alors que le club anglais est frappé par un scandale sans précédent, accusé par la Premier League de 114 infractions financières, le champion de France n’a, lui, pas été inquiété par la DNCG. Le gendarme financier du foot français a regardé ailleurs.

Le 14 octobre prochain, le PSG se déplacera à l’Etihad stadium pour affronter Manchester City, en Ligue des champions. Sur le terrain, les champions d’Europe parisiens retrouveront l’une des meilleures équipes du continent, actuel leader du championnat d’Angleterre, malgré le départ à la fin de la saison dernière de son mythique entraîneur depuis dix ans, Pep Guardiola.

Côté sportif, tout va (encore) bien pour City. Du côté des loges VIP, en revanche, le champagne n’a plus de bulles et possède un goût de mauvais cidre. L’un des clubs les plus riches du monde (829,3 millions d’euros de revenus en 2025, d’après Deloitte) se trouve au bord du précipice. Mardi dernier, la Premier League (organisateur du championnat anglais de première division) a publié une première version du rapport de la commission indépendante qu’elle a saisie en février 2023. Il reconnaît Manchester City coupable de 114 infractions financières (« montage financier déguisé » et « accords commerciaux fictifs ») durant la période 2009-2018, pour un total d’un milliard d’euros.

Les sanctions ne sont pas encore connues, mais en Angleterre, c’est déjà l’hallali. Les rivaux de « City » rivalisent d’imagination pour punir les coupables : retrait massif de points, restitution des titres « volés », voire rétrogradation directe en Championship (deuxième division). Et les médias n’y vont pas non plus avec le dos de la petite cuillère. L’éditorialiste de The Independent Miguel Delaney évoque « possiblement le système de triche industriel le plus sophistiqué de l’histoire des scandales sportifs ».

Manchester City et les « Football leaks » de 2018

Dans le rapport de la commission indépendante, les scoops ne sont pourtant pas si nombreux. Dès 2018, les « Football leaks », révélées en France par Mediapart, avaient décortiqué les mécanismes de dopage financier utilisés par des « Cityzens » (le surnom des joueurs, dirigeants et fans de Manchester City) sans scrupule.

Lorsqu’en septembre 2008, le fonds d’investissement Abu Dhabi United Group (ADUG) rachète le club de Manchester, ses nouveaux dirigeants émiratis souhaitent dépenser très vite beaucoup d’argent. Leur nouvelle acquisition se présente comme un club vieillot qui n’a plus remporté de titre depuis trente-deux ans. Ils veulent en faire l’un des joyaux de la Ligue des champions. Problème pour le cheikh Mansour bin Zayed Al Nahyane et ses affidés : la Premier League pour le championnat anglais, et l’UEFA pour les compétitions européennes, ont imposé des règles de fair-play financier qui empêchent un propriétaire de club de dépenser plus d’argent qu’il n’en gagne. Paris truqués et corruption : la face sombre du sport business

Les « Football leaks » de 2018 sont donc les premières à exposer publiquement comment Manchester City aurait contourné l’obstacle. « À Manchester City, le patron paie les sponsors pour qu’ils financent le club », résumait Mediapart en titre de son article.

Prenons un cas précis, celui d’Etihad Airways, particulièrement symbolique, car la compagnie aérienne émiratie sponsorise le maillot des « Blues » et a donné son nom à leur stade. En 2013, Etihad a soi-disant signé un énorme chèque de 35 millions de livres (41 millions d’euros) à Manchester City. Un leurre, car d’après les « Football leaks », le sponsor s’est contenté de verser une somme beaucoup plus raisonnable de 8 millions de livres. C’est le fonds d’investissement propriétaire du club, l’ADUG, qui a complété secrètement à hauteur de 27 millions.

Infantino à la manœuvre pour éviter à City et au PSG de trop grosses sanctions

Les « Football leaks » de 2018 épinglaient un second club : le Paris Saint-Germain. Au moment du rachat du PSG en 2011, ses nouveaux propriétaires qataris s’étaient trouvés face à la même difficulté que leurs rivaux émiratis de City. À savoir injecter le maximum d’argent dans une équipe loin du standing espéré (un seul trophée européen pour le PSG avant le rachat), en donnant l’impression de respecter le fair-play financier. Les dirigeants du PSG s’y étaient pris différemment de ceux de City. Au lieu de compléter directement les sommes versées, ils avaient préféré surévaluer la valeur des contrats de sponsoring.

En août 2012, le PSG et Qatar Tourism Authority (QTA) avaient par exemple signé un contrat record de « promotion de l’image du Qatar » pour 1,075 milliard d’euros sur cinq ans. On ne peut pas dire que QTA ait été particulièrement exigeant sur les contreparties à une telle somme : le sponsor n’apparaissait même pas sur le maillot du PSG et était loin d’envahir les panneaux publicitaires du Parc des Princes. Des experts mandatés par l’UEFA estiment qu’en 2012-2013, la valeur commerciale des prestations de QTA au PSG représentait environ 3 millions d’euros alors que QTA en avaient versé 197 de plus (200 millions) ! Les comptes opaques du Paris-Saint-Germain

L’UEFA avait sévi, avec à la manœuvre, son secrétaire général de l’époque, un certain Gianni Infantino, aujourd’hui très controversé président de la Fifa… « Il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour s’assurer que Manchester City et le PSG reçoivent tout juste une amende, ce qui évitait des investigations plus poussées, lesquelles auraient pu conduire à une exclusion de la Ligue des champions pour les deux clubs », accusait, mercredi, sur X, Rui Pinto, le lanceur d’alerte à l’origine des « Football Leaks ».

Avec une amende de seulement 60 millions d’euros, dont quarante conditionnels et récupérables en cas de « bonne conduite », Manchester City et le PSG s’en étaient en effet très bien sortis. Jusqu’à aujourd’hui pour le club anglais. Car dès décembre 2018, soit quelques semaines après la publication des « Football Leaks », la Premier League lançait ses propres investigations sur Manchester City. Elle devait déboucher sur les 114 infractions financières officiellement recensées depuis mardi.

LA DNCG ne s’intéresse pas au fair-play financier

En France, les autorités n’ont pas fait preuve de la même curiosité. La Direction nationale du contrôle de gestion (DNCG), le gendarme financier du football français, n’a pas estimé nécessaire d’ouvrir une enquête supplémentaire sur un éventuel dopage financier du PSG, malgré les « Football leaks » et les sanctions de l’UEFA. « Le PSG est contrôlé par la DNCG, chaque saison, comme tous les autres clubs professionnels français. Les Football leaks n’ont pas révélé d’éléments inconnus de la DNCG : le contrat QTA était public depuis décembre 2012 et figurait dans nos rapports publiés », explique à Challenges Jean-Marc Mickeler, le président de la DNCG depuis 2017.

Mais comment ce contrat QTA jugé délictueux par l’UEFA a-t-il pu être considéré comme sans tache par la DNCG ? « Nos missions sont différentes. La DNCG vérifie qu’un club peut honorer ses engagements. Les sommes versées par QTA étaient réelles, encaissées et documentées. Le fair-play financier de l’UEFA répond à une autre logique », complète Jean-Marc Mickeler. Bref, la DNCG n’a pas pour mission de veiller au bon respect du fair-play financier. Son problème est de sanctionner les clubs dont les propriétaires n’ont pas assez d’argent, pas ceux qui en ont trop.

Entre la France et l’Angleterre, le contexte est très différent. Chez nous, un seul club-État tout puissant, sans rival, le PSG, et des équipes aux noms souvent prestigieux (Lyon, Marseille, Nantes, Bordeaux…), mais aux finances de plus en plus incertaines, voire catastrophiques, à cause de la mauvaise gestion de leurs propriétaires et de la chute libre des droits télé. De l’autre côté de la Manche, un « Big six » (Manchester City et United, Arsenal, Chelsea, Tottenham, Liverpool) détenu par des milliardaires où tous les « coûts » sont permis, jusqu’à ce que l’arbitre (La Premier League) sorte son carton rouge. Le Qatar a donc bien fait de racheter le PSG plutôt qu’un club anglais. Circulez, il n’y a rien à voir : en 2018, le gendarme financier du football français a regardé ailleurs.

Vouloir mettre la déchéance généralisée des autres clubs francais sur la seule mégestion de leurs propriétaires, c'est un peu culotté.
Un club comme Lyon a vu tous ses projets de développement torpillés par l'arrivée d'un concurrent aux ressources illimités préemptant une place en LDC avec un droit à l'erreur infini, quand les autres clubs peuvent être plombés par un recrutement à 30 million foireux.
Cela s'ajoute en plus à la présence d'un autre club ayant un régime fiscal favorable lui permettant de jouer les premiers rôles avec la pus faible affluence de L1.

Et l'effondrement des droits tv a peut être aussi à voir avec le club état dont les intérêts divergent franchement de l'ensemble des autres clubs. On a pu le voir sur la gestion des droits TV ou ils ont intentionnellement tout fait pour saborder les autres clubs.

Par ailleurs, les investisseurs aventuriers comme McCourt, Lopez ou Textor sont arrivés après les Qataris, en remplaçant des investisseurs sérieux et avec plus de moyens, mais qui ont jeté léponge parce que c'est devenu illusoire de lutter avec un club état aux fonds illimités.

Mais évidement, ce n'est pas ça qui turlupine ce brave et objectif M. Mickeler.