MassaliaLive.com

par **hijodelsol** » 13 Mai 2005, 11:00

a tous ceux qui chient sur barthez et qui souhaite la fin de sa carrière, allez donc faire une cure d'exomil et regardez bien quelques cassettes de 93 pour voir qui était le portier.

par **jock** » 13 Mai 2005, 11:00

bon entout cas, cette burne d'escalettes ne manque pas d'air, lui qui au siège de la fédération a sorti tout de go, qu'il n'avait pas à commenter une décision de justice... et qu'il n'avait pas à interférer...
ques-ce que tu as fait en première instance, CONNARD ? tu l'as pas commenté lé décision de justice toi et ton ministre avec sa tête d'idiot du village... t'as même fait appel sous la pression de ce ministre qui ferait mieux de balayer devant sa porte car de la merde i y en a sur son palier...

par **The Thing** » 13 Mai 2005, 11:01

pintagone a écrit:Juste de passage pour vous dire que la sanction est logique ! Bravo à la fédé qui avait choisi de faire appel de la décision de sa commission de discipline.
Pour info, sachez que le Barthez que vous vénérez (enfin... les simples d'esprits) a été ridicule lors de sa visite au congrès des arbitres le dernier week-end à Grasse. Pas capable d'aligner deux phrases et de sortir trois mots. Le poids chiche de Barthez c'est pas du pipeau !

Tu es pris en flagrant délit de petage de plomb... comme quoi, c'est plus facile de donner des leçons aux autres :twisted:

Tu me traites de simple d'esprit parce que je ne pense pas comme toi... ça s'appelle une insulte !
Je me réserve la possibilité de te traduire devant les tribunaux :evil:

Je vais en référer à mes avocats :!:

par **Rocca** » 13 Mai 2005, 11:01

sérieux j espere que barthez ne va pas faire appel...c'est trop ca dure trop longtemps....au pire on le retrouve le 15 octobre .. d ici la on prend warmuz en doublure c'est pas dégueu..

pintagone, tu supporte qui lyon?

par **pintagone** » 13 Mai 2005, 11:02

gigi, Le code disciplinaire prévoit une sanction à minima de 6 mois, mais rien n'emêche une commission d'en mettre davantage.

par **Aby19831** » 13 Mai 2005, 11:04

RMC à l'instant Fabien covoque la presse à 13H00...

par **gob** » 13 Mai 2005, 11:04

gigi, un amateur est suspendu un an ou deux ans pour avoir craché sur un arbitre (pintagone pourra preciser le reglement mieux que moi).

La sanction de barthez: 6 mois ferme ( puisque les deux autres mois sont avec sursis) est donc logique et presque inespérée.

Même s'il est clair que le premier jugement etait clement et nous satisfaisait completement.

Mais en cette periode de violence, pouvait il en être autrement ?

par **gob** » 13 Mai 2005, 11:05

les choses se precisent ...

par **jock** » 13 Mai 2005, 11:05

pintagone a écrit:Soad, Mon pseudo est assez explicite pour comprendre que je ne supporte pas le PSG.

supporte toi, toi même ,ce sera déjà ça, ce doit être difficile... va te rendormir... prends tes cachets et reviens après nous voir.. avec une bonne dose d'anxiolitiques et d'antidépreseurs, il y aura eu sans doute une amélioration ...

par **pintagone** » 13 Mai 2005, 11:05

Rocca, tu m'insupportes !

par **hijodelsol** » 13 Mai 2005, 11:06

Gob, t'es heureux tu pourras voir candy au cage l'an prochain =D>

par **gigi** » 13 Mai 2005, 11:06

gob, sinon c'est clair, l'OM est ds la merde
si Fab arrete tout, on peut travailler sereinement a son remplacement

s'il accepte cette sanction a la con, on aura le cul entre 2 chaises etant donné le minimum d'un trimestre d'absence (surtout si on est pas certain que la Fédé valide son travaille d'interet general)

s'il va jusqu'au bout, ce qui me parait moralement logique, alors on sait pas ce que ca donnera niveau calendrier des audiences et de la peine...

par **superolive** » 13 Mai 2005, 11:06

ca sent le roussi

par **pintagone** » 13 Mai 2005, 11:06

RMC à l'instant Fabien covoque la presse à 13H00...

pour dire euh... une conneurie?

par **Soad** » 13 Mai 2005, 11:07

pintagone fume un joint et détend toi un coup stp...tu révise pour des exams?

par **pintagone** » 13 Mai 2005, 11:08

gigi,

Gigi, en 18 mois, Barthez aura fait beaucoup de mal à l'OM ( affaire Runje, affaire Wac). Sa venue reste pour moi un immense échec !

par **The Thing** » 13 Mai 2005, 11:09

quelque chose me dit que cette affaire est loin d'être finie.
Certains personnages de la fédé risquent de subir des dommages colatéraux :evil:

Escallette, Lamour..., planquez-vous :mrgreen:

par **gob** » 13 Mai 2005, 11:11

hijodelsol a écrit:Gob, t'es heureux tu pourras voir candy au cage l'an prochain

bien entendu que non.
On aura un vrai gardien.

et je ne suis pas "heureux".
Je ne crois pas l'avoir dit.

Je suis écoeuré par la tournure prise par cette affaire mais je comprend aussi les raisons qui ont amené a ce jugement.
Mais maintenant il faut que l'OM puisse recruter un grand gardien, ce qui n'est pas possible si barthez reste.

Parce que là oui, tu auras Candy dans les cages.

par **Pancho11** » 13 Mai 2005, 11:12

pintagone a écrit:gigi,

Gigi, en 18 mois, Barthez aura fait beaucoup de mal à l'OM ( affaire Runje, affaire Wac). Sa venue reste pour moi un immense échec !

Mais arrete de raconter n'importe quoi.
Heureusement qu'on l'a eu.

L'affaire Runje, c pas lui, c les dirigeants qui ont mal gérés

par **Travis Bickle** » 13 Mai 2005, 11:12

Soad a écrit:pintagone retourne surpporter le psg si c'est pour sortir des conneries comme ca...

tu te trompes encore de cible :wink:

MassaliaLive.com

Affaire Barthez suite

Qui est en ligne