[ -> 2013] Actu France et Monde

[Bibpanda]

Le climat du puy de dôme n'est pas le même que le cantal ou que la corrèze, si cela tente des amateurs il faut venir faire le festival international du court métrage.
http://www.clermont-filmfest.com/

Les différents tarifs, je pose ma semaine de congés pour en profiter, si on a du temps et étudiants c'est à faire.

[superolive]

C'est quand ?

[Bibpanda]

Du 27 janvier au 4 février , le bon moment pour venir manger une truffade.

[superolive]

çà me tente bien , je vais voir çà

Je suis peu être à gauche de la gauche, comme certains sont peut être à droite de la droite, mais moi (et certains) j'ai au moins le mérite de voter et de prendre ma part du fardeau politique.

Je n'ai absolument aucune leçon à recevoir des brailleurs qui restent le cul assez chez eux le jour des élections.

Je n'ai pas de haine envers les électeurs du FN. Ils ont le droit d'avoir leurs idées, la diabolisation est contre productive et mon cher Ruby, si tu relis bien mon post envers Etienne, il n'y avait pas d'animosité, juste de la déception.

Je trouve d'ailleurs proprement scandaleux qu'un parti qui fait plus de 10% aux présidentielles depuis plus de 15 ans ne puisse potentiellement pas présenter de candidat en 2012 faute de parrainage.

Quand j'en croise, ce qui est assez fréquent (on a malheureusement la famille que l'on a), j'essaye de débattre et de les convaincre qu'ils sont dans l'erreur.

Pour l'argumentaire sur l'antisémitisme je pense que j'ai déjà donné.
Il y a des cons partout, et à l'instar des électeurs du FN, j'en croise assez souvent des antisémites. C'est la même chose, j'essaye de leur faire comprendre que le complot judéo-maçonnique est assez vieillot, stupide et déconnecté de la réalité.

Pour l'argumentaire sur la haine des riches présenté par Garm, tu tapes à côté.
Je ne cherche pas à détruire les riches, je cherche à ce qu'ils soient moins riches pour que les pauvres soient moins pauvres. C'est un peu le mécanisme de la redistribution de la richesse par l'impôt hein. J'estime que ce mécanisme de redistribution est attaqué, et qu'il ne va pas assez loin.

Comment je justifie qu'on puisse prendre 500 000 euros sur un an à un gars qui en a gagné 750 000 ?

Voici mon raisonnement, il est simple (peut être simpliste).

J'invente un objet révolutionnaire qui change la vie (en mieux) de l'humanité.

Je mérite pour cette invention une rétribution qui fasse de moi quelqu'un de riche, au sens de financièrement plus aisé que les autres. Dans quelle mesure ? C'est là qu'il faut discuter.

Aujourd'hui voir des milliardaires est pour moi une absurdité.

Si je le deviens avec cette invention révolutionnaire, il ne faut pas oublier que sans la collectivité, mon idée ne serait restée qu'idée.

Il me faut des gens pour fabriquer, commercialiser et acheter cette idée. En gros, j'ai besoin des autres.

Sans les autres, je ne suis rien qu'un simple con avec une idée.
Il est donc normal que je gagne plus qu'eux, mais pas 1000 fois plus qu'eux.

A ce titre je suis favorable à une limitation (et non une suppression) des écarts de richesse.

Je suis également favorable à la suppression pure et simple des formes d'héritage.

A la naissance les inégalités entre les individus sont multiples.
Il y a les différences de capital social, culturel et symbolique que nous ne pourrons jamais toucher.
Le seul levier sur lequel nous pouvons agir pour restreindre ces inégalités, c'est le capital économique. En supprimant les héritages, on limite les inégalités entre les individus dès la naissance.

Il me parait absolument inconcevable que la naissance puisse être une qualité suffisamment importante pour permettre à quelqu'un qui n'a pas encore de dents, d'être un futur milliardaire.

[Bibpanda]

[sillicate]

Donc tu pourrais potentiel ne plus avoir le droit d'élever tes gosses dans la maison ou tes parents, grands-parents, etc., ont été élevés.

Donc tu pourrais potentiel ne plus avoir le droit d'élever tes gosses dans la maison ou tes parents, grands-parents, etc., ont été élevés.

Je ne sais pas quoi te répondre.

Mon père a une belle berline, je me vois mal en hériter au seul titre que je suis son fils.

J'estime que je n'aurais rien fais pour mériter ça, si ce n'est d'être né du travail de ses couilles...

[Thor]

Robb, en même temps en France on se bouge pas le cul! Aux Etats unis, les riches sont majoritairement des nouveaux riches c'est à dire qu'ils l'ont été eux même en ayant fait bouger les choses, en prenant des risques avec des deuniers personnels. Il suffit de regarder la part des riches qui ont crée et développé leur boite! En France, on est frileux, on se lance dans rien, ou on suit les autres.
Combien de français voudraient toucher bien plus en faisant pas plus qu'ils ne font aujourd'hui? On envie les autres mais on se bouge pas. En France on a un gros probleme de fond autour de l'argent : on a beaucoup d'aide, on touche autant au chomage qu'en travaillant. Dailleurs combien de personnes dits "pauvre à tes yeux" appelent les aides de type CAF leur "paye" ou ce "qu'ils me doivent".

En te lisant tu taxerais à la fois les revenus et le patrimoine : ça s'appelle le communisme et on a vu ce que ça a donné.
Perso je suis pour taxer d'avantage les revenus du patrimoine qui sont majoritairement defiscalisés et surtout pour baisser les aides sociales (caf chomage etc) en contrepartie d'augmenter les salaires. Pour les impots sur le revenus, c'est différent à mon sens. Perso je trouve payer trop d'impots car je vois comment c'est redistribué. Je préfèrerais faire des travaux chez moi et donner à un commerçant!

[Thor]

Donc tu pourrais potentiel ne plus avoir le droit d'élever tes gosses dans la maison ou tes parents, grands-parents, etc., ont été élevés.

Je ne sais pas quoi te répondre.

Mon père a une belle berline, je me vois mal en hériter au seul titre que je suis son fils.

J'estime que je n'aurais rien fais pour mériter ça, si ce n'est d'être né du travail de ses couilles...

Mes parents en ont chier pour ma payer mes études , payer la maison et pour mettre de coté de l'argent. Il faudrait que tout aille à l'Etat qui distribura cela en aide sociale à ceux qui font rien? Aujourd'hui si je meurs il faudrait que ma conccubine s'en aille de la maison pour qu'elle aille à d'autres car elle ne pourrait pas l'hériter? Tu as de sacrées idées quand même!

[Moundir33]

Donc tu pourrais potentiel ne plus avoir le droit d'élever tes gosses dans la maison ou tes parents, grands-parents, etc., ont été élevés.

Je ne sais pas quoi te répondre.

Mon père a une belle berline, je me vois mal en hériter au seul titre que je suis son fils.

J'estime que je n'aurais rien fais pour mériter ça, si ce n'est d'être né du travail de ses couilles...

Mes parents en ont chier pour ma payer mes études , payer la maison et pour mettre de coté de l'argent. Il faudrait que tout aille à l'Etat qui distribura cela en aide sociale à ceux qui font rien? Aujourd'hui si je meurs il faudrait que ma conccubine s'en aille de la maison pour qu'elle aille à d'autres car elle ne pourrait pas l'hériter? Tu as de sacrées idées quand même!

ouais


edit : ya des familles qui en chient toute leur vie et ne peuvent pas payer d'école privée, ni s'acheter de logement, et encore moins mettre d'argent de coté.
Et l'héritage c'est l'institutionalisation d'inégalités irréversibles. Un système de rentes garantie par l'Etat quoi

Modifié en dernier par Moundir33 le 03 Déc 2011, 15:59, modifié 1 fois.

Robb, en même temps en France on se bouge pas le cul! Aux Etats unis, les riches sont majoritairement des nouveaux riches c'est à dire qu'ils l'ont été eux même en ayant fait bouger les choses, en prenant des risques avec des deuniers personnels. Il suffit de regarder la part des riches qui ont crée et développé leur boite! En France, on est frileux, on se lance dans rien, ou on suit les autres.
Combien de français voudraient toucher bien plus en faisant pas plus qu'ils ne font aujourd'hui? On envie les autres mais on se bouge pas. En France on a un gros probleme de fond autour de l'argent : on a beaucoup d'aide, on touche autant au chomage qu'en travaillant. Dailleurs combien de personnes dits "pauvre à tes yeux" appelent les aides de type CAF leur "paye" ou ce "qu'ils me doivent".

En te lisant tu taxerais à la fois les revenus et le patrimoine : ça s'appelle le communisme et on a vu ce que ça a donné.
Perso je suis pour taxer d'avantage les revenus du patrimoine qui sont majoritairement defiscalisés et surtout pour baisser les aides sociales (caf chomage etc) en contrepartie d'augmenter les salaires. Pour les impots sur le revenus, c'est différent à mon sens. Perso je trouve payer trop d'impots car je vois comment c'est redistribué. Je préfèrerais faire des travaux chez moi et donner à un commerçant!

Non.

Le communisme, c'est détruire les classes sociales, créer une société sans classes où tout le monde serait égaux.

Je ne suis pas pour la suppression des classes sociales, je suis pour une atténuation des différences entre elles par une redistribution accrue des richesses du haut vers le bas, ce qui amha est différent.

Il y a en effet des profiteurs, ça me fait chier qu'il y en ait parce qu'ils jettent l’opprobre sur ceux qui se bougent pour sortir du chômage.

C'est nettement visible dans ton discours, des gens profitent sans rien faire en retour, alors baissons les indemnités chômages et la caf.

Pour ce qui est de la redistribution, c'est encore un autre problème.

Edit :

Je réponds en même temps à ton autre post.

Tu le dis toi même, tes parents en ont chié, ils ont travaillé dur pour te permettre de vivre décemment et de pouvoir faire des études.

Ce sont eux qui en ont chié, pas tellement toi.

Il ne me semble pas logique que le fruit de leur travail te revienne, car tu fais partie (comme moi) de ceux qui n'ont encore rien fait.

[Moundir33]

Pour les mythes du voisin fraudeur aux aides sociales qui met le système en péril :

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

Le terme de "fraude sociale", qui pourrait sembler n'évoquer que les cas de "triche" des particuliers, recouvre en fait à la fois les fraudes aux prestations sociales (RSA, allocations familiales, etc) et les fraudes aux cotisations sociales que doivent régler les entreprises. Or les deux sont sans commune mesure : la fraude aux prélévements, qui inclut le manque à gagner dû au travail au noir, représente, selon ce rapport, entre 8 et 15 milliards d'euros, contre 2 à 3 milliards pour la fraude aux prestations sociales.

D'après M. Tian, "entre 10 et 12 % des entreprises sont en infraction et 5 % à 7 % des salariés ne sont pas déclarés". Côté particuliers, le député évalue, sans justifier son calcul, la fraude à 1 % des allocataires. La Cour des comptes évoque plutôt le chiffre de 0,77 % pour 2008

La fraude aux prestations atteindrait, d'après cette étude, 675 millions d'euros par an. Mais elle touche de manière très inégale les différentes prestations : la Cour évalue ainsi à 0,46 % des allocataires la fraude aux allocations familiales, à 0,24 % la fraude à la prestation d'accueil du jeune enfant (PAJE). L'allocation parent isolé (API) ou le revenu de solidarité active (RSA) afficheraient des taux plus importants, de l'ordre respectivement de 3,1 % et 3,6 %. Qu'on peut là encore rapporter aux 10 % à 12 % estimés d'entreprises fraudeuses.

Selon les chiffres dévoilés par le ministre du budget François Baroin mercredi 22 juin, 3,3 milliards d'euros de fraude ont été détectés en 2010. Sur cette somme, 2,4 milliards, soit 72%, sont attribués à la fraude fiscale. Les 457 millions restants concernent les cotisations et prestations sociales

[Thor]

Rob77, je suis pour baisser les aides en contrepartie d'augmenter les salaires? Dans certains métiers les personnes préfèrent rester au lit que de se lever pour gagner 100€ de plus chaque mois. C'est cela qu'il faut toucher, faire quelque chose qui fasse que les personnes sont motivées pour aller bosser.

En quoi les autres mériteraient plus les fruits du travail de mes parents?
Si je suis ton raisonnement, à quoi ceux qui ne travaillent pas mériteraient de toucher autant qu'une personne qui boss?
Ton modèle pousserait encore plus les gens à rien faire, car ils sauraient qu'ils auraient tout (logement, revenus) qui tomberait du ciel grace aux successions etc.... C'est déja suffisament le cas. A quoi ça servirait de se tuer à la tache sachant que tu veux taxer les revenus à mort, que personne pourrait profiter des heures qu'ils font se faire plaisir à coté. Tu trouves normal qu'une bonne partie des aides en fin d'année aille à changer des bien non essentiels : écran plat, alcool?

Rob77, je suis pour baisser les aides en contrepartie d'augmenter les salaires? Dans certains métiers les personnes préfèrent rester au lit que de se lever pour gagner 100€ de plus chaque mois. C'est cela qu'il faut toucher, faire quelque chose qui fasse que les personnes sont motivées pour aller bosser.

En quoi les autres mériteraient plus les fruits du travail de mes parents?
Si je suis ton raisonnement, à quoi ceux qui ne travaillent pas mériteraient de toucher autant qu'une personne qui boss?
Ton modèle pousserait encore plus les gens à rien faire, car ils sauraient qu'ils auraient tout (logement, revenus) qui tomberait du ciel grace aux successions etc.... C'est déja suffisament le cas. A quoi ça servirait de se tuer à la tache sachant que tu veux taxer les revenus à mort, que personne pourrait profiter des heures qu'ils font se faire plaisir à coté. Tu trouves normal qu'une bonne partie des aides en fin d'année aille à changer des bien non essentiels : écran plat, alcool?

Deux choses :

- Ce ne sont pas les autres, mais tout le monde (y compris toi donc) qui profiterait du travail de tes parents. Tu ne mériterais pas plus que les autres, comme les autres ne mériteraient pas plus que toi de récolter le fruit de leur travail, puisque ni toi, ni les autres n'avez fait leur travail.
- Tu suis mal mon raisonnement.
Ceux qui travaillent méritent de toucher plus que ceux qui ne travaillent pas. Ca me semble logique. Je me répète, je ne suis pas pour détruire les riches, mais pour qu'ils soient moins riches.

[Thor]

Taxe beaucoup plus les revenus du patrimone et déja tu verrais des changements. Taxer beaucoup plus les revenus du travaille je suis contre. Quand je vois ce que certains métiers font en nombre d'heures (les médecins prêt de chez moi), je me dis que leur paye est logique.

Tiens, que penses tu des agriculteurs (éleveurs) qui touchent pas 1000€ par mois toute leur vie pour des heures pas possibles tout le temps et qui commencent à bénéficier du fruit de leur travaille qu'à la retraite (vente de ferme, location des terres etc). Tu les taxes comment? A coté, ils ont pas 800€ de retraite. Les enfants qui reprennent l'exploitation tu les fou dehors?

Taxe beaucoup plus les revenus du patrimone et déja tu verrais des changements. Taxer beaucoup plus les revenus du travaille je suis contre. Quand je vois ce que certains métiers font en nombre d'heures (les médecins prêt de chez moi), je me dis que leur paye est logique.

Tiens, que penses tu des agriculteurs (éleveurs) qui touchent pas 1000€ par mois toute leur vie pour des heures pas possibles tout le temps et qui commencent à bénéficier du fruit de leur travaille qu'à la retraite (vente de ferme, location des terres etc). Tu les taxes comment?

Qui te parle de taxer davantage le travail ?

Je souhaite juste limiter les écarts de salaire et taxer davantage les plus riches (pas toi, enfin je pense pas ).

[killerdemars]

Concernant l'héritage, je ne suis pas sûr qu'un gars qui se soit levé le cul toute sa vie souhaite que l'argent qu'il a lors de sa mort tombe dans les caisses de l’État ou qu'il soit partagé. D'ailleurs j'imagine qu'en supprimant l'héritage on verra les riches dilapider tout leur pognon pour ne rien laisser aux autres.

Concernant le postulat de départ ("ce n'est pas normal que certains naissent riches juste parce qu'ils sont les fils de") je suis d'accord, mais pas concernant la solution pour régler ce problème. Quitte à révolutionner l'héritage, autant le taxer encore plus une fois un certain seuil dépassé (genre au bout de 100 000€ de patrimoine, on taxe à fond, bien bien plus qu'aujourd'hui).

[Cecco]

L'héritage, c'est le principe le plus injuste qui soit, puisqu'il suffit d'être né juste au bon endroit au bon moment.
Cela va contre le principe de base d'un état moderne qui fonctionne normalement : la méritocratie.

Après, c'est évident que pour les classes moyennes voire en dessous, on a pas l'impression que l'héritage soit néfaste en soi. Mais dès que commencent à se constituer des fortunes familiales, automatiquement on a des réseaux de pouvoir, d'influence qui viennent à terme miner la légitimité de l'état.
Pour les gens qui seraient intéressés par ces questions, je les invite à lire en anglais "The origins of political order" de Francis Fukuyama sur l'origine des états modernes. J'ai trouvé ce livre très intéressant.

[fourcroy]

Pour les mythes du voisin fraudeur aux aides sociales qui met le système en péril :

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

Peut-être cela est-il passé inaperçu... Article très intéressant, une bonne pierre, argumentée, dans le jardin de certains.

A part ça, sur l'héritage, je plussoie les intervenants. Je me souviens que, lorsque Sarko avait supprimé les droits de succession (dans une certaine mesure), j'avais protesté contre cette mesure inacceptable. Je m'étais trouvé plutôt isolé, logiquement en opposition irréductible avec les tenants de la théorie de l'égoïsme indidualiste (Superolive, Gob, etc).