MassaliaLive.com

par **bono jean** » 26 Sep 2005, 08:22

Je voulais connaître votre avis, les dirigeants devraient ils proposer des contrats à trés longue durée à des joueurs dont on est trés satisfaits ?
A Barcelone ils n'ont pas hésité à le proposer à certains joueurs comme Ronaldinho, Pujol, Deco (jecrois), ...
Je pense aujourd'hui notamment à Ribéry.
Cela pourrait nous permettre de garder une base et un style de jeu.
Le recrutement chaque année serait plus facile, ou il se limiterait à l'apport d'1 ou 2 trés bons joueurs, et l'intégration de jeunes.

par **marseillais13** » 26 Sep 2005, 08:24

ca change rien, Luccin n'avait il pas signé pour 12 ans, combien de temps est il resté?

par **gob** » 26 Sep 2005, 08:26

bono jean, ca doit a mon avis rester exceptionnel.

Et ca doit s'accompagner d'une clause de départ tres tres elevée.

Par exemple, contrat pour ribery allant de 150 000 a 200 000 euros par mois sur 10 ans avec une clause de depart a 100 millions d'euros.

Le club et le joueur seraient ils interessés ? j'en doute.

par **bono jean** » 26 Sep 2005, 08:33

100 M€ pour payer le transfert ?

par **gob** » 26 Sep 2005, 08:36

oui , pour eviter un nouveau cas luccin.

par **manuchao** » 26 Sep 2005, 11:30

Ca sert a rien car maintenant c'est du foot buisness et les joueurs sont tous des mercenaires

par **peezee** » 26 Sep 2005, 11:35

Ce genre de contrats sera utilisé s'il s'avère qu'ils peuvent être lucratifs, rapporter du blé aux intervenants quoi.

En sachant que c'est l'utilisation de la clause de rupture de contrat qui rapporterait le plus! :idea:

Hein? La stabilité sportive de l'OM? Sérieux?? MOUAHAHAHAHAH... ptdrr

par **michel** » 26 Sep 2005, 12:07

gob a écrit:bono jean, ca doit a mon avis rester exceptionnel.

Et ca doit s'accompagner d'une clause de départ tres tres elevée.

Par exemple, contrat pour ribery allant de 150 000 a 200 000 euros par mois sur 10 ans avec une clause de depart a 100 millions d'euros.

Le club et le joueur seraient ils interessés ? j'en doute.

Le joueur (ou son agent) ne signera jamais un contrat avec une clause libératoire aussi énorme ! Cela le condamnerait à rester dans le club, même si celui-ci désire partir étant donné que personne ne pourra payer ce montant (les choses vont vite dans le foot)

par **gob** » 26 Sep 2005, 12:12

michel, c'ets ce que je dis.

ca me semble impossible.

par **Thorgal** » 26 Sep 2005, 12:18

ça sert à rien. il faut simplement faire preuve de bonne gestion en renouvellant les contrats des bons joueurs au meilleur moment pour nous. exemple avec beye l'année dernière et méité il y a 2 ans. Refaire signer Ribéry pour 2 ou 3 ans supplémentaires en fin d'année avec revalorisation salariale serait aussi une bonne gestion (ça ferait jusqu'en 2011 ou 2012)

par **manuchao** » 26 Sep 2005, 12:20

Les contrats ne servent plus a rien a notre époque ,

par **gob** » 26 Sep 2005, 12:24

manuchao, d'ou l'interet des clauses de depart ...

par **manuchao** » 26 Sep 2005, 12:27

gob, Les clauses ok mais quand je vois la clause de Ronaldinho a je sais pu combien de ME c'est hallucinant .

Le pire je crois que c'est le gardien Valdes avec une clause a 20 ME :shock:

par **Asuko** » 26 Sep 2005, 12:30

une clause ca n'empeche pas le club d'accepter une offre inferieur a celle-ci pour vendre son joueur

bref, ca ne regle rien

par **jod.ko** » 26 Sep 2005, 17:15

avant de parler de faire un pont d'or a ribery on pourrait attendre qu'il ait joué 20 matches non ?

Jodko.

par **fourcroy** » 26 Sep 2005, 17:57

Pourquoi ne pas au contraire privilégier les contrats très courts (un ou deux ans) ? Dans le cas d'un contrat long,

- ou bien le joueur ne tient pas ses promesses. En ce cas, c'est tout bénéfice pour lui, qui continue à être payé pour cirer le banc et ça met le club en difficulté financièrement pour la même raison. Il y a pas mal d'exemples de cette situation à l'OM ces dernières années. Le contrat est respecté, mais au seul intérêt de l'homme aux pieds carrés. #-o

- ou bien le joueur se bonifie et le contrat n'est pas respecté parce qu'il y a transfert dans un club plus riche (typiquement Drogba). Les intermédiaires se gavent aux frais des clubs, le club vendeur empoche certes le pactole... qui lui sert à faire la même chose dans l'autre sens (acheter Fiorèse :roll:

par exemple) . Intérêt ? :cry:

par **peops** » 26 Sep 2005, 18:02

fourcroy,

intérêt du contrat court :?:

Si ce n'est pour se protéger des chèvres qui nous servaient de dirigents ou de recruteurs, ce qui ne semble plus trop être le cas...

par **JaYmZ_OMetallicA** » 26 Sep 2005, 18:08

Je ne pense pas que désormais avé le football moderne ou les joueurs vont par ci par la...les contrats longues durées soient vraiment adéquats...

par **Prophète** » 26 Sep 2005, 18:09

+ 1 mais dans le cadre d'un transfert onéreux il serait bête de ne fixer un contrat de courte durée sachant que le joueur acheté une certaine somme si l'on admet qu'il ait un bon rendement puisse se voire proposer un contrat plus juteux d'un autre club et partir sous d'autres horizons seulement avec une ou deux saisons a son actif au club. Ce qu'il faudrait c'est déterminer un option d'un an pour le club que le club puisse lever s'il le souhaite mais ce n'est pas une clause facile a faire accepter à un joueur

PS: ça fait plaisir de voir un nouveau pratiquer le français :wink:

bienvenue à toi :wink:

par **bono jean** » 26 Sep 2005, 18:13

Bon c'est vrai que les contrats à longue durée ne sont proposés que dans les trés trés riches clubs, genre barcelone, Madrid,...
mais je pense que pour retrouver notre rang peut-être que ça nous protégerait non ?

MassaliaLive.com

Contrats à trés longue durée ?!!!

Contrats à trés longue durée ?!!!

Qui est en ligne