Affaire Barthez suite

MCO,ce n'est pas la sanction : six mois ou pas six mois,qui hérisse,c'est la façon dont elle a été débattue sur RMC qui révulse;je le répète,ils se sont livrés à une véritable chasse aux sorciéres,ils ont carrément tiré à bout portant sur Barthez,ils l'ont purement assassiné,comme si c'était lui qui avait fixé sa propre sanction;c'est inadmissible!!!!

c quand meme pas normal qu'apres une décision il y ai tant de pression

belle argumentation beenie.
perso je me suis jamais fait virer d'un forum donc je crois que j'ai encore de la marge avant d'atteindre ton niveau

merci de faire la pub, j'en profite pour signaler que le forum a réouvert

pour parler du sujet, 6 mois ce serait pas non plus catastrophique, avec un calendrier dans le genre de celui de cette année, ça ferait une douzaine de journées et 3 matchs européens.
barthez pourrait donc encore faire les 2/3 de la saison et ne prendrait pas forcément sa retraite

Tiens Jeremy, c'est comme ça qu'on attrappe les ballons:

MCO,ce n'est pas la sanction : six mois ou pas six mois,qui hérisse,c'est la façon dont elle a été débattue sur RMC qui révulse;je le répète,ils se sont livrés à une véritable chasse aux sorciéres,ils ont carrément tiré à bout portant sur Barthez,ils l'ont purement assassiné,comme si c'était lui qui avait fixé sa propre sanction;c'est inadmissible!!!!

je suis bien d'accord là dessus, mais ça n'enlève rien au fait que sur le fond ils ont raison

mais c'est clair, mais c'est pas nouveau que Larqué est anti Om, lors de real-om l'année derniere il s'était touché quand R.Carlos avait marqué, alors que quand c'était drogba il avait à peine esquissé un petit "oué"
Mon pere avait appelé le lendemain pour le "dénoncer" il l'avait censuré

Jpense qu'a la place de fab j'aurais craqué depuis longtemps!

UP A FAB serieusement !

il est hs beenie,

FAUX
le forum fonctionne

depuis pas longtemps alors

gigi, +1

En résume, la commission a jugé avec indépendance et intelligence.

C'est peut être ca qui est génant pour certains.

gob, avec intelligence peut être, avec indépendance je suis moins sûr... Sans l'échéance de l'Irlande pour l'EdF, penses tu que la sanction eut été la même ?

Ces 3+3 mois arrangeaient tout le monde... Sauf Lamour apparemment... Et son intervention PUBLIQUE réclamant l'alourdissement de la peine est évidemment un appel du pied envers le comité de sélection des JO. Sinon, un simple coup de fil à Escalettes aurait suffit et en plus il le laissait seul assumer la chose.

MCO,ce n'est pas la sanction : six mois ou pas six mois,qui hérisse,c'est la façon dont elle a été débattue sur RMC qui révulse;je le répète,ils se sont livrés à une véritable chasse aux sorciéres,ils ont carrément tiré à bout portant sur Barthez,ils l'ont purement assassiné,comme si c'était lui qui avait fixé sa propre sanction;c'est inadmissible!!!!

eteins ta radio et ecoute du son. LOURD de preference
tu seras plus zen, plus pose, plus pepere

belle argumentation beenie

merci

perso je me suis jamais fait virer d'un forum donc je crois que j'ai encore de la marge avant d'atteindre ton niveau

lol
y a que les pts slips qui se sont pas fait virer d'un forum

merci de faire la pub, j'en profite pour signaler que le forum a réouvert

perso, je suis au courant

pour parler du sujet, 6 mois ce serait pas non plus catastrophique, avec un calendrier dans le genre de celui de cette année, ça ferait une douzaine de journées et 3 matchs européens.
barthez pourrait donc encore faire les 2/3 de la saison et ne prendrait pas forcément sa retraite

arrete de "reflechir" comme une calculette. Y a le reglement et comment il est applique. Dans le meme style de delire, tacle derriere = rouge c'est pas applique, acte d'anti jeu= jaune c'est pas applique, etc...
y a l'ambiance du match et les a cotes. Si ils ont mis 3 mois au lieu de 6 a barthez c amha surement pas car ce sont ses potes mais plutot car il y avait de reels elements a decharge.

mco, faut pas oublier que ce match etait un match amicale et qu'il se jouait dans un climat detestable!!

Puis 6mois dont 3mois avec sursis ca reste 6mois malgré tout donc la commission a respecté les textes!!!ils sont un peu cons sur le coup

les textes c'est 6 mois INCOMPRESSIBLES
donc le réglement a pas été respecté.

on peut gueuler contre les rageux qui font appel, mais faut être objectifs, les 3+3 mois c'est du grand n'importe quoi

Euh faut pas abuser, il y a de quoi reduire la sanction quand tu vois que l'arbitre a menti

c'est clair
ce texte parle d'un cas precis
si les mecs de la commision ont estimé que ca valait une moitié de la peine avec sursis, c'est qu'il devait y avoir des elements echappants au texte de base

si on appliquait la loi sans distinction, on aurait plus besoin d'hommes, de commision et de tribunaux pour trancher: un ordinateur suffirait

non parce qu'un ordinateur ne serait pas capable de déterminer si il ya eu infraction ou non, et c'est là le boulot de la commission

je rappelle que les 6 mois ferme c'est que le minimum prévu
autrement dit, c'est pas 6 mois ou moins si il a des circonstanes atténuantes : c'est 6 mois ou plus si il n'en a pas.

qd je dis ordi, je faisais de l'ironie: j'aurais pu dire un robocop

la nuance ca existe au niveau juridique: et pas qu'un peu
la loi ou un reglement est fait de textes generaux et de cas qui font jurisprudence
il y a parfois des affaires qui rentrent parfaitement ds ce cadre, mais d'autres moins evident, peuvent faire ressortir des circonstances attenuantes ou aggravantes

cette commission n'etait pas stupide: elle savait qu'elle allait etre déchirée en cas de sanction non lourde: elle seule connait parfaitement le dossier et elle a appliqué le reglement de base tout en donnant des circonstances attenuantes a Barthez (selon des faits et non par gentillesse)
un changement de cap de la commission d'appel serait clairement du aux pression qui n'avait pas eu raison du 1er jugement...

C'est peut être surtout à cause de vos dirigeants non ? qui ont tout fait pour minimiser l'affaire
Fabien Barthez a quand même craché sur un arbitre (et même si je peux comprendre l'enervement - on le serait à moins vu le contexte du match - qui a quand même été validé par vos dirigeants - je ne peux admetre son geste.
Il y a plein de problème chaque week-end sur les stades où les arbitres se font taper dessus (dernièrement dans la région de Niort où il y en a un qui a morflé).
Le s gars qui font ça s'en ramassent plein la gueulle (c'est normal). Pourquoi on devrait rien faire pour un gars qui est un exemple et qui vit sur ça.
Barthez ne regrettait pas son geste - m.... mais c'est un con fini.
De plus ce n'est pas parce que ailleurs les personnes ne sanctionnent pas (Italie pour le bordel dans le stades - Espagne pour les sifflets et cris racistes) que l'on doit être laxiste.
En angleterre , ils ont tout compris - un joueur qui fait le con sur l'arbitre - on le sanctionne grave et c'est tant mieux
C'est un con fini et le conseil Fédéral l'est encore plus. On est tous des bouffons - que cele soient joueurs - supporters dirigeants opu journalistes. j'en ai la rage tellement c'est nul

Misez donc sur Gavanon, il est jeune et il a une bonne marche de progression.

Modifié en dernier par Popol la buse le 22 Avr 2005, 18:53, modifié 1 fois.

beenie, tes allusions son(t) lourd(es), ca devient tres penible

belle argumentation beenie

merci

perso je me suis jamais fait virer d'un forum donc je crois que j'ai encore de la marge avant d'atteindre ton niveau

lol
y a que les pts slips qui se sont pas fait virer d'un forum

merci de faire la pub, j'en profite pour signaler que le forum a réouvert

perso, je suis au courant

pour parler du sujet, 6 mois ce serait pas non plus catastrophique, avec un calendrier dans le genre de celui de cette année, ça ferait une douzaine de journées et 3 matchs européens.
barthez pourrait donc encore faire les 2/3 de la saison et ne prendrait pas forcément sa retraite

arrete de "reflechir" comme une calculette. Y a le reglement et comment il est applique. Dans le meme style de delire, tacle derriere = rouge c'est pas applique, acte d'anti jeu= jaune c'est pas applique, etc...
y a l'ambiance du match et les a cotes. Si ils ont mis 3 mois au lieu de 6 a barthez c amha surement pas car ce sont ses potes mais plutot car il y avait de reels elements a decharge.

dans ce cas qu'ils dévoilent ces circonstances atténuantes pour sortir barthez de cette position de seul coupable
tant que rien ne contredit la thèse du méchant barthez qui a craché sur le gentil arbitre, c'est tout à fait normal que barthez se fasse lyncher et que l'arbitre soit défendu

tes allusions son(t) lourd(es)

Travaillée à l'entrainement cette petite feinte visuelle ?

dans ce cas qu'ils dévoilent ces circonstances atténuantes pour sortir barthez de cette position de seul coupable
tant que rien ne contredit la thèse du méchant barthez qui a craché sur le gentil arbitre, c'est tout à fait normal que barthez se fasse lyncher et que l'arbitre soit défendu

ouais, c'est la fete (this the Barthez's party) et on organise une seance publique sur la place de la Concorde?

mco, faut pas oublier que ce match etait un match amicale et qu'il se jouait dans un climat detestable!!

Puis 6mois dont 3mois avec sursis ca reste 6mois malgré tout donc la commission a respecté les textes!!!ils sont un peu cons sur le coup

les textes c'est 6 mois INCOMPRESSIBLES
donc le réglement a pas été respecté.

on peut gueuler contre les rageux qui font appel, mais faut être objectifs, les 3+3 mois c'est du grand n'importe quoi

Euh faut pas abuser, il y a de quoi reduire la sanction quand tu vois que l'arbitre a menti

c'est clair
ce texte parle d'un cas precis
si les mecs de la commision ont estimé que ca valait une moitié de la peine avec sursis, c'est qu'il devait y avoir des elements echappants au texte de base

si on appliquait la loi sans distinction, on aurait plus besoin d'hommes, de commision et de tribunaux pour trancher: un ordinateur suffirait

non parce qu'un ordinateur ne serait pas capable de déterminer si il ya eu infraction ou non, et c'est là le boulot de la commission

je rappelle que les 6 mois ferme c'est que le minimum prévu
autrement dit, c'est pas 6 mois ou moins si il a des circonstanes atténuantes : c'est 6 mois ou plus si il n'en a pas.

qd je dis ordi, je faisais de l'ironie: j'aurais pu dire un robocop

la nuance ca existe au niveau juridique: et pas qu'un peu
la loi ou un reglement est fait de textes generaux et de cas qui font jurisprudence
il y a parfois des affaires qui rentrent parfaitement ds ce cadre, mais d'autres moins evident, peuvent faire ressortir des circonstances attenuantes ou aggravantes

cette commission n'etait pas stupide: elle savait qu'elle allait etre déchirée en cas de sanction non lourde: elle seule connait parfaitement le dossier et elle a appliqué le reglement de base tout en donnant des circonstances attenuantes a Barthez (selon des faits et non par gentillesse)
un changement de cap de la commission d'appel serait clairement du aux pression qui n'avait pas eu raison du 1er jugement...

le problème c'est que ça fait deux mois qu'on nous parle de circonstances atténuantes mais qu'on nous dit pas quoi
la commission a d'ailleurs précisé que barthez n'avait amené aucun élément nouveau à l'affaire

dans un monde avec des medias omnipresents, quand on se fait lyncher on réserve pas sa défense au tribunal.
tout refus de barthez de se défendre dans la presse est logiquement vécu comme un avoeu de culpabilité

si l'arbitre l'a effectivement insulté.
qu'il donne des détails. si c'est crédible, l'unaf ne serait pas en train de défendre l'un des leur.

je ne dis pas que barthez mérite forcément plus vu que je ne connais pas tout le dossier.

je dis juste que vu tout ce qu'on sait, toutes les réactions du jour sont légitimes.

bon et bien il faudrait mieux débuter la saison prochaine avec carasso...