MassaliaLive.com

[etienne]

marseillais4ever, je parle de sarko, pas de ses proches.
Sarkozy nicolas est clean.

Il n'a jamais été attaqué pour emploi fictif comme ségo, cf topic ps ou j'avais posté le truc.

[Olympien]

Sarkozy nicolas est clean.

[etienne]

Olympien, tu as des sources, des preuves, des résultats de la justice ?
Je t'écoute

[Olympien]

etienne92200, tu as la même chose sur Royal ?

[Boudoum]

marseillais4ever, chirac quand il ne sera plus président, pourra aller devant la justice.
Il se doit de protéger ses arrières et il le sait : dc arrangement il trouvera avec celui, celle qui lui offrira.

Quant à sarko il n'a rien à se reporcher, lui n'a jamais été attaqué comme d'autre personnalité. Tkt que s'il avait qqch, les gens se generaient pas pour sortir des trucs.
Quant à clearstream, jusqu'à preuve du contraire, c'est une victime.

Qu'est t'en sais, t'es intime avec lui ?
Qui te dit qu'il n'a pas des dossiers cachés. Non mais lol

C'est limite niais ce que tu dis, perso je crois pas que le n°1 de la majorité soit arrivé la par hasard en étant clean comme tu dis, et puis ségo n'a t'elle pas été innocenté ?

non mais des fois ...

[etienne]

Olympien, oui, j'ai posté ds le topic adéquate il y a peu
De plus, ce n'est un mystère pour personne qu'ell a été attaquée par ses collaborateurs

[marseillais4ever]

etienne92200, ce nest qu'un question de temps.
aucun politique ,surtout a des postes de responsabilité nest clean .
Le seul qui lest peut etre est françois bayrou et encore....

[jod.ko]

etienne92200, on t'a posé une question. je la requote, au cas ou elle te serait passée inaperçue :

Mouais ... les mecs de gauche qui bavent sur une candidature de chirac pour faire passer ségo et dc éliminer sarko, c'est touchant

Enfin ... Chirac va dire quoi ? Parce que quoi qu'il dise : les français lui diront : "t'étais au pouvoir, t'as rien fait pendant 12 ans, ciao bye bye".

je te cite: "un bilan ne sert a rien pour une election présidentielle. ça ne rentre absolument pas en compte".

alors petite question: pourquoi dire maintenant de contraire?

Merci d'avance...


Jodko.

[Olympien]

Olympien, oui, j'ai posté ds le topic adéquate il y a peu
De plus, ce n'est un mystère pour personne qu'ell a été attaquée par ses collaborateurs

elle a été condamnée en rien à ce que je sache, donc quoi que tu ait posté c'est nul et non avenu, tout comme pour ton poto Sarko

[etienne]

Olympien, En effet, en décembre 1998, elle est condamnée aux prud’hommes à régler à son ancienne assistante parlementaire et à deux secrétaires des compléments de salaires, pour les avoir fait travailler sans les rémunérer pendant la campagne législative qui a suivi la dissolution de 1997 dans sa circonscription du département des Deux-Sèvres. Mme Royal refusait de leur régler les salaires des mois de mai, juin et juillet.

Elle subit sa première condamnation en décembre 1997 pour diffamation publique envers Michel P., propriétaire d’une décharge dans la Marne alors qu’elle était ministre de l’environnement.

jod.ko, cf page précedente.
1 fois, 2 fois ... ça marche, mais après, ne point prendre les français pour des cons.

[marseillais4ever]

Olympien, En effet, en décembre 1998, elle est condamnée aux prud’hommes à régler à son ancienne assistante parlementaire et à deux secrétaires des compléments de salaires, pour les avoir fait travailler sans les rémunérer pendant la campagne législative qui a suivi la dissolution de 1997 dans sa circonscription du département des Deux-Sèvres. Mme Royal refusait de leur régler les salaires des mois de mai, juin et juillet.

Elle subit sa première condamnation en décembre 1997 pour diffamation publique envers Michel P., propriétaire d’une décharge dans la Marne alors qu’elle était ministre de l’environnement.

ca va , cest pas de labus de bien social ,detournement d'argent public ou logements sociaux.
cest light quand meme

ps: je rajouterai meme que ça risque de plaire au medef tout ça elle fait preuve des qualités requises pour etre une bonne patronne exemplaire de ce pays en martyrisant ses employes

[etienne]

Tout ceci n’était que financier, la candidate à la candidature socialiste a payé par ses condamnations. Restent les affaires sans condamnation où les déclarations de Mme Royal, alors qu’elle n’avait pas de compétences pour intervenir, ont eu de tristes effets. La plus troublante est celle de Bernard H., professeur d’EPS à Montmirail, accusé d’avoir commis un geste déplacé sur un élève. Retraçons un peu l’histoire de ce Monsieur. Le 2 juin 1997, Bernard H. alors professeur depuis 14 ans intervient auprès d’un enfant de 13 ans qui chahute et le fait sortir du gymnase, tout ceci sans violence. Cinq jours plus tard, la famille du collégien informe l’établissement que Bernard aurait eu des gestes déplacés, encore 2 jours plus tard le principal informe l’enseignant qui demande une confrontation avec la famille et le jeune, celle-ci n’aura jamais lieu. Le lendemain, le 10 juin, le chef d’établissement informe le professeur que la justice est saisie. Bernard prévient sa femme que l’accusation mensongère le conduit vers une procédure judiciaire puis il met fin à ses jours. Quelques jours plus tard, l’enfant se rétracte, la justice reconnaît alors le mensonge du collégien et innocente le professeur. Le 8 juillet, l’élève est mis en examen pour dénonciation calomnieuse. Vous vous demandez sans doute où est le rapport avec Ségolène Royale ? Celle-ci, alors ministre déléguée à l’enseignement scolaire n’écouta pas la décision de justice et, d’une phrase, un mois après le suicide du professeur, elle salit la mémoire d’un homme innocenté. « L’affaire n’est pas finie... L’enfant s’est peut être rétracté sous la pression des adultes, sous le poids d’un suicide... » Par quel droit et par quelle compétence pouvait-elle juger cela ? Après l’affaire Outreau, vous comprenez que ce sujet redevient d’actualité. Sans connaître le dossier, elle se permettait de relancer les rumeurs et de considérer la première parole de l’enfant supérieure à la présomption d’innocence. Mais Mme la ministre ne s’arrêta pas là, elle écrivit une lettre à la famille dans laquelle elle reprenait tous les ragots non fondés. Imaginez le choc pour celle-ci... La famille répondit que si la circulaire du 22 mai 1997 avait été respectée, il y aurait eu enquête préalable et que certainement le professeur serait encore en vie. Mais Ségolène Royal voulait le dernier mot et l’obtient en créant une nouvelle circulaire pour remplacer la précédente, supprimant l’enquête préalable en cas de doute. Cette affaire aura peut-être servit de leçon à Mme Royal, lorsqu’on ne connaît pas un dossier on ne s’exprime pas car le mal qui est fait à la famille est plus grand qu’un salaire impayé.

[fukusan]

fukusan, comment ça se passe pour etre au conseil constitutionnel ?

Tu crois que sarko va perdre l'ump en 2007 ?

Villepin n'est candidat à rien et serait un élu ?

Les anciens présidents de la république ont leurs places au conseil constitutionnel. Si Sarkozy perd en 2007, Villepin aura un boulevard.

[Olympien]

Tout ceci n’était que financier, la candidate à la candidature socialiste a payé par ses condamnations. Restent les affaires sans condamnation où les déclarations de Mme Royal, alors qu’elle n’avait pas de compétences pour intervenir, ont eu de tristes effets. La plus troublante est celle de Bernard H., professeur d’EPS à Montmirail, accusé d’avoir commis un geste déplacé sur un élève. Retraçons un peu l’histoire de ce Monsieur. Le 2 juin 1997, Bernard H. alors professeur depuis 14 ans intervient auprès d’un enfant de 13 ans qui chahute et le fait sortir du gymnase, tout ceci sans violence. Cinq jours plus tard, la famille du collégien informe l’établissement que Bernard aurait eu des gestes déplacés, encore 2 jours plus tard le principal informe l’enseignant qui demande une confrontation avec la famille et le jeune, celle-ci n’aura jamais lieu. Le lendemain, le 10 juin, le chef d’établissement informe le professeur que la justice est saisie. Bernard prévient sa femme que l’accusation mensongère le conduit vers une procédure judiciaire puis il met fin à ses jours. Quelques jours plus tard, l’enfant se rétracte, la justice reconnaît alors le mensonge du collégien et innocente le professeur. Le 8 juillet, l’élève est mis en examen pour dénonciation calomnieuse. Vous vous demandez sans doute où est le rapport avec Ségolène Royale ? Celle-ci, alors ministre déléguée à l’enseignement scolaire n’écouta pas la décision de justice et, d’une phrase, un mois après le suicide du professeur, elle salit la mémoire d’un homme innocenté. « L’affaire n’est pas finie... L’enfant s’est peut être rétracté sous la pression des adultes, sous le poids d’un suicide... » Par quel droit et par quelle compétence pouvait-elle juger cela ? Après l’affaire Outreau, vous comprenez que ce sujet redevient d’actualité. Sans connaître le dossier, elle se permettait de relancer les rumeurs et de considérer la première parole de l’enfant supérieure à la présomption d’innocence. Mais Mme la ministre ne s’arrêta pas là, elle écrivit une lettre à la famille dans laquelle elle reprenait tous les ragots non fondés. Imaginez le choc pour celle-ci... La famille répondit que si la circulaire du 22 mai 1997 avait été respectée, il y aurait eu enquête préalable et que certainement le professeur serait encore en vie. Mais Ségolène Royal voulait le dernier mot et l’obtient en créant une nouvelle circulaire pour remplacer la précédente, supprimant l’enquête préalable en cas de doute. Cette affaire aura peut-être servit de leçon à Mme Royal, lorsqu’on ne connaît pas un dossier on ne s’exprime pas car le mal qui est fait à la famille est plus grand qu’un salaire impayé.

c'est ca tes "affaires"
tu veux pas nous sortir ses contraventions de stationnement, ou alors les bonbons qu'elle à volé quand elle avait 9 ans ?

[Boudoum]

putain c'est du lourd la royale

[etienne]

qu'aurait-on dit s'il s'agissait de sarko ...
je garde les gros dossiers pour plus tard

fukusan, un bvd comme chirac en 81 et 88 ? pour sarko ?

[superolive]

n'empeche que si Sarko et Sego n'ont jamais été condamnés pour des affaires majeures vous pourriez au moins avoir l'objectivité de les mettre à égalité.

Vous êtes trop partisans , et finalement vous avez perdu le sens de ces topics puisque j'y vois depuis trop longtemps des discutes où personne ne vas vers l'autre, par manque d'honneteté intellectuelle.

D'un côté c'est Sego Blanche Neige contre Sarko Facho. Ben c'est quand même bien réducteur tout çà.

[jod.ko]

qu'aurait-on dit s'il s'agissait de sarko ...

surement pareil...

je garde les gros dossiers pour plus tard

le temps de les trouver, non ? Au fait c'est quoi le truc que tu avais révélé à peezee en exclu et qui aurait du faire un max de bruit ?


Jodko.

[marseillais4ever]

superolive, redresse le niveau

[Olympien]

superolive,

elle a été condamnée en rien à ce que je sache, donc quoi que tu ait posté c'est nul et non avenu, tout comme pour ton poto Sarko