MassaliaLive.com

[fukusan]

La réforme de l'audiovisuel aurait été le moment de mettre fin à un système clanique

[iamaseb2]

peops, tu as raison, mais disons qu'on fait un peu dans le décomplexé jusqu'au bout...

Il fallait déjà réagir à la situation antérieur, et il faudrait encore plus réagir aujourd'hui, et ne pas laisser s'implanter l'idée que les choses sont comme ça et qu'on ne peut rien y faire.

Certes, on pourra toujours me dire que le président a été élu démocratiquement, et qu'on connaissait ses goûts en matière de démocratie avant le vote, mais cela ne doit pas empêcher ceux qui sont contre de le dire clairement (Bien que ces réformes ont pour partie cette objectif..).

Et personnellement, je souhaite plus de pluralisme, ainsi que des émissions/programmes qui discutent enfin du fond !

[peops]

iamaseb2, même quand t'as rien à dire, tu balances 5 lignes. C'est bien gentil de balancer plus ou moins directement que Sarko est un dictateur mangeur d'enfants mais tu ne dénonces rien sur le fond qui puisse contredire la réforme qui justement veut promouvoir le pluralisme. La question se situe sur les moyens affectés à cet objectif et là il y a matière à débat puisqu'on ne sait pas trop où on va (à part dmc pour les poètes).

[jod.ko]

iamaseb, tu fais aussi ton come back ?


Jodko.

[peops]

jod.ko, tu peux parler

On ne te vois plus trop, Picard a fermé ?

[jod.ko]

Même pas, mais je m'autocensure et la vie politique française m'afflige, alors je dis plus rien...

En plus Etienne_92_yeah prend la mouche pour un rien. Alors pas envie de me faire ban, je pourrais plus accéder au mercato toussa...

Jodko.

[peops]

jod.ko, il ne poste plus beaucoup sur ce topic non plus. Et puis ignorer un omliver, tout le monde le fait, ça ne doit pas t'empêcher de poster.

Sinon +1 sur la vie politique et ceci tous bords confondus.

[Pascalouch]

jod.ko, fais toi plaisir

[jod.ko]

J'ai Emmanuelli sur France Info en ce moment... C'est moche...


Jodko.

[iamaseb2]

peops, donc si je comprend bien ton argumentation, le fait que le gouvernement décide seul est faiseur de pluralisme ? C'est selon toi un bon "moyen" ?


Personnellement je suis plutôt pour une télévision sans publicité, car je n'aime pas ça, mais il faudrait garantir une certaine indépendance... même si il est logique que le pouvoir élu ai un rôle dans la définition du service publique...

Pour ce qui est du "mangeur d'enfant", c'est ton interprétation, moi j'en reste au consensus général (de l'extrême gauche à bayrou) sur le président et les média, et ça vision de la démocratie (un exécutif prédominant - on en avait discuté pendant les élections). Je pense que le président ne recherche en aucun cas le pluralisme sur le service publique et même ailleur.

Ou alors, il faudrait qu'il contrôle tout, un peu comme il a fait avec le nouveau centre.

[iamaseb2]

jod.ko, ouais j'étais bien motivé, mais je me suis déjà pris deux réflexions dans la gueule en seulement 5-6 posts

Même pas, mais je m'autocensure et la vie politique française m'afflige, alors je dis plus rien...

Je suis bien d'accord, malheureusement si on ne dit plus rien cela ne va pas s'arranger non plus.

[peops]

peops, donc si je comprend bien ton argumentation, le fait que le gouvernement décide seul est faiseur de pluralisme ? C'est selon toi un bon "moyen" ?

Non, le gouvernement défini la mission de service publique au sein de France Télévision. Il semblerait qu'il y ait des obligations en terme de production et donc de diffusion de contenus peu diffusés actuellement.

Personnellement je suis plutôt pour une télévision sans publicité, car je n'aime pas ça, mais il faudrait garantir une certaine indépendance... même si il est logique que le pouvoir élu ai un rôle dans la définition du service publique...

Voir plus haut. Pour le coup de l'indépendance, il faut arrêter l'hypocrisie et de toute façon c'est pas Sarko qui va demander à diffuser Fort Boyard a 18h le lundi ou Questions pour un champion en prime time, on est plus à l'ORTF donc la comparaison est de la pure mauvaise foi.

Pour ce qui est du "mangeur d'enfant", c'est ton interprétation, moi j'en reste au consensus général (de l'extrême gauche à bayrou) sur le président et les média, et sa vision de la démocratie (un exécutif prédominant - on en avait discuté pendant les élections). Je pense que le président ne recherche en aucun cas le pluralisme sur le service publique et même ailleur.

Ou alors, il faudrait qu'il contrôle tout, un peu comme il a fait avec le nouveau centre.

Ce que je trouve amusant dans cette levée de boucliers, hormis le fait qu'on s'attaque toujours à la mauvaise cible et pourtant c'est pas ce qu'il manque, c'est qu'on reproche à Sarko de lever une hypocrisie vieille de plus de 20 ans. La 5ème République est un système présidentiel, voulu comme tel par De Gaulle, le quinquennat et l'inversion de calendrier voulue par la gauche n'a fait que renforcer les pouvoirs du Président puisqu'il a l'intégralité de son mandat pour mener la politique qu'il entend (il a les deux chambres dans la poche).

Pour le reste, la critique des médias est facile à l'heure d'Internet et de la TNT. Ségolène fut bien candidate grâce aux médias...

[jod.ko]

jod.ko, ouais j'étais bien motivé, mais je me suis déjà pris deux réflexions dans la gueule en seulement 5-6 posts

Même pas, mais je m'autocensure et la vie politique française m'afflige, alors je dis plus rien...

Je suis bien d'accord, malheureusement si on ne dit plus rien cela ne va pas s'arranger non plus.

Disons que ce qu'il y a à dire n'est pas dicible dans ce contexte...


Jodko.

[iamaseb2]

Non, le gouvernement défini la mission de service publique au sein de France Télévision. Il semblerait qu'il y ait des obligations en terme de production et donc de diffusion de contenus peu diffusés actuellement.

Ok, donc en quoi la situation actuel ne permettait pas ce genre de chose ?

Ce que je trouve amusant dans cette levée de boucliers, hormis le fait qu'on s'attaque toujours à la mauvaise cible et pourtant c'est pas ce qu'il manque, c'est qu'on reproche à Sarko de lever une hypocrisie vieille de plus de 20 ans.

C'est ce que je disais dans mes 5 lignes où j'ai rien dit. Maintenant, c'est décomplexé, c'est critiquable, et de mon point de vue pas amusant.

En restant sur les faits, le Président a quand même virer un rédacteur en chef, a menacer toute une équipe de journaliste (France 3), a instrumentalisé la presse de A à Z avec sa sorti à DisneyLand, et vient de s'octroyer un droit supplémentaire...

Permet moi de douter de la bonne foi du président quand il parle de pluralisme (à moins qu'il s'agisse de sa propre version du pluralisme).

[jod.ko]

ptet qu'il est schizo...


Jodko.

[peops]

Non, le gouvernement défini la mission de service publique au sein de France Télévision. Il semblerait qu'il y ait des obligations en terme de production et donc de diffusion de contenus peu diffusés actuellement.

Ok, donc en quoi la situation actuel ne permettait pas ce genre de chose ?

Je ne réponds qu'à ceci car le reste en découlera.

La situation actuelle mais le but de la suppression de la pub est de dégager du temps d'antenne et permettre d'arrêter la course à l'audimat qui veut qu'on programme peu en prime time des contenus culturels par exemple. Bref, la fin de la pub est une occasion d'obtenir des recettes stables car non indexées sur l'audience permettant donc de fournir une plus grande diversité.

Tu ne prends donc pas le problème dans le bon sens (comme plus bas avec "l'intrumentalisation" des journalistes, ils décident de vendre du papier avec du people c'est plus rentable que les grandes enquêtes ou les grosses analyses géo politiques...), la question n'est pas de savoir s'il y aura plus de diversité grâce au système Sarko mais si FT aura les moyens financiers nécessaires. C'est comme le PSG, le tout n'est pas de savoir s'ils peuvent attirer Makelele mais s'ils pourront le payer.

[marseillais4ever]

Il va quand meme manquer 150 a 200 millions non d'apres ce que j'ai cru entendre/comrpendre qui seront (une fois de plus) compensés en dégraissant et en coupant dans les effectifs.

Cette réforme en elle meme etait elle vraiment necessaire et vitale? pas assez de recul...
Je doute quand meme que tout ceci soit fait dans une optique philanthrope.

[peops]

marseillais4ever, cette réforme emmerde tout le monde, de ce côté là c'est une belle réussite

[iamaseb2]

Ma question était pourquoi le fait que le gouvernement soit seul décideur améliore la situation actuel.

rappel de l'historique :

peops, donc si je comprend bien ton argumentation, le fait que le gouvernement décide seul est faiseur de pluralisme ? C'est selon toi un bon "moyen" ?

Non, le gouvernement défini la mission de service publique au sein de France Télévision. Il semblerait qu'il y ait des obligations en terme de production et donc de diffusion de contenus peu diffusés actuellement.

Ok, donc en quoi la situation actuel ne permettait pas ce genre de chose ?

Je ne réponds qu'à ceci car le reste en découlera.

La situation actuelle mais le but de la suppression de la pub est de dégager du temps d'antenne et permettre d'arrêter la course à l'audimat qui veut qu'on programme peu en prime time des contenus culturels par exemple. Bref, la fin de la pub est une occasion d'obtenir des recettes stables car non indexées sur l'audience permettant donc de fournir une plus grande diversité.

Tu ne prends donc pas le problème dans le bon sens (comme plus bas avec "l'intrumentalisation" des journalistes, ils décident de vendre du papier avec du people c'est plus rentable que les grandes enquêtes ou les grosses analyses géo politiques...), la question n'est pas de savoir s'il y aura plus de diversité grâce au système Sarko mais si FT aura les moyens financiers nécessaires. C'est comme le PSG, le tout n'est pas de savoir s'ils peuvent attirer Makelele mais s'ils pourront le payer.

Tu n'as donc pas répondu à ma question (je n'ai pas été assez explicite, j'en conviens).

Cela étant, je vois une contradiction dans les deux paragraphes.

Dans le premier tu dis que le but de la suppression de la pub est de permettre de dégager du temps d'antenne et de diversifier le type de programme diffusé en prime time, puisque certains types de programme feraient moins recettes que d'autres.

Mais dans le deuxième paragraphe tu dis au contraire que la "question" concerne les moyens financiers plutôt que la diversité in fine...

Les problèmes financiers qui apparaissent aujourd'hui sont pour grande partie le fruit de la réforme et plus précisément de la suppression de la publicité.

Il aurait été possible pour l'état de mettre en place des mesures qui assurent des rentrés d'argent en cas de défaillance des recettes publicitaires.

Pour ce qui est du temps d'antenne, avec l'arrivée de la TNT et de France4, je crois que de ce coté là il n'y a pas de problème.

je pense prendre le problème par le bon bout.

[peops]

Ma question était pourquoi le fait que le gouvernement soit seul décideur améliore la situation actuel.

rappel de l'historique :

peops, donc si je comprend bien ton argumentation, le fait que le gouvernement décide seul est faiseur de pluralisme ? C'est selon toi un bon "moyen" ?

Non, le gouvernement défini la mission de service publique au sein de France Télévision. Il semblerait qu'il y ait des obligations en terme de production et donc de diffusion de contenus peu diffusés actuellement.

Ok, donc en quoi la situation actuel ne permettait pas ce genre de chose ?

Je ne réponds qu'à ceci car le reste en découlera.

La situation actuelle mais le but de la suppression de la pub est de dégager du temps d'antenne et permettre d'arrêter la course à l'audimat qui veut qu'on programme peu en prime time des contenus culturels par exemple. Bref, la fin de la pub est une occasion d'obtenir des recettes stables car non indexées sur l'audience permettant donc de fournir une plus grande diversité.

Tu ne prends donc pas le problème dans le bon sens (comme plus bas avec "l'intrumentalisation" des journalistes, ils décident de vendre du papier avec du people c'est plus rentable que les grandes enquêtes ou les grosses analyses géo politiques...), la question n'est pas de savoir s'il y aura plus de diversité grâce au système Sarko mais si FT aura les moyens financiers nécessaires. C'est comme le PSG, le tout n'est pas de savoir s'ils peuvent attirer Makelele mais s'ils pourront le payer.

Tu n'as donc pas répondu à ma question (je n'ai pas été assez explicite, j'en conviens).

Cela étant, je vois une contradiction dans les deux paragraphes.

Dans le premier tu dis que le but de la suppression de la pub est de permettre de dégager du temps d'antenne et de diversifier le type de programme diffusé en prime time, puisque certains types de programme feraient moins recettes que d'autres.

Mais dans le deuxième paragraphe tu dis au contraire que la "question" concerne les moyens financiers plutôt que la diversité in fine...

Les problèmes financiers qui apparaissent aujourd'hui sont pour grande partie le fruit de la réforme et plus précisément de la suppression de la publicité.

Il aurait été possible pour l'état de mettre en place des mesures qui assurent des rentrés d'argent en cas de défaillance des recettes publicitaires.

Pour ce qui est du temps d'antenne, avec l'arrivée de la TNT et de France4, je crois que de ce coté là il n'y a pas de problème.

je pense prendre le problème par le bon bout.

Comment veux tu que l'Etat augmente les moyens financiers sachant qu'il se refuse à augmenter la redevance et que la publicité n'est pas extensible (et même en perte de vitesse) ?

Le but est de faire de FT une BBC à la française mais avec d'autres sources de financement, la question qui se pose est donc à ce niveau. Je ne vois pas où tu veux en venir avec l'histoire de l'Etat seul décideur, FT est une entreprise publique. Et toujours pareil sur le temps d'antenne, on s'en branle de France4 (tout le monde n'a pas la TNT), diffuser des programmes jusqu'ici confidentiels en prime time sur la 2 ou la 3, ça a un autre impact et ça permet de fournir de la diversité.