Topic photo: "conseils d'artistes" pour passionnés

[Toti]

P'têt un poil serré à droite (et il y a le parasite en haut que tu ne pouvais voir dans le viseur, ainsi que la hampe du micro à droite), mais c'est franchement très bon sinon.

[iamaseb]

P'têt un poil serré à droite (et il y a le parasite en haut que tu ne pouvais voir dans le viseur, ainsi que la hampe du micro à droite), mais c'est franchement très bon sinon.

Merci Je pense avoir compris, mais finalement non ^^ : Tu entends quoi par "serré à droite" ?
Avec du recul, j'aurais peut-être du aussi cadrer un poil plus bas ?

[Kim Nielsen]

iamaseb, pour la photo avec le phare, je mettrai le phare vertical, car ce n'est pas un horizon qu'il y a derrière.
Il se peut que la berge du fond présente des courbes, ce qui peut la faire paraitre non horizontale, sans l'être.
D'autant plus que ton phare n'est pas près du bord de la photo et il ne parait pas y avoir de déformation notable.
Quelle focale ?

Modifié en dernier par Kim Nielsen le 02 Nov 2014, 00:42, modifié 2 fois.

[Kim Nielsen]

iamaseb, j'aime bien tes N & B de jazz, malgré quelques soucis de cadrage.
Tu as tendance à couper pas mal de choses. Mais je me doute que ce n'était pas évident, vu l'encombrement du lieu.

Pour le batteur.
C'est le sujet principal de la photo, et de toute évidence tu as voulu le prendre en entier.
Il en manque quand même un petit bout. le pied droit.
On peut penser que je pinaille, c'est vrai.
Mais c'est aussi le signe que la photo est de bonne qualité, et qu'il ne reste que quelques petits détails à parfaire, du moins pour moi.
C'est aussi parfaitement subjectif. Beaucoup n'auront pas vu ce point, alors que ça m'a sauté au yeux au premier regard.
Peut être aussi déboucher quelques zones très sombre.

Si j'en fait trop sur l'analyse critique des photos, n'hésitez pas à me le dire.
C'est que je participe à des forums photos, où tout le monde est demandeur de ça (moi compris) et c'est une habitude que j'ai prise. Ça aide à progresser.

Sinon, iamaseb, j'aime beaucoup tes N & B.

Modifié en dernier par Kim Nielsen le 01 Nov 2014, 22:34, modifié 1 fois.

[Toti]

Tout à fait d'accord avec toi et j'ai aussi l'habitude de précise ma pensée (mais pour une fois j'ai fait vite), l'idée étant effectivement d'aider à a faire progresser et non de "critiquer pour critiquer".

EDIT : Ah mais je n'avais pas vu les photos de la page précédente, je vous prie de m'excuser. Je fais dix trucs à la fois là !
Cela étant, j'émets exactement les mêmes réserves que Dominicano, et je suis d'accord aussi pour la photo du phare.

C'est vraiment du bon niveau là.

[Kim Nielsen]

Sur le mien, j'ai même la fonction HDR

Hight light est consorts you mean ? Ouais c'est sympa ça aussi.

Ça tire 2 photos avec des réglages différents d'exposition, et ça les colle ensemble directement dans le boitier.

Faudra que j'essaie un de ces jours dans un lieu sombre et sans rockers, pour vois si c'est exploitable.

Modifié en dernier par Kim Nielsen le 02 Nov 2014, 12:29, modifié 1 fois.

[iamaseb]

iamaseb, pour la photo avec le phare, je mettrai le phare vertical, car ce n'est pas un horizon qu'il y a derrière.
Il se peut que la berge du fond présente des courbes, , ce qui peut la faire paraitre non horizontale, sans l'être.
D'autant plus que ton phare n'est pas près du bord de la photo et il ne parait pas y avoir de déformation notable.
Quelle focale ?

Ok, je confonds parfois horizon et élément du décors. Mais il faut corriger les deux tout de même, parfois ?


Les réglages choisi par ma copine pour la photo du phare : 15s , f10, 200 mm (fond de zoom), Iso 50

La photo d'origine (juste mis le phare droit)

[Toti]

Sur le mien, j'ai même la fonction HDR

Hight light est consorts you mean ? Ouais c'est sympa ça aussi.

Ça tire 2 photos avec des réglages différents d'exposition, et ça les colle ensemble directement dans le boitier.

Faudra que j'essaie un de ces jours dans un lieu sombre et sans rocker, pour vois si c'est exploitable.

Ouais, chuis pas franchement convaincu non plus, mais bon il faut essayer.

[iamaseb]

iamaseb, j'aime bien tes N & B de jazz, malgré quelques soucis de cadrage.
Tu as tendance à couper pas mal de choses. Mais je me doute que ce n'était pas évident, vu l'encombrement du lieu.

Pour le batteur.
C'est le sujet principal de la photo, et de toute évidence tu as voulu le prendre en entier.
Il en manque quand même un petit bout. le pied droit.
On peut penser que je pinaille, c'est vrai.
Mais c'est aussi le signe que la photo est de bonne qualité, et qu'il ne reste que quelques petits détails à parfaire, du moins pour moi.
C'est aussi parfaitement subjectif. Beaucoup n'auront pas vu ce point, alors que ça m'a sauté au yeux au premier regard.
Peut être aussi déboucher quelques zones très sombre.

Si j'en fait trop sur l'analyse critique des photos, n'hésitez pas à me le dire.
C'est que je participe à des forums photos, où tout le monde est demandeur de ça (moi compris) et c'est une habitude que j'ai prise. Ça aide à progresser.

Sinon, iamaseb, j'aime beaucoup tes N & B.

Ne t'inquiètes pas, les retours sont toujours bien pris. Oui, se déplacer était délicat et on est en focal fixe (85mm). De plus je suis toujours un peu gêné de prendre des photos pendant une représentation ... donc ça aide pas.

Pour le pied, c'est vrai que c'est dommage, faudra que je fasse plus attention la prochaine fois. ... même si il y avait peut-être une table devant. Grrr


Sur le débouchage, je ne sais jamais à quel point...

Par exemple voici deux photos, l'une plus débouchée que l'autre, tu préfères laquelle ?





Celle avec les noirs les plus profonds me semble bien mettre en avant le pianiste. En débouchant, je trouve que ça change l'atmosphère de la photo, comme une photo ancienne. Ca colle aussi avec l'ambiance et le noir et blanc par la même occasion.

Néanmoins, je n'ai pas de préférence au final. Du coup laquelle faire tirer en papier ? Ara !

PS : je conviens que la nuance est légère entre les deux photos, mais elle l'est ^^

Modifié en dernier par iamaseb le 01 Nov 2014, 23:48, modifié 1 fois.

[Kim Nielsen]

Effectivement, avec une focale fixe, on gagne en qualité, mais on a beaucoup moins de latitudes pour le cadrage,surtout quand l'on ne peut pas se déplacer.

Pour le phare, ça convient parfaitement quand il est vertical.
15s, tirée sur trépied ?

[iamaseb]

Ok, ça me semble logique pour le phare qu'il soit droit. Oui sur pied.

[Toti]

Les réglages choisi par ma copine pour la photo du phare : 15s , f10, 200 mm (fond de zoom), Iso 50

C'est tout à fait cohérent, mais le diaph est trop fermé pour ce genre de vues et pour une focale une focale aussi longue (f/5,6 - f/8 suffisent largement, n'oublions pas que nous sommes en numérique).
Sur mon écran - calé en Adobe RGB1998 - les tonalités cyan/bleu me semblent toutefois outrancières. Y a t-il eu des retouches sur le fichier original ? Quel est le profil ICC de ton écran (et celui de ton appareil) ?

[iamaseb]

Toti, j'a cru remarquer que tu faisais beaucoup de chose à la fois

[Kim Nielsen]

Pour le test de débouchage, si je regarde les photos au format du forum, je dirais la seconde, en les regardant en plus grand, peut être un intermédiaire entre les 2, car le bruit augmente aussi assez sensiblement.

[Kim Nielsen]

Sur mon écran - calé en Adobe RGB1998 - les tonalités cyan/bleu me semblent toutefois outrancières. Y a t-il eu des retouches sur le fichier original ? Quel est le profil ICC de ton écran (et celui de ton appareil) ?

Chez moi aussi (écran calibré avec une sonde), les bleus et cyans ressortent beaucoup, j'en avais d’ailleurs fait la remarque pour la photo du voilier.

[Toti]

Effectivement, avec une focale fixe, on gagne en qualité, mais on a beaucoup moins de latitudes pour le cadrage,surtout quand l'on ne peut pas se déplacer

Certes, mais tu fais d'un cas pratique relativement rare, une généralité.

À prix équivalent, une focale fixe offre un réel avantage en matière de performances, de confort de visée, de rendu d'arrière-plan, de confort d'utilisation avec des filtres et des parasoleils sans même parler de l'encombrement. Je crois même que ça prend un peu moins de place dans le sac… À titre de comparaison, le duo [35mm f/2 + 85mm f/1,8], coûte moins moitié moins cher qu'un 28-70mm f/2,8 et offre des performances équivalentes voire supérieures (sans même parler de l'échelle de profondeur de champ complètement fantaisiste et inutilisable sur la plupart des zooms). Alors évidemment, je ne conteste pas une seconde l'utilité ou la qualité d'un bon zoom et le côté parfois indispensable que tu rappelles, mais dans 90% des situations, on peut bouger et anticiper.

J'ajoute qu'un zoom est un système opto-mécanique plus complexe qu'une focale fixe, mais aussi plus vulnérable face aux éléments extérieurs (pluie, neige, poussière, sable, moisissure, vibrations) et en général, plus sujet au pannes et à l'usure.
En contrepartie, il faut généralement utiliser deux boîtiers simultanément (mais pas toujours).

Le reste relève d'un choix, et tout dépend des situations effectivement, mais les deux solutions sont valables.

Modifié en dernier par Toti le 02 Nov 2014, 00:11, modifié 1 fois.

[iamaseb]

Les réglages choisi par ma copine pour la photo du phare : 15s , f10, 200 mm (fond de zoom), Iso 50

C'est tout à fait cohérent, mais le diaph est trop fermé pour ce genre de vues et pour une focale une focale aussi longue (f/5,6 - f/8 suffisent largement, n'oublions pas que nous sommes en numérique).
Sur mon écran - calé en Adobe RGB1998 - les tonalités cyan/bleu me semblent toutefois outrancières. Y a t-il eu des retouches sur le fichier original ? Quel est le profil ICC de ton écran (et celui de ton appareil) ?

Comme toi pour l'écran. L'appareil, Adobe aussi de souvenir.

Elle est retouchée au niveau des couleurs. J'ai beaucoup de mal à mettre ne serait-ce que la balance des blancs sur celle-ci.
Il y a une sorte de brume sur la forêt en arrière plan, que je ne sais pas comment atténuer (enfin si, en changeant la balance ^^).

Lightroom est complètement perdu en auto :



Là j'ai mis la pipette sur le phare, ce qui me donne du 12 750 ° Kelvin :


Ca devrait aller mieux pour le bleu de vos écrans ^^

[Toti]

Le deuxième résultat est beaucoup plus cohérent (les réglages auto sont inutilisables). Pour la brume, tu n'y peux rien, et la référence là c'est le blanc/gris du phare effectivement. De toute façon à 12750 k° t'as dépassé le bleu pur (le blanc est à 8000 K°). Il doit y avoir quelques pixels qui traînent et qui faussent la mesure.

Modifié en dernier par Toti le 02 Nov 2014, 00:17, modifié 1 fois.

[iamaseb]

Pour le test de débouchage, si je regarde les photos au format du forum, je dirais la seconde, en les regardant en plus grand, peut être un intermédiaire entre les 2, car le bruit augmente aussi assez sensiblement.

Oki, j'essaierai demain.


Merci pour les retours en tout cas. Bonne soirée à vous.

[Toti]

Sur le débouchage, je ne sais jamais à quel point...

Par exemple voici deux photos, l'une plus débouchée que l'autre, tu préfères laquelle ?





Celle avec les noirs les plus profonds me semble bien mettre en avant le pianiste. En débouchant, je trouve que ça change l'atmosphère de la photo, comme une photo ancienne. Ca colle aussi avec l'ambiance et le noir et blanc par la même occasion.

Je suis d'accord avec toi, mais là il faudrait faire du masquage pour récupérer des nuances. L'ensemble est un peu trop raide pour un tirage papier à mon sens.

Néanmoins, je n'ai pas de préférence au final. Du coup laquelle faire tirer en papier ? Ara !

PS : je conviens que la nuance est légère entre les deux photos, mais elle l'est ^^

Oui, mais sur papier, la marge de manoeuvre peut se révéler plus restreinte avec un effet de resserrement du contraste.