Actu politico-politique

La formulation est géniale. D'abord la victimisation, et ensuite au passage "ah oui et sinon il y a une enquête sur lui".

Le plus rigolo c'est de crier au racisme alors que c'est lui qui traite les gens "d'arabe de service" ou de "sale pute blanche".

D'ailleurs, celui qui va le remplacer dans sa circo est mille fois plus légitime que lui, présent sur le terrain depuis des années, avait été écarté pour faire de la place à la starlette de Twittermais personne n'avait déploré sa mise à l'écart, alors qu'il est lui aussi ce que la gentille gauche essentialiste appelle un "arabe" pour désigner, abusivement comme le fait l'extrême droite, des citoyens Français qui ne s'appellent pas Eustache.

On peut être raciste et victime à la fois.

Penser que le racisme serait inné, c'est faire la part belle à l'argumentation raciste, qui voudrait que les individus soient davantage déterminés par leur gène que par leur parcours.

Si je suis ton raisonnement il faut l'excuser car il est victime. C'est pas inné de vouloir taper sa femme donc c'est la faute de la société?

Là tu caricatures parce que tu mets 100 % de responsabilité sur la société et 0 % sur l'individu. Mais oui, si les femmes font x fois plus de tâches ménagères par exemple que les hommes, c'est davantage lié à la culture (ou ce que tu appelles la société) qu'à un chromosome.

Le féminicide pour aller plus loin, est aussi un phénomène de société selon la place et le rôle qu'elles ont. Par exemple, il y aura davantage de féminicide dans les sociétés qui considèrent que la femme appartient aux hommes que dans d'autres plus égalitaires. Et plus il y aura de l'égalité (salariale, indépendance, droit, représentation etc) et plus il y aura une tendance à sa diminution (après il y a d'autres facteurs qui rentrent aussi en considération).

Modifié en dernier par iamaseb le 11 Mai 2022, 15:03, modifié 1 fois.

La formulation est géniale. D'abord la victimisation, et ensuite au passage "ah oui et sinon il y a une enquête sur lui".

Le plus rigolo c'est de crier au racisme alors que c'est lui qui traite les gens "d'arabe de service" ou de "sale pute blanche".

D'ailleurs, celui qui va le remplacer dans sa circo est mille fois plus légitime que lui, présent sur le terrain depuis des années, avait été écarté pour faire de la place à la starlette de Twittermais personne n'avait déploré sa mise à l'écart, alors qu'il est lui aussi ce que la gentille gauche essentialiste appelle un "arabe" pour désigner, abusivement comme le fait l'extrême droite, des citoyens Français qui ne s'appellent pas Eustache.

Parce qu'il sait qu'il y aura une récupération derrière pour dénigrer les musulmans. Tu fais comme si on était dans une France où le racisme n'existait pas. C'est logique et normal qu'il ait cette formulation étant donné comment il se représente le traitement jusque-là de cette affaire.

Toi, visiblement, tu fais fi du racisme ambiant et traite la chose indépendamment. Pourquoi pas. C'est je pense sain de raisonner aussi comme tu le fais. Sinon on n'affronte pas les faits, ses conséquences, et c'est une porte ouverte à travestir la réalité pour en assouplir les effets. Mais, de mon point de vue, tu ne peux pas non plus raisonner exclusivement de la sorte.

Quant au racisme, il s'agit de le combattre n'importe où, même quand il est subi par un raciste.

Il n'y a pas plus discriminant, à mon avis, que de décider tous seuls que tous les citoyens musulmans de ce pays se sentent représentés par un type qui insulte d'autres citoyens et les réduisant à des critères identitaires.

Par ailleurs, la religion n'est pas l'origine. Tu peux être musulman en venant de la Creuse. Tu peux ne pas l'être en étant né en Algérie. Le simple fait de mélanger une religion est une origine est déjà une dérive raciste. Un peu dommage, quand on donne des leçons sur le sujet

Au fond, c'est évident que ça tape plus fort sur LFI que sur Zemmour, parce que c'est plus difficile d'aller discuter de pauvreté, de services publics, de logement, que de se contenter d'être un opportuniste de merde comme Valls. Ca ne veut pas dire pour autant que ne pas aimer Bouhafs pour des raisons légitimes c'est du racisme. Son logiciel voit d'ailleurs les "racisés" exactement comme Zemmour, au fond.

Modifié en dernier par boodream le 11 Mai 2022, 15:09, modifié 1 fois.

De toute façon Bouhafs ne s'est pas retiré (ou "à été" retiré) en raison d'éventuelles attaques racistes. Il s'est retiré en raison de l'enquête interne en cours sur des accusations d'agressions sexuelles.
Je comprends que ça permette de noyer un peu le truc d'essayer de mettre les 2 trucs au même niveau mais il se serait jamais retiré sans ce petit événement à mon avis.

Lo Provençau, ce qui me trouble, c'est que d'après le papier de Mediapart, des gens étaient déjà informés AVANT de lui apporter leur soutien quand il a expliqué que c'était à cause des attaques qu'il subissait qu'il se retirait.

Il n'y a pas plus discriminant, à mon avis, que de décider tous seuls que tous les citoyens musulmans de ce pays se sentent représentés par un type qui insulte d'autres citoyens et les réduisant à des critères identitaires.

J'ai dit dans mes précédents messages, que certains, notamment dans les quartiers populaires, se sentaient représentés par Taha Bouhafs et le traitement de l'affaire, et qu'il fallait le prendre en compte dans la manière d'aborder ce sujet. Je n'ai pas fait de généralité comme tu le dis, où tous les musulmans s'y sentiraient représentés.

Et donc tout un tas de gens, avec déjà le sentiment d'être rejeté ici et là, se font dégager de la vie citoyenne. La colère n'en sera que plus grande, l'intolérance aussi, les propos plus violents, le rejet aussi.

La façon avec laquelle on a traité l'affaire Bouhafs a dégouté tout plein de jeunes et moins jeunes qui commençaient à s'intéresser à la politique.

Nombre de nos concitoyens se reconnaissent dans ce que représente Bouhafs, notamment sur la dimension "victime de racisme".

Cependant, oui, certains, à travers cette affaire, vont stigmatiser les "musulmans" (leur logique et leur représentation des choses. Là où j'ai moi-même fait une généralité, c'est en parlant de l'extrême droite, je présente mes excuses aux sympathisants des partis d'extrême droite, qui n'en auraient pas fait un argument contre des individus).

Pour ma part, la religion et "l'origine" ne sont pas des raisons légitimes de stigmatisation ou de discrimination, de base. Sans doute pour cela que je m'y intéresse peu, étant, par ailleurs, de culture agnostique et pas nationaliste. Je veux bien que si l'un des deux est au fondement d'une stigmatisation, le mélange soit problématique, mais me concernant, et sans désirer donner de leçon, je ne me sens pas réellement concerné. Après, certainement que j'ai aussi des représentations pour parties racistes.

PS : juste pour être clair sur mon dernier paragraphe, quand je dis "me concernant", "pour ma part"... Je n'insinue pas que tu serais dans la position contraire. Je signifie juste par-là ma façon de penser.

Donc le mec aurait été breton LFI catholique et aurait tenu exactement les mêmes propos tu lui trouverais les mêmes « excuses »?

Je ne pense pas que j'aurais dit de Cabu qu'il soit raciste sur la base qu'il ait dit "Arabe de service" à propos d'un militant FN.

En contextualisant le propos, on peut lui donner un sens différent.

Par exemple ici, on peut vouloir dire que c'est le FN qui se sert de l'origine de l'individu. D'une part parce qu'on estime que le FN vise les arabes par leur propos et discrimination. Et d'autre part, parce qu'il utilise le fait qu'un des militants est Arabe, pour montrer patte blanche.

En cela, en disant "Arabe de service", on vise en réalité la représentation que se fait le FN de la personne concernée.

Mais on peut aussi le prendre différemment. La personne peut se sentir blessée et ramenée à son origine. D'une part parce qu'elle ne partage pas l'avis selon lequel le FN serait raciste, et surtout, parce que la phrase lui est davantage adressée qu'au parti (qu'importe que ça partirait d'une bonne intention de l'auteur, à savoir lui faire prendre conscience de quelque chose).

C'est en cela que j'ai dit dès le début, que la condamnation ne me choquait pas plus que ça, même si elle ne peut pas être similaire aux propos par exemple de Zemmour.

Modifié en dernier par iamaseb le 11 Mai 2022, 16:53, modifié 5 fois.

Le pauvre délinquant sexuel serait donc surtout la victime d’attaques raciste selon Plenel le grand ?

J’ai versé une larme .

Sinon comme Remind sur notre société et la présomption d’innocence.
On vit une époque formidable ( la crise du Covid n’en était qu’un fragment).

Du coup pour la "délinquance sexuelle", on va quand même prendre des pincettes

Je ne pense pas que j'aurais dit de Cabu qu'il soit raciste sur la base qu'il ait dit "Arabe de service" à propos d'un militant FN.

En contextualisant le propos, on peut lui donner un sens différent.

Par exemple ici, on peut vouloir dire que c'est le FN qui se sert de l'origine de l'individu. D'une part parce qu'on estime que le FN vise les arabes par leur propos et discrimination. Et d'autre part, parce qu'il utilise le fait qu'un des militants est Arabe, pour montrer patte blanche.

En cela, en disant "Arabe de service", on vise en réalité la représentation que se fait le FN de la personne concernée.

Mais on peut aussi le prendre différemment. La personne peut se sentir blessée et ramenée à son origine. D'une part parce qu'elle ne partage pas l'avis selon lequel le FN serait raciste, et surtout, parce que la phrase lui ait davantage adressée qu'au parti. C'est en cela que j'ai dit dès le début, que la condamnation ne me choquait pas plus que ça, même si elle ne peut pas être similaire aux propos par exemple de Zemmour.

C’est quand même étrange que tu te focalises sur cette histoire « d’arabe de service » et que tu sois muet sur ses autres déclarations …

Parce que c'est cette condamnation qui a été la plus mise en avant dans cette histoire. En expliquant qu'il serait de fait un raciste etc.

Pour le reste, j'ai dit qu'il était violent dans ses paroles, dans ses représentations. Après, je ne connais pas la personne et tous les faits, je découvre au fur et à mesure. Mais par nature, je veux laisser aux gens la possibilité d'évoluer. Et pour cela, il faut un climat sain, où on ne réduit pas un individu à telle parole ou telle prise de position. S'il y a quelque chose à dire, disons-le, et c'est le cas ici, mais ce n'est pas une raison pour déverser une forme de haine sur l'individu lui-même. Là, on aurait dit un exutoire, et ça ne me convient pas.

Mais oui, je prends aussi en considération l'histoire des individus. Une femme battue qui craint les hommes, on ne peut pas lui dire brute de forme qu'elle est sexiste. Et il n'y a rien de choquant à ce qu'elle s'affirme victime par ailleurs. Et quand bien même elle serait elle-même extrême dans ses propos et représentations, récupérées par des mouvements extrémistes, on se doit de faire attention à comment on traite la personne et les sujets qu'elle représente.

Fabuleux cette histoire quand même.
La condamnation pour racisme c’est pas grave
Les tweets antisemites c’est ceux d’un journaliste brillant
Les déclarations anti flics rien de grave
Les appels à la haine contre Charlie ou des personnes menacées de mort par les islamistes, silence ça tourne
Par contre les accusations #metoo là on débranche tout.

Dragan, sérieusement tu vois pas son petit jeu ?
Je crois que Peezee l’a bien compris comme moi…

C'est pas la faute à Mélanchon s'il a été condamné, il a la liberté de de protester et insulter. C'est pas la faute des casseurs (une infime partie des gilets ), c'est la faute des parlementaires élus qui ont voté les lois. C'est pas la faute des gens s'ils sont racistes, c'est la faute des l'extrême droite car ils le sont en premier.

Avec Iamaseb, on peut tout tolérer tant que les gens défendent ses convictions : la fameuse désobéissance européenne qui s'applique donc aussi aux lois Françaises. Vive la 6eme république.... Il va bientôt dire que c'est mieux d'avoir un casier judiciaire pour se présenter aux élections. Ben oui, Mélanchon en a un pas vierge faisons de même pour suivre ce héros

Krasucki l'a dit : "entre 2 abrutis alcooliques qui sont pas d'accord, je suis toujours pour celui qu'est de la CGT" @ Coluche.

Je plaisante mais on a tous plus ou moins (certains plus) un manque d'objectivité et de tolérance selon qui est à l'origine, 2 poids 2 mesures.

Je comprends ce que veut dire Sébastien mais un assassin n'est pas né assassin non plus si on va par là. Je suis qu'on excuse trop facilement ceux qui dépassent les limites.

J'ai regardé très rapidement ce qu'on lui repprochait. Hamon a twitté, après qu'un abruti ait traité Finky (que je peux pas blairer) de sale sionniste, que dire sale sionninste = dire sale juif. Bouhafs a dit clairement que Hamon faisait de la lèche au Crif. C'est typique, c'est très con, après c'est pas le propos le plus anti-sémite de la terre.

L'injure raciste, il avait appelé une femme syndicaliste policière "l'arabe de service", comme on dit parfois de certains noirs ou arabe qui se perde au FN qu'ils servent de caution sans le savoir. Pas ouf

t'as dû louper quelques passages alors Je les avais mis en spoiler il y a quelques semaines, mais puisque passés inaperçus...

Notamment le mode jean-marie activé



Ses commentaires à gerber sur Charlie



Sa vision de la femme blanche



Ou quand il traite des policiers de "vous êtes des grosses merdes", ou + tard sur un plateau télé "« La révolte populaire sera toujours violente jusqu’à ce que vous (les policiers) tombiez »", quand il qualifie Zemmour de "sous-homme" en mode 39-45 comme il faut, quand il co-organise avec ses potes des frères mulsulmans type Muhammad des manifestations où ça crie Allah Akbar ou à mort les juifs, quand il fabrique des fake news sur des agressions policières sanglantes à Tolbiac qui n'ont jamaies eu lieu.



Quand il traite Zineb El Rhazoui (immensément courageuse combattante de l'islamisme politique et menacée de mort depuis des années par ces islamistes) de "collabeur", à la limite c'est presque ce dernier point qui me choque le + vu ce qu'on sait ce qui est déjà arrivé à Charlie par exemple

Bref ce genre de personnage ne devrait sous aucun prétexte être défendu. Et encore moins passer pour une put1 de victime (je ne dis pas ça pour toi) vu les théories qu'il propage, soutient..

J'ai toujours un doute sur le jeu de mots volontaire ou pas sur petits fours mais ok, il cumule les conneries. Pas de quoi le mettre en prison mais pas sérieux de le présenter comme candidat pour un parti. Ce gars député, ce n'est pas sérieux, c'est un petit con.

Et son habitude d'appeler Macron "le poudré", c'est pas bien mieux. On pense ce qu'on veut de Macron mais c'est une façon assez minable de s'exprimer pour un aspirant député je trouve.

Et une autre lamentable :
https://twitter.com/T_Bouhafs/status/13 ... QZ0lA&s=19

Clairement pas une flèche.