Actu politico-politique

Pendant ce temps, en Suède et dans les pays scandinaves, ils passent à des journées de 6h par jours et ça produit des résultats et mise tout sur le renouvelable. La suède a en proportion d'ailleurs, le même temps d'actif employés par le secteur public que la France,environ 23/24%.

Ils préfèrent le modèle allemand où il n'y a pas (ou alors pas depuis longtemps) de salaire minimum et où les gens cumulent 3 emplois pour réussir à avoir un salaire normal pour (sur)vivre

il y a des salaires minimums par branches et des régimes d'exceptions pour encourager l'insertion avec des jobs à 1euros de l'heure.

y'a une primaire à gauche ?
Si oui, Hollande y sera ou pas (s'il se représente) ?
Si oui, pkoi ne pas faire une primaire de toute la gauche ?

Bien sûr que hollande va y aller

Surtout si c'est Fillon en face c'est sa chance (même si je pense que Montebourg le battra à la primaire)

Mais idem pour melenchon et macron la tentation est trop grande

Hollande passerait par la case primaire ?
Enfin, pourquoi n'ont-ils pas tout fait pour avoir une grande primaire de gauche de melenchon à hollande, en passant par macron ?

Car ils ne veulent pas.

Tu imagines la tête de Melenchon après avoir été sorti comme une merde à la primaire façon Duflot ?

Il serait bien couillon de pas y aller Melanchon car je suis sur qu'il l'a gagnerait haut là main.

Modifié en dernier par Lo Provençau le 24 Nov 2016, 18:28, modifié 1 fois.

Valls aussi ça le titille...

Va y avoir :

Mélenchon, Macron, Hollande, Valls, Bayrou, Fillon, Le Pen. Sans doute un vert (à moins qu'ils ne se rallient à nouveau avec le PS), et éventuellement un De Montebourg.

perso si je comprends bien :
nathalie artaud, poutoux, melenchon, un vert, macro, hollande, bayrou, fillon, NDA, le pen ...

Y'avait pas rama yade aussi ?

Mazette ... NDA j'aime bien, sinon.

C'est qui NDA ?

DuPont Aignan

Nicolas Dupont-Aignan

Sinon, quand on voit rachida et tant d'autres (lâcheurs) aller manger maintenant dans la main de (courage) fillon, c'est priceless je trouve. Mais c'est la politique hélas.

Guillaume Peltier : «Je me retrouve dans la ligne qu'incarne François Fillon»

http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... fillon.php

Alors lui ... il passe de le pen à megret, de megret à de villiers, de de villiers à sarko et maintenant de Sarko à Fillon. Pffff

Non mais, pas de peltier, morano, dati, cioti svp

rhoooooooo, mais ça c'est grandiose aussi :

Le leader d'En Marche!, qui avait regretté une «maladresse» et une «bêtise» après avoir posé en couverture de l'hebdomadaire en avril dernier, réédite pourtant cette stratégie cette semaine. Il l'avait également fait en août.

http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... x-mois.php

faut que j'arrête de regarder ces news, sérieux ils deviennent digos

Les verts ont un bon candidat avec Yannick Jadot. Ancien DG de Greenpeace, depute europeen bosseur.
C'est lui le plus enthousiasmant a gauche.

Regardez son passage dans punchline sur c8 ou sa video sur le CETA.

Il gagne a etre connu.

Tout ceux qui se tournent vers Fillon c'est pour tenter d'avoir un poste au cas où. C'est pas différent à gauche.
Si Juppé fait une Chirac face à Fillon Balladur ça va être rigolo.

Regarde pas les soit disant "Verts" qui se disent à gauche. On en a déjà discuté. Etre écologiste, c'est hors parti.

richardB, ah bon la sécu est à l'équilibre ? Y a moins de déficits publics ? Hollande a réussi ? Ah ben c'est cool, s'il se représente il sera élu haut la main quelque soit l'adversaire dans ce cas.

Au passage, Fillon, son programme c'est celui d'une France en faillite. Donc redressement et réduction drastique des dépenses publiques, pas l'inverse.

Les comptes, c'est abstrait.

Si on a soigné quelqu'un, c'est qu'on pouvait le faire. Matériellement, on pouvait le faire et on l'a fait. Il n'y a pas de dette/créance au sens physique (je met de coté les ressources naturelles non infinie et la problématique de renouvellement...).

Quand tu introduis un déficit, une dette... tu introduis un rapport de force, une système, une abstraction... qui ne fonctionne que si les différents acteurs l'acceptent, à l'instant T. Mais ça n'a pas forcément de base réelle.

Tout ça pour dire, qu'il vaut mieux un trou de la sécu énorme et des gens soignés, que des comptes à l'équilibre et des morts. Parce que la vie et la mort sont de l'ordre du réel, tandis que les dettes financières restent du domaine de l'abstrait. Bien entendu, si une armée croit en son abstraction, elle peut te l'imposer, et les conséquences seront bien réelles

iamaseb, je comprends ton point de vue.

Mais en accusant les personnes qui utilisent le système (ce fameux système qui regroupe tout et n'importe quoi et qu'on accuse de tous les maux avec sa copine la société) sans faire la moindre classification c'est un peu réducteur. et c'est, comme je te disais, comme dire "il faut éliminer tous les musulmans comme ça on mettra fin à l'islamisme.
Car tu ne différencie pas ceux qui profitent, ceux qui utilisent pour aider les autres et ceux qui sont soumis

Par contre tu restes trop vague sur ce fameux "système". Car il va du simple Livret A à la défiscalisation via des sociétés écran dans des paradis fiscaux.

Tu as raison, c'est pourquoi je m'attaque davantage au système qu'aux individus. Même si je ne me voile pas la face sur le comportement des individus dans ce système, et que je fais quand même une différence entre les comportements. Néanmoins, et comme je le disais, le système aura une influence sur chacun.

Je ne pense pas être si vague, j'ai bien expliqué quelques pages auparavant le problème d'une société capitaliste.

L'humanité ne devrait pas être soumis aux desiderata d'une minorité (qui dispose d'armée/argent/capitaux/titre de noblesse/intellect...).

Ca a toujours été ainsi. Même à la préhistoire. C'est le cas aussi chez quasi toutes les autres espèces animales. T'as toujours un "chef" et des individus influents sur les autres.
Sinon t'as des "loups solitaires", mais ils sont aussi une minorité.

http://www.lesechos.fr/idees-debats/cer ... tor=CS1-26

Information

Suppression d'emplois publics : la vraie question

François Fillon et Alain Juppé, qualifiés pour le second tour de la primaire de la droite, proposent de supprimer des milliers de postes d'agents publics. Comment comptent-ils s'y prendre ? Nous attendons encore de connaître leur méthode.

250.000 à 300.000 suppressions de postes dans la fonction publique pour Alain Juppé. 500.000 pour François Fillon. Les enchères montent, et le ton des débats aussi, entre les deux qualifiés au second tour de la primaire de la droite et du centre. Essayons donc d’y voir un peu plus clair et de rendre cette analyse un peu plus objective.

L’avantage du débat en cours est qu’il souligne une réalité qui est, elle, indiscutable : la France possède l’appareil public le plus important en Europe. Fin 2014, l’Insee recensait 5,6 millions d’agents au sein de l’Etat, des collectivités locales, des hôpitaux publics et des établissements publics.

En équivalent temps pleins, hors contrats aidés, il y avait à la même date, 2,3 millions de fonctionnaires de l’Etat, 1,8 dans la fonction territoriale et 1,1 dans les hôpitaux publics. Dès lors, dira-t-on d’un côté, 500.000 agents publics (et non fonctionnaires seuls) de moins sur cinq ans, cela fait à peine 9% de moins [ 8% selon François Fillon, dont c'est le projet, NDLR], alors même que plus d’un million de ces agents devraient partir à la retraite sur la même période. Mais, dira-t-on de l’autre côté, l’ensemble de ces effectifs (sauf ceux de l’Etat) a continué à grossir ces dernières années et surtout, que deviendra la qualité du service public ?

Une question de méthode

Ce qui nous amène enfin à la vraie question : ce qui compte au-delà des chiffres, ce qui demande à être éclairci au-delà des slogans, c’est la méthode : qui, quand, où, comment… et pourquoi ? Disons-le tout net : ne pas remplacer un départ sur deux est un objectif global, non une approche service par service. Disons-le tout aussi net : la qualité du service public et la proximité n’ont jamais dépendu du nombre d’agents, sinon, il y a longtemps que nous aurions la médaille d’or dans ces domaines !

Ce qu’on attend maintenant des candidats qui en ont fait leur cheval de bataille, c’est qu’ils nous expliquent comment ils vont mettre en oeuvre cette cure d’amaigrissement : sur quelles fonctions et comment se répartiront les départs définitifs, où se feront les transferts pour renforcer les fonctions qui en ont besoin (sécurité, hôpitaux…), à quel rythme se fera la montée en régime de ce vaste chantier de réorganisation.

Au-delà de quelques mesures mécaniques et immédiates, au-delà de l’effort de dématérialisation à poursuivre et accélérer pour améliorer la productivité, cela suppose en effet des réformes de fond sur deux aspects.

Strates administratives

Premier aspect : la sempiternelle question du mille-feuilles administratif. Malgré les annonces et la réforme régionale, bien peu de problèmes de tuilage ont été résolus ; au contraire même, puisque l’arrivée des métropoles a rajouté à la complexité et aux doubles-emplois. Supprimer les départements ? Pousser plus fort vers les regroupements de communes et interdire aux communes qui s’y adonnent de continuer à augmenter leurs effectifs ?

Transférer les effectifs et les budgets à ceux à qui on transfère les responsabilités ? Mettre fin à l’empilement d’organismes de même nature (agences de développement, offices de tourisme…) à tous les échelons ? Rationaliser les coopérations entre organisations plutôt que s’approprier des fonctions et les coûts qui vont avec ?

En tout état de cause, les décisions à prendre doivent cesser d’être purement politiques, voire improvisées comme nous l’avons vu pour les régions, et s’appuyer sur des analyses approfondies, non en termes de coûts, mais en fonction des ratios efficacité/coût.

Le dilemme public/privé

Second aspect : l’analyse de la valeur des activités administratives. Elle aussi longtemps promise, cette approche essentielle est restée dans les limbes ou, en tout cas, n’est appliquée que de manière partielle et sporadique. Elle consiste à se poser la question de ce qui relève encore aujourd’hui de la sphère du service public et ce qui peut être dévolu au privé.

Qque le traitement de l’eau reste dans le giron municipal peut se justifier, mais, le ramassage d’ordures ? Mais, l’entretien des parcs et jardins ? Mais la collecte des contraventions ? Qu’il y ait un audiovisuel public peut se défendre ; mais, peut-on continuer à le maintenir en l’état, voire le développer sans se poser la question des objectifs qu’il doit atteindre ?

L’analyse de la valeur permet justement de poser clairement les objectifs… donc, «d’objectiver» l’examen des résultats. Elle permet aussi d’examiner et peser l’efficacité des composants nécessaires pour atteindre les objectifs : répartition des effectifs entre appareil central et activité locale, modalités de transfert de certaines compétences vers le privé, effets des gains de productivité (notamment dématérialisation) sur l’organisation et les effectifs, savoirs nécessaires à conserver ou à acquérir, formations rendues indispensables par les redéploiements de personnels…

Six mois pour la droite

Oui, la situation budgétaire impose des efforts en termes de rationalisation de l’appareil public, oui, cet appareil public est atteint d’obésité, oui, il y a des gains d’efficacité à en attendre et oui, la potion est d’autant plus amère qu’on a trop longtemps refusé les traitements (plus doux…) qui s’imposaient. Mais, les slogans chiffrés n’y suffiront pas.

Si la droite l’emporte, il lui reste à peine six mois pour se préparer, définir et annoncer les modalités de réalisation de cette promesse. Quant à la gauche (si elle devait gagner), qu’elle y prenne garde : comme pour la TVA sociale (transformée en CICE), comme pour la compétitivité des entreprises, comme pour l’âge de la retraite, refuser la réalité pour se faire élire vous revient à la figure comme un boomerang une fois au pouvoir.

Melanchon ne fera a priori pas la primaire, bien que Cambadélis tente de les faire participer Macron et lui.

Hollande passer par la primaire, j'arrive pas à y croire, d'abord parce que ça rabaissera la parole présidentielle à celle de candidat lambda, inimaginable pour lui. Ensuite parce que ça veut dire participer à des débats. Vous imaginez une seconde un président de la République en exercice prendre le risque de se faire moucher publiquement sur des sujets sensibles comme ce bouquin débile, la rupture du secret défense ou autres ? Je peux pas y croire.

Jester, Montebourg n'a pas de particule, bien que ça ne dépareillerait effectivement pas avec le personnage