Actu politico-politique

Ca, c'est un truc qui restera toujours un mystère pour moi. Le MEDEF et les libéraux ne cessent de crier à la culture de l'évaluation et du résultat. Au point où Sarko a mis en place un RGPP dans la fonction publique afin de déterminer clairement l'efficacité des dépenses de l'administration et la bonne gestion des deniers publics. A la limite, pourquoi pas.

Mais bordel, pourquoi alors ce même MEDEF est vent debout pour tout contrôle des baisses de charge attribuées aux entreprises ? Et pourquoi les politiques cèdent à ce caprice ?

Sauf si contrôlées et demandes de contreparties.

Quel contrôle ? Le seul contrôle possible et efficace quant a la baisse du cout sur le marché suite à la baisse des "charges" residerait dans la fixation du prix en dehors du marché. Soit une remise en cause totale du libéralisme. Sachant que c'est au nom du libéralisme et de la compétitivité qu'on baisserait les charges, ça n'arrivera jamais.

L'objectif d'une telle mesure est de diminuer le coût du travail. A partir de là, tu ne peux pas exiger en contrepartie que le travail reste autant rémunéré. Ça n'a pas de sens.

Modifié en dernier par iamaseb le 25 Nov 2016, 12:25, modifié 3 fois.

Surtout que la théorie selon laquelle les chefs d'entreprise n'attendent qu'une libéralisation totale de l'économie pour embaucher massivement est une fable.
Ils empocheront très majoritairement le surplus pour eux et n'embaucheront qu'en dernier recours.
On a bien vu ce qu'a donné la baisse de la TVA dans la restauration ou le pacte de "responsabilité".

Ce chantage a l'emploi et cette fuite en avant n'a pas de fin. Il y aura TOUJOURS trop de contraintes pour ce monde là.

Ce qui fait embaucher, c'est les commandes.

Les variations du cout du travail sera épsilonesque, quelque soit les programmes des candidats. Le cout du travail est une variable qui a une influence en cas d'hésitation. Mais c'est tout. C'est un mensonge de dire le contraire.
En vérité, c'est même plus la flexibilité (possibilité de licencier) qui a plus d'impact sur la décision ou pas d'embaucher.

Après certains peuvent dire que les commandes augmentent quand le prix du produit baisse car le cout du travail baisse.

Mais la variation des commandes uniquement lié uniquement au prix, c'est faux, sauf sur les matières premières. Apple ne vend pas ses téléphones par la compétitivité de ses prix.
En France, la demande intérieure est un gros moteur de l'économie. La baisse des charges pour les entreprises ne fera en rien augmenter la demande intérieure.
Les exportations varient plus sur le cours de l'€, l'innovation du produit que le cout du travail qui fera varier de 5 ou 10% le prix du produit.

Modifié en dernier par 320cds le 25 Nov 2016, 12:23, modifié 1 fois.

Il suffit de voir quelques pays autour de nous avec un taux de chômage inférieur au notre pour constater que nombre d'entre eux ont une population plus pauvre que la notre. Et cà n'a rien d'étonnant, y compris sur le plan théorique.

Fillon fait le vieux raccourci "ultra libéralisme = plein emploi = solution à la pauvreté et à la montée des extremismes".
Or les 2 chantres occidentaux du libéralisme, aux indicateurs économiques pourtant dans le vert, viennent de se réveiller avec la gueule de bois après le Brexit et l'élection de Trump...

La moitié de leur population est en demande de protectionnisme, le libéralisme des années 20 ou 80, en plus d'avoir provoqué des crises financières conduisant à la montée des extrêmes, n'étant plus la panacée dans le contexte d'une mondialisation en partie dominée par les pays émergents. Idem dans une union européenne que le dumping des pays de l'est a achevé de déséquilibrer.

Donc non, ramener le chômage à 5% ne fait pas mécaniquement chuter la pauvreté au même taux et réduit encore moins les inégalités et la crainte du déclassement dans une économie dérégulée.

Exactement. Personne n'oppose (pas encore en tout cas) que la dérégulation du marché en UK et aux USA n'a pas résorbé du tout ni la pauvreté, ni les votes extrêmes.

C'est même complètement le contraire en fait.

Ce qui parait fou, c'est que le programme des Républicains sera en décalage complet avec la tendance de fond du moment (protection, retour des classes populaires dans le débat,...) et ça risque de leur jouer des tours lors de la présidentielle parce qu'actuellement, leurs thèmes dominent le débat parce que c'est leur primaire et on ne voit logiquement qu'eux.

Mais quand ce sera la campagne des présidentielles, pas sûr que leurs "solutions" paraissent comme les plus attractives et beaucoup de choses peuvent se passer d'ici là...

Tu parles d' un débat !!! rien en profondeur ni sur des sujets plus cruciaux que leurs petits soucis sur les réseaux sociaux et Juppé qui bave quand il parle,obligé de la cadrer de profil, parce que de face,il te coupe l' appétit si tu es à table

Surtout que la théorie selon laquelle les chefs d'entreprise n'attendent qu'une libéralisation totale de l'économie pour embaucher massivement est une fable.
Ils empocheront très majoritairement le surplus pour eux et n'embaucheront qu'en dernier recours.
On a bien vu ce qu'a donné la baisse de la TVA dans la restauration ou le pacte de "responsabilité".

Ce chantage a l'emploi et cette fuite en avant n'a pas de fin. Il y aura TOUJOURS trop de contraintes pour ce monde là.

Ce qui fait embaucher, c'est les commandes.

Les variations du cout du travail sera épsilonesque, quelque soit les programmes des candidats. Le cout du travail est une variable qui a une influence en cas d'hésitation. Mais c'est tout. C'est un mensonge de dire le contraire.
.

Il est certain que si le coût du travail ne fait que diminuer légèrement, ça ne changera pas la face du monde en terme d'emploi. Ca mettra de plus en plus d'individu dans la difficulté. Mais, ça rapportera un peu d'argent à ceux qui détiennent les capitaux. C'est quand même le point essentiel de la politique de ces gens-là.

Si on veut relancer l'emploi par la baisse des salaires, il faudra en effet une baisse conséquente. Et ça ne durera qu'un temps, les autres marchés feront de même.

Je le redis si il y a des contrôles iamaseb alors le système n'est pas forcément mauvais. Ne prend pas le raccourci de dire que c'est pas bon au niveau de la mesure.

Et tu les fais avec qui ces contrôles, vu qu'ils vont saborder le nombre de fonctionnaires en passant ?

C'est un projet global leur truc, tout dépiauter pour faire leur beurre peinard, et pas se laisser emmerder par des grattes papiers scrupuleux qui viendraient leur chercher des poux.

Je le redis si il y a des contrôles iamaseb alors le système n'est pas forcément mauvais. Ne prend pas le raccourci de dire que c'est pas bon au niveau de la mesure.

En fait, c'est comme le communisme: sur le papier, ça peut être une bonne idée mais ça n'a (et ne sera) jamais appliqué.

LE BUT est de diminuer le coût du travail. Tu veux contrôler quoi ? Que le coût du travail ne diminue pas ? Ca n'a pas de sens.

Qu'en échange de baisse des charges ils recrutent.

Demande aux habitants d'Aulnay sous bois comment ils ont bien vécu les aides de l'Etat octroyé à peugeot lors de la crise....
Ils ont fermé l'usine....
Moins de fonctionnaires cela veut dire moins d'Etat et moins de contrõle et ce cela géré par le privé avec des délégations de service publique comme pour le RSI qui tue les indépendants....

Qu'en échange de baisse des charges ils recrutent.

Donc on en revient à ce que je disais, il faudrait alors dans ce cas là fixer les prix sur le marché.

La baisse des charges aura un impact sur les marchés, tirant vers le bas le coût. Ce que les entreprises en difficultés donnaient à l'état pour l'éducation, la santé... sera dorénavant donné aux grosses entreprises et aux actionnaires, les clients des petites entreprises.

Si tu obliges les entreprises à embaucher, il faut aussi interdir les nouveaux entrants, qui pourraient bénéficier de la baisse des charges sans avoir à augmenter les effectifs.

Le but de ce genre de mesure est de gagner en compétitivité. Cela passe donc nécessairement par un coût du travail unitaire moins cher. Si tu veux que les entreprises embauchent sur le marché du travail Français, celui-ci doit être compétitif, c'est-à-dire dans le contexte actuel que les salariés doivent être pauvres.

Du tout. Car en France nous compensons avec une meilleure
productivité

Sur la baisse des charges, cela sera en grande partie inefficace.

- Théoriquement, si on baisse les charges en faveur des entreprises, c'est qu'on croit en la liberté d'entreprendre et en conséquence, jamais un gouvernement ne fixera d'objectif d'embauches en contrepartie.
- Les entreprises vont en profiter pour refaire leurs marges et à la limite investir sur des technologies (robotisation sur laquelle on est en retard par exemple) qui ne créeront pas d'emplois mais dans ces conditions, le MEDEF fera miroiter des embauches mais jamais il ne s'engagera à quoique ce soit.
- De toutes façons, le principal frein à l'embauche ne sont pas les charges mais les carnets de commande qui ne sont pas assez remplis donc...

Pour rappel: la France a un coût horaire d'un ouvrier inférieur à celui de l'Allemagne en 2016 grâce au CICE. L'industrie française se porte toujours aussi mal pourtant et c'est dû à de mauvais choix de gamme et à un problème de politique industrielle, pas à une question de coût. La question des charges est devenu idéologique.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

Si on avait une meilleur productivité et des coûts similaires ou presque, il n'y aurait eu aucune délocalisation...

Modifié en dernier par iamaseb le 25 Nov 2016, 19:20, modifié 1 fois.

Sinon personne a percuter que fillon voulait remboursé que les malades en Ald.... C'est un foutage de gueule...

Un des premiers liens sur Google : http://perspective.usherbrooke.ca/bilan ... alyse=1544

36 000 emplois supprimés en moyenne par an, c'est énorme.