MassaliaLive.com

[Dragan]

Pas un mot sur l'Europe !!!

Bravo à TF1 et France 2. La blague

[Jester]

Si si Juppé en a parlé.

Par contre j'ai pas aimé quand les journalistes sont persuadé que le second tour ce sera marine contre l'un des deux. Incroyable ils ont toujours pas appris.

[Thor]

?

Juppé & Co contestent le fait que partager le travail permet la création d'emploi. En d'autres termes, le fait de travailler moins ne créerai pas d'emploi. Or, maintenant qu'on aborde les fonctionnaires, Juppé dit qu'en luttant contre l'absentéisme (donc les travailleurs travaillent davantage), on pourrait supprimer des emplois.

Tu comprends le non sens, la contradiction ?

Malheureusement les 35 heures n'ont pas créé d'emplois. C'était LA priorité et ça été un sacré échec.
Jupé a dit cela car le taux d’absentéisme est important chez les fonctionnaires, qui serait expliquer par aucun jour carence. De plus, c'est pas en étant la qu'il vont travailler plus, vu qu'en heures ils ne feront pas plus.. Du coup ton raisonnement je ne comprend pas du tout.
Personnellement je trouve pas normal qu'un fonctionnaire ne venant pas travailler deux jours par mois puisse être payé 100% de son salaire.

[Rob77]

Plusieurs études ont affirmé le contraire.

[Dragan]

Jester, absolument pas entendu alors quand Peju en a parle. Et aucune relance des journalistes

[Jester]

Thor quand tu es malade on te paie pas 100% de ton salaire ?

[gigi]

Ils veulent finir de tuer l'exception française, on est en train de perdre tout les acquis de la libération en même pas 100 ans...

C'est quoi ton problème ? Fillon estime que vouloir maintenir des trucs poussiéreux datant de 1945 suffit à décrédibiliser les soi disant progressistes qui les défendent. En revanche, il déplore pour la cohésion de notre société, qu'on ne mette plus en avant des Clovis et Jeanne d'Arc.
Alors reste dans ta ringardise avec tes Jaurès, Blum et autre Mitterrand. Fillon rétablira l'exception gauloise mérovingienne

[iamaseb]

?

Juppé & Co contestent le fait que partager le travail permet la création d'emploi. En d'autres termes, le fait de travailler moins ne créerai pas d'emploi. Or, maintenant qu'on aborde les fonctionnaires, Juppé dit qu'en luttant contre l'absentéisme (donc les travailleurs travaillent davantage), on pourrait supprimer des emplois.

Tu comprends le non sens, la contradiction ?

Malheureusement les 35 heures n'ont pas créé d'emplois. C'était LA priorité et ça été un sacré échec.
Jupé a dit cela car le taux d’absentéisme est important chez les fonctionnaires, qui serait expliquer par aucun jour carence. De plus, c'est pas en étant la qu'il vont travailler plus, vu qu'en heures ils ne feront pas plus.. Du coup ton raisonnement je ne comprend pas du tout.
Personnellement je trouve pas normal qu'un fonctionnaire ne venant pas travailler deux jours par mois puisse être payé 100% de son salaire.

Comme le dit Rob, des études ont montré le contraire, mais là n'est même pas la question.

Je veux bien expliquer de nouveau le raisonnement.

Juppé avance qu'en diminuant le taux d'absentéisme d'un point, on supprime 55 000 emplois (je ne sais plus exactement les chiffres avancés). Donc, il établit de lui même une corrélation entre les deux. Certainement que du fait de l'absentéisme, il a fallu créer des emplois pour réaliser la même charge de travail que si il n'y avait aucune absence.

Cette corrélation est de la nature suivante : plus on augmentera le temps effectif de travail par employé, moins il y aura besoin d'employé (ici de fonctionnaire).

Or, il dira le contraire quand il s'agit de remettre en cause les 35 heures et d'augmenter le temps de travail. Dans un tel cas, il ne fait plus le lien.

Il y a une contradiction. Est-ce plus claire ?

[gigi]

Pas un mot sur l'Europe !!!

Bravo à TF1 et France 2. La blague

En même temps la logique était de parler des sujets qui les opposent un minimum. Sur l'Europe ils sont quasi sur la même ligne si on excepte les sanctions à la Russie. Et ça a été évoqué.

[John]

Mon dieu Juppé. Si la primaire avait eu lieu dans un mois, il passait pas le premier tour. Son seul espoir c'est de continuer à séduire les électeurs de gauche encore plus.
Il m'a fait presque pitié là.

Fillon a été bon, ce qui devrait suffire face à un Juppé à côté de ses pompes et déjà en préretraite.

[Lo Provençau]

La contradiction sur le temps de travail à augmenter pour employer moins de fonctionnaires et à augmenter pour employer plus de personnes dans le privé est géniale.

Mêmes solutions pour produire des effets totalement opposés. A moins de considérer que les fonctionnaires ne sont pas des êtres humains mais un truc à part, comment des gens qui ont le droit de vote peuvent gober de telles énormités ?

La pilule est ÉNORME quand même.

[Bibpanda]

Tu mets ça en parallèle avec les courbes d'audiences de la télé réalité et tpmp et tu auras ta réponse...

[gigi]

La contradiction sur le temps de travail à augmenter pour employer moins de fonctionnaires et à augmenter pour employer plus de personnes dans le privé est géniale.

Mêmes solutions pour produire des effets totalement opposés. A moins de considérer que les fonctionnaires ne sont pas des êtres humains mais un truc à part, comment des gens qui ont le droit de vote peuvent gober de telles énormités ?

La pilule est ÉNORME quand même.

Si on est pas de mauvaise fois, l'idée est quand même d'avancer que l'augmentation du temps de travail dans le privé rendra les entreprises plus compétitives, donc en meilleure position de résister à la mondialisation, de décrocher plus de contrats et donc de croître en embauchant in fine plus de monde.
Sachant que les salaires seront mécaniquement supérieurs, générant plus de consommation, de croissance donc encore d'autres créations d'emplois.

Quant aux fonctionnaires, faire des économies en dégraissant les effectifs moyennant plus de temps de travail, permettrait de réduire le déficit public donc d'alléger la fiscalité des entreprises, gagnant là encore en competitivité et générant à terme bien plus d'emplois que ceux perdus dans la fonction publique.
Idem pour les baisses d'impôts sur le patrimoine et sur le revenu, favorisant l'investissement et la consommation, vecteurs de croissance donc de créations d'emplois.

Evidemment cette doctrine libérale reste théorique à bien des égards (en oubliant par exemple que des pays feront toujours du dumping social et fiscal pour rester bien plus compétitifs que la France). Mais le raisonnement libéral de base tient la route sur le papier.

[iamaseb]

C'est vrai qu'au niveau théorique, le libéralisme à son joker : de toute façon, si c'est favorable au riche, ce le sera aussi pour les autres. Avec cette pirouette, elle est difficilement attaquable.

Menfin. Si un point d'absentéisme fait perdre 55 000 pour une population réduite, qu'en sera t'il si on touche à la durée hebdomadaire d'une population beaucoup plus large ?

Les salaires ne seront pas supérieur pour tout ceux à temps partiel. En effet, une derégulation du temps de travail tire à la baisse le salaire horaire.

La théorie libérale repose encore une fois sur une fable : en faisant tout pour rendre le riche plus riche, les choses vont s'améliorer. Comme si en augmentant la rentabilité d'une entreprise, cela allait améliorer le sort de tous.

Il suffit de voir quelques pays autour de nous avec un taux de chômage inférieur au notre pour constater que nombre d'entre eux ont une population plus pauvre que la notre. Et cà n'a rien d'étonnant, y compris sur le plan théorique.

Mais bon, les peuples des pays pauvres aux dirigeants extrêmement riches devrait se dire que ça leur est favorable in fine. Haha.

[Lo Provençau]

Surtout que la théorie selon laquelle les chefs d'entreprise n'attendent qu'une libéralisation totale de l'économie pour embaucher massivement est une fable.
Ils empocheront très majoritairement le surplus pour eux et n'embaucheront qu'en dernier recours.
On a bien vu ce qu'a donné la baisse de la TVA dans la restauration ou le pacte de "responsabilité".

Ce chantage a l'emploi et cette fuite en avant n'a pas de fin. Il y aura TOUJOURS trop de contraintes pour ce monde là.

[Jester]

C'est comme pour le lait c'est qui le patron... au lieu que ce soit le revendeur qui rogne sur ses marges c'est le consommateur qui paie la différence. Alors ok l'agriculteur reçoit plusmais le seul perdant... Comme d'habitude c'est nous.

[iamaseb]

C'est comme la baisse des "charges" pour les entreprises. Si une entreprise s'est mis dans la difficulté financière pour gagner un marché, elle se mettra de nouveau en difficulté pour gagner les futurs marchés même si les "charges" diminuent. Car elles diminuent aussi pour ses concurrents.

La baisse de ces charges ne va faire que tirer vers le bas le coût de la prestation, l'ensemble du marché, mais aucunement améliorer les entreprises en position de faiblesse sur un marché. Elles resteront faibles.

Par contre, pour les entreprises en position de force, c'est encore un joli cadeau qu'on leur fait.

[Jester]

Sauf si contrôlées et demandes de contreparties.

[Cecco]

Après sur les entreprises, je distinguerais les grandes entreprises qui abusent des PME ou TPE qui galèrent avec des patrons qui n'ont même pas de salaire à la fin du mois parfois.

[gigi]

Sauf si contrôlées et demandes de contreparties.

Gattaz avait en effet assuré la création d'un million d'emplois en contrepartie des récents allègements fiscaux...