[Brèves de foot] ** Le Bar OMlive **

[caillace]

http://www.foot01.com/media/video/video-de-foot-ils-sont-ruses-ces-japonais,48886

je me demande s'il doit pas être retiré du coup

En effet ce n'est pas autorisé

[Strife]

Je ne sais pas s'il peut etre refusé vu que le premier tireur fictif se met en dehors de la surface et l'autre vient d'en dehors de la surface ce qui est autorisé.

On pourrait meme pousser l'astuce plus loin, il y a un joueur qui pose le ballon et tout le monde se fout devant la surface et là ils ne savent meme plus qui est censé tirer.

[caillace]

Le tireur doit être identifié avant que le CPR soit tiré, l'arbitre n'applique pas la loi 14 comme il le faut

[Strife]

Le tireur doit être identifié avant que le CPR soit tiré, l'arbitre n'applique pas la loi 14 comme il le faut

ok je ne savais pas

[sonny]

en parlant de penalty (ou tir au but la) a retirer.

enjoye

http://www.foot01.com/media/video/video ... iste,47198

[Kaveen]

le vrai tireur peut dire que c'est lui qui tire et un autre fait le guignol e attendant

[Genzô]

en parlant de penalty (ou tir au but la) a retirer.

enjoye

http://www.foot01.com/media/video/video ... iste,47198

Les handballeurs

[hijodelsol]

Ca doit être dure d'être gardien au brésil...

[meknes]

Ca doit être dure d'être gardien au brésil...

le Brésil comme je pense la majorité des pays d'Amérique du sud,quand les gosses ou des ados jouent au foot,dans les buts,ils mettent le plus maladroit sur le terrain ou le plus faible
le gardien ,il fait ça par défaut

[Betsamee]

http://fr.sports.yahoo.com/15032010/1/1 ... 00820.html

a quand la même chose sur les transferts des brésiliens de l'OL ?

[boodream]

Donc c'est le président qui est responsable legal, quand bien même il n'est que salarié? Ca veut dire que Leproux ou Dassier, si y'a un souci x ou y , vont être tenus pour responsables pénalement?

Sinon, ça veut dire quoi ça?

Information

Alors que de nombreux prévenus s'interrogent sur son degré de connaissance des cas étudiés, plutôt élevé selon eux, l'ex-actionnaire et propriétaire du club Canal+, qui a revendu le club en 2006 à Colony Capital en échange d'une garantie de passif pour toutes les sanctions judiciaires visant le PSG à l'issue du procès, ne figure pas non plus au rang des accusés

.
Cette clause elle protége Canal ou elle protége Colony?

[Travis Bickle]

boodream, énorme cette phrase

la logique voudrait que Colony qui soit protégé ( vu que les procès concernent des transferts effectués du temps de Canal +).

[Bobo]

boodream, pour moi c'est donc bien Canal qui est protégé. Ils vendent le club en échange de la garantie de ne pas être emmerdé par la suite. "Ok on vend mais à condition de plus jamais en entendre parler. Vous prenez le club et les potentiels galères qui vont avec... Nous ne sommes plus responsables de rien"

[Travis Bickle]

boodream, pour moi c'est donc bien Canal qui est protégé. Ils vendent le club en échange de la garantie de ne pas être emmerdé par la suite. "Ok on vend mais à condition de plus jamais en entendre parler. Vous prenez le club et les potentiels galères qui vont avec... Nous ne sommes plus responsables de rien"

ca voudrait dire que vendre annulerait la responsabilité ? j'y crois pas une seule seconde.

[Bobo]

Travis Bickle, de ce que je comprends, et je ne suis pas juriste, ca n'annule pas la faute mais la déplace.
Ou plutôt ce serait le club le responsable, non la personne qui le dirige au moment des faits mais au moment de la découverte de ceux-ci qui a des comptes à rendre.

[Dinopatou]

La phrase est formulée bizarrement, mais d'habitude, une clause de garantie de passif, c'est plutôt destiné à protéger l'acheteur

Ca sert en gros à dire "j'achète l'entreprise X pour une valeur Y sur la base de son bilan Z que j'ai en main et des diverses infos que j'ai eu de la part du vendeur, mais si jamais y'a plein de trucs cachés qui sont pas dans le bilan et qu'on s'aperçoit dans les X années (3 à 5 ans, en général) à venir que la boite doit plein d'argent à un tas de monde qui n'était pas indiqué dans les comptes (exemple type : les impots après un redressement fiscal ), ben ça sera pour la pomme du vendeur -dans la limite d'un plafond fixé dans l'acte, en général-, pas pour la mienne"
Une sorte de "garantie pour vices cachés", si on veut prendre une image (et j'aurais tendance à dire que pour un club de foot, ça peut être très important parce que ça peut chiffrer lourd )

Après, je suis pas juriste, mais il me semble que cette clause, ça concerne les conséquences financières et ça sert à faire verser des indemnités, mais ça n'influe absolument pas (de quel droit ?) sur le pénal
Reste donc à savoir qui est responsable pénalement d'éventuels faits délictueux... A priori, le juge d'instruction a ici pris le parti d'inculper uniquement la société Paris Saint Germain > auquel cas ça concerne de fait les acheteurs pour les conséquences que ça pourrait avoir pour la boite qu'ils possèdent, mais qui pourront sans doute utiliser la clause de garantie de passif pour les éventuelles conséquences financières
Si par contre l'abus de biens sociaux avait été retenu (là ils ont l'air de dire dans l'article qu'il n'y a "que" faux et travail dissimulé qui ont été retenus comme chefs d'accusation, ce qui expliquerait que le procès ne concerne que la boite elle-même et ses dirigeants -après, il faut voir dans quelle mesure ses dirigeants n'agissaient pas sur volonté de Canal, qui serait donc alors concerné aussi-), je pense que ça aurait concerné les actionnaires aussi, donc Canal


Après, je laisse le soin aux juristes du site de reprendre le post et de compléter / corriger tout ce que j'ai pu dire comme aneries

[boodream]

Ca voudrait vraiment dire que Vivendi s'en est débarrassé comme de la peste alors, parce que le club a été vendu une bouchée de pain, aprés que le déficit de l'exercice concerné en cours a été comblé qui plus est, et le tout assorti de cette "garantie".

En gros ils voulaient VRAIMENT refiler le club
Mais bon, quand on voit la situation actuelle du PSG, je sais pas s'ils sont si perdants que ça.

[Torben Frank]

Euh ... Pour moi c'est Colony Capital qui a plutôt assuré ses arrières, de toutes manières se ne sont pas des accords entre entreprises qui valident ou pas des décisions pénales. Si un coupable doit être sanctionné il le sera.

[Dinopatou]

Euh ... Pour moi c'est Colony Capital qui a plutôt assuré ses arrières, de toutes manières se ne sont pas des accords entre entreprises qui valident ou pas des décisions pénales. Si un coupable doit être sanctionné il le sera.

Tu pouvais juste dire "+1", hein

En même temps, c'est le "minimum" à faire avant de racheter un club comme ça (ça marche aussi avec l'OM, même si certains points sont différents)... Faudrait être inconscient pour racheter sans prendre un minimum de précautions ou deal préalable (genre prix fixé en conséquence) un club que tu sais sous les feux de la rampe, qui perd des sous régulièrement, qui trempe dans un milieu où les arrangements avec la loi sont monnaie courante (par exemple sur le transfert des sud-américains, qui semble quasi-impossible à réaliser sans arroser à droite et à gauche...), qui a fait récemment des transferts du type cité au point précédent, et dont il est quasi de notoriété publique qu'il s'est arrangé avec son sponsor pour verser des sommes en exonération de charges, avec justement des instructions en cours sur tous ces points

[ruby]

Information

OM : Aulas critique le mental de Ben Arfa (15/03/2010)
Alors qu'il avait soutenu son ancien joueur Hatem Ben Arfa (23 ans, 22 matchs et 1 but en L1 cette saison) quand celui-ci était dans le creux de la vague cet hiver, le président de l'Olympique Lyonnais Jean-Michel Aulas rappelle désormais que le talent ne suffira pas à faire du milieu de terrain marseillais un joueur incontournable. "Son talent est une chose mais il n'est pas l'élément fondamental quant à la réussite de sa carrière. Etre un surdoué n'a aucun intérêt si vous n'avez pas les capacités mentales pour vous en servir. A lui de travailler sur ce point et à l'entraîneur qui l'a entre ses mains de trouver un moyen pour l'aider. Et je peux vous dire que ce n'est pas facile", a lancé Aulas au quotidien Le 10 Sport. (Par Nicolas Lagavardan)

mais jamais il va nous lacher et fermer sa grande gueule Golum??