MassaliaLive.com

[gob]

De toute façon, on fermera ce topic avant les élections.

[Bibpanda]

Fasciste.

[Bibpanda]

Information

PARIS (AFP) - Le gouvernement et la majorité UMP ont trouvé une nouvelle solution mardi pour faire des économies sur les arrêts maladie. Pour les salariés qui seront concernés, des différences de traitement vont-elles subsister? Pour l'Etat combien cela va-t-il rapporter?

Q: Quelle est la nouvelle solution adoptée, après deux mois d'imbroglio ?

R: Les députés UMP, en particulier le président de la Commission des Affaires sociales Pierre Méhaignerie, et le gouvernement sont tombés d'accord pour diminuer le montant des indemnités journalières (IJ) remboursées par l'assurance maladie aux salariés du privé.

Ils ont fait baisser le plafond de salaire au-dessous duquel l'assurance maladie rembourse 50% de la journée de travail non effectuée pour cause de maladie. Désormais ce plafond sera de 1,8 fois le smic brut, soit 2.450 euros contre 2,15 jusqu'ici, soit 2.945 euros.

Q: Concrètement comment cela va se traduire pour les salariés ?

R: La mesure d'économie va épargner les petits salaires d'ouvriers et d'employés, et va reposer davantage sur ceux qui gagnent entre 2.500 et 3.000 euros bruts, par exemple des techniciens, commerciaux ou cadres moyens.

Ces salariés seront remboursés par la Sécu à hauteur de 50% de 2.450 euros. Au-delà de ce plafond, ils ne seront plus remboursés. Si leur employeur ne compense pas, leurs IJ vont donc baisser.

Q: Les fonctionnaires sont-ils concernés ?

R: Non, cette mesure concerne uniquement les salariés du privé. Elle remplace l'instauration d'un 4e jour de carence qui avait soulevé beaucoup de critiques, car elle frappait surtout les salariés des petites entreprises qui n'indemnisent pas en cas de maladie.

L'instauration d'une journée de carence pour les fonctionnaires, non indemnisée par l'Etat, les collectivités locales ou la Fonction publique hospitalière, demeure. L'assurance maladie n'indemnise pas les arrêts maladie des fonctionnaires

Q: Et les régimes spéciaux ?

R: Une journée de carence sera instaurée par la voie règlementaire pour les régimes spéciaux où cela n'existe pas. Mais les situations sont très variables. Ainsi, il existe 3 jours de carence à la SNCF. Elle concerne les arrêts maladie pour des pathologies qui ne sont pas considérées comme graves. Sinon l'employeur prend tout en charge.

Q: Pourquoi le gouvernement a-t-il changé plusieurs fois son fusil d'épaule au sujet des IJ ?

R: Il a voulu combiner des économies budgétaires, rendues de plus en plus pressantes par les plans de rigueur et la lutte contre les fraudes sociales.

Il y a deux mois, dans son premier projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) le gouvernement a cherché à harmoniser les calculs du montant des IJ. Plutôt que de continuer à calculer les indemnités de l'assurance maladie sur 50% du salaire brut, comme le faisaient certaines entreprises, il a préconisé de calculer sur 60% du salaire net, comme le faisaient d'autres sociétés.

L'objectif était double: il dissuadait les salariés qui seraient enclins à s'arrêter trop souvent et il faisait réaliser 200 millions d'euros d'économies à l'assurance maladie.

Q: Pourquoi cette mesure n'a-t-elle pas été appliquée ?

R: Le groupe UMP à l'Assemblée, tout comme l'opposition, a trouvé cette mesure injuste pour les bas salaires. Le gouvernement a alors envisagé d'instaurer un 4e jour de carence pour les salariés du privé et une première journée pour les fonctionnaires. Economies pour la Sécu: 220 millions et 120 pour l'Etat.

Mais cette mesure a également été repoussée: moins injuste pour un plus grand nombre, elle l'était beaucoup plus pour les salariés des petites entreprises non indemnisés par l'employeur, ont estimé les députés.

La nouvelle mesure va rapporter 150 millions.

Je suis technicien et je suis loin de 2500 €...

[ruby]

gob, Sérieux ?

[Travis Bickle]

le vrai problème, c'est que fait-on de ces gens reconnus par des professionnnels comme irresponsables pénalement.
nos sociétés n'ont jamais su se saisir de ce problème. et la prison n'est en aucun la solution.

Ils peuvent toujours rejoindre l'UMP pour traquer les 1% de fraudeurs à la carte vitale. Histoire de faire croire que le gouvernement met en oeuvre des plans efficaces pour lutter contre le trou de la Sécu.

c'est bien une reflexion de gauchiste ça : sans lien avec le sujet, vide de sens, sans solution apportée.
mais ça a au moins le mérite de flatter l'égo, les idiots en sont généralement très friands.

Attends, tu crois que c'était parfaitement gratuit comme remarque? Ben ouais

Sinon, merci pour ta réponse qui atteste de deux choses:
1) tu ne contredis pas que cette mesure sera sans effet sur le vrai problème de la Sécu, à savoir son déficit.
2) Faute de solution apportée le gouvernement, c'est aux citoyens de les apporter. Ah ben merde, c'est pas le boulot de l'autre hystérique qui réforme à tout-va et qui s'est augmenté de 130%?

Conclusion: l'argument "ouais tu critiques mais tu proposes rien" est non recevable en démocratie représentative.

effectivement, cett mesurette ne sera pas plus utile que du mercurochrome sur une jambe de bois. Il faut aller plus loin, et mettre en place un systeme de protection entierement basé sur la capitalisation. Les soins aux riches, la mort aux pauvres

trève de connerie, vivement le retour des échanges passionnés qui fleuriront au printemps.

[Bibpanda]

gob, Sérieux ?

Toi tu n'étais pas là en 2007.

[ruby]

Bibpanda, Ben si
Mais bon, y a qu'à exclure ceux qui joueront pas le jeu.
Mais fermer le topic actu à cause des élections, c'est non seulement dommage mais aussi excessif comme décision

[Travis Bickle]

Bibpanda, Ben si
Mais bon, y a qu'à exclure les feujs qui joueront pas le jeu.
Mais fermer le topic actu à cause des élections, c'est non seulement dommage mais aussi excessif comme décision

[ruby]

Qu'est ce qu'il veut le technicien de GDF ?
Nous on a pas besoin de jouer le jeu, on le dirige grâce au lobby judéo maçonnique

[sillicate]

Information

PARIS (AFP) - Le gouvernement et la majorité UMP ont trouvé une nouvelle solution mardi pour faire des économies sur les arrêts maladie. Pour les salariés qui seront concernés, des différences de traitement vont-elles subsister? Pour l'Etat combien cela va-t-il rapporter?

Q: Quelle est la nouvelle solution adoptée, après deux mois d'imbroglio ?

R: Les députés UMP, en particulier le président de la Commission des Affaires sociales Pierre Méhaignerie, et le gouvernement sont tombés d'accord pour diminuer le montant des indemnités journalières (IJ) remboursées par l'assurance maladie aux salariés du privé.

Ils ont fait baisser le plafond de salaire au-dessous duquel l'assurance maladie rembourse 50% de la journée de travail non effectuée pour cause de maladie. Désormais ce plafond sera de 1,8 fois le smic brut, soit 2.450 euros contre 2,15 jusqu'ici, soit 2.945 euros.

Q: Concrètement comment cela va se traduire pour les salariés ?

R: La mesure d'économie va épargner les petits salaires d'ouvriers et d'employés, et va reposer davantage sur ceux qui gagnent entre 2.500 et 3.000 euros bruts, par exemple des techniciens, commerciaux ou cadres moyens.

Ces salariés seront remboursés par la Sécu à hauteur de 50% de 2.450 euros. Au-delà de ce plafond, ils ne seront plus remboursés. Si leur employeur ne compense pas, leurs IJ vont donc baisser.

Q: Les fonctionnaires sont-ils concernés ?

R: Non, cette mesure concerne uniquement les salariés du privé. Elle remplace l'instauration d'un 4e jour de carence qui avait soulevé beaucoup de critiques, car elle frappait surtout les salariés des petites entreprises qui n'indemnisent pas en cas de maladie.

L'instauration d'une journée de carence pour les fonctionnaires, non indemnisée par l'Etat, les collectivités locales ou la Fonction publique hospitalière, demeure. L'assurance maladie n'indemnise pas les arrêts maladie des fonctionnaires

Q: Et les régimes spéciaux ?

R: Une journée de carence sera instaurée par la voie règlementaire pour les régimes spéciaux où cela n'existe pas. Mais les situations sont très variables. Ainsi, il existe 3 jours de carence à la SNCF. Elle concerne les arrêts maladie pour des pathologies qui ne sont pas considérées comme graves. Sinon l'employeur prend tout en charge.

Q: Pourquoi le gouvernement a-t-il changé plusieurs fois son fusil d'épaule au sujet des IJ ?

R: Il a voulu combiner des économies budgétaires, rendues de plus en plus pressantes par les plans de rigueur et la lutte contre les fraudes sociales.

Il y a deux mois, dans son premier projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) le gouvernement a cherché à harmoniser les calculs du montant des IJ. Plutôt que de continuer à calculer les indemnités de l'assurance maladie sur 50% du salaire brut, comme le faisaient certaines entreprises, il a préconisé de calculer sur 60% du salaire net, comme le faisaient d'autres sociétés.

L'objectif était double: il dissuadait les salariés qui seraient enclins à s'arrêter trop souvent et il faisait réaliser 200 millions d'euros d'économies à l'assurance maladie.

Q: Pourquoi cette mesure n'a-t-elle pas été appliquée ?

R: Le groupe UMP à l'Assemblée, tout comme l'opposition, a trouvé cette mesure injuste pour les bas salaires. Le gouvernement a alors envisagé d'instaurer un 4e jour de carence pour les salariés du privé et une première journée pour les fonctionnaires. Economies pour la Sécu: 220 millions et 120 pour l'Etat.

Mais cette mesure a également été repoussée: moins injuste pour un plus grand nombre, elle l'était beaucoup plus pour les salariés des petites entreprises non indemnisés par l'employeur, ont estimé les députés.

La nouvelle mesure va rapporter 150 millions.

Je suis technicien et je suis loin de 2500 €...

Et aller, encore sur les middle-class que l'on tape. Ils sont remboursés comment, ceux qui gagnent plus de 3000€ brut ?

[ruby]

Ils nous prennent vraiment pour des cons.
Finalement, il n'y a plus que des riches et des pauvres : plus de classes moyennes depuis bien longtemps

[Gastibelza]

Est-ce qu'avec cette mesure censée dissuader ceux qui s'arrêtent un jour on ne risque pas d'inciter indirectement les mecs à s'arrêter la semaine?

[Travis Bickle]

z'avez qu'à gagner plus de 3000€

[sillicate]

Travis Bickle, mais ils sont remboursés combien par la sécu ceux qui gagnent plus de 3000€ ? Ils sont à plus de 50% ?

[320cds]

z'avez qu'à gagner plus de 3000€

Bah oui mais on va être un chouia touché en plus. Beaucoup entre 2500 et 3000 € ont une mutuelle, qui prend en charge le gap.
Les mutuelles vont se servir de ça pour augmenter une fois de plus leurs prix.

As usual.

[Bibpanda]

Information

La taxe de 2 % sur les nuitées d'hôtel de luxe à plus de 200 euros la nuit, qui avait été instaurée début septembre lors du premier plan de rigueur du gouvernement, a été supprimée mercredi 30 novembre à l'Assemblée nationale lors de l'examen du budget rectificatif de fin d'année.

Cette taxe, qui devait entrer en vigueur le 1er novembre et rapporter environ 100 millions d'euros sur 2011 et 2012, avait été initialement créée pour compenser la perte de recettes de 90 millions d'euros due à l'abandon du relèvement de la TVA sur les parcs à thème.

Sa suppression a été annoncée dans le cadre du deuxième plan de rigueur du premier ministre, François Fillon, compte tenu du relèvement du taux de TVA touchant le secteur.

Dans son rapport sur ce projet de loi, le rapporteur général du budget, Gilles Carrez (UMP), a observé que "l'estimation à 1,8 milliard d'euros de la hausse des taux réduits de TVA ne prend pas en compte la suppression de la taxe sur les nuitées d'hôtel", qui entraîne un "manque à gagner".

Hostile à cette taxe "antieuropéenne" sur les hôtels de luxe, Charles de Courson (Nouveau Centre) a rendu hommage au gouvernement pour avoir su "reconnaître son erreur".

"Nous venons vous proposer d'augmenter la TVA sur l'ensemble des activités hôtelières. Il y a une taxation plus englobante et qui touchera davantage les grands hôtels que la première car elle est proportionnelle", a fait valoir la ministre du budget, Valérie Pécresse.

Elle a aussi précisé que les parcs à thème seraient taxés à 7 %, étant concernés par le relèvement du taux réduit de TVA.

"CHOQUANT"

Loin d'être convaincu, Jean-Pierre Brard (app. PCF) a reproché au gouvernement "à peine plus de deux mois après, de supprimer une taxe qui touche modestement les plus fortunés et de la remplacer par une hausse de la TVA qui touche en majorité les citoyens les plus modestes".

"Oui, vous allez taxer les sandwiches achetés dans les boulangeries pour le repas de midi de la même façon que les hôtels de luxe, je trouve ça choquant", a lancé Pierre-Alain Muet (PS) à Mme Pécresse. Le président de la commission des finances, Jérôme Cahuzac (PS), a ironisé sur la "remarquable réactivité du gouvernement, qui a d'abord projeté de taxer les parcs à thème puis les nuitées d'hôtel de luxe pour finalement augmenter la TVA". "C'est un carrousel assez rare dans l'histoire budgétaire et parlementaire de notre pays", selon lui.

Foutage de gueule, putain on nous prend vraiment pour des cons....

[Cecco]

Bibpanda, elle est où la justice, bordel?
Faut pas qu'ils continuent comme ça sinon 2012 va sérieusement chauffer...

[Bibpanda]

Il n'y a plus de justice sociale dans ce pays, je sais pas mais les élections me font peur, là aujourd'hui il y a une plainte du Ps visant Nicolas Sarkozy qui pour eux utiliserai son statut de président pour faire de la propagande avec l'argent des contribuables français.

Information

Il n'aura échappé à personne que, ces derniers temps, Nicolas Sarkozy a tendance à multiplier les déplacements présidentiels. Il donne de plus en plus l'image d'un président en campagne pour sa réélection, alors qu'il ne s'est pas encore déclaré candidat. C'est du moins la lecture qu'en fait le clan Hollande. Qui a trouvé un angle d'attaque : ces déplacements sont coûteux, forcément ; il n'est pas question que le président fasse campagne aux frais de la République.

Daniel Vaillant, le mandataire de la campagne, et Pascal Terrasse, le président de la commission de contrôle financier du PS, ont saisi aujourd'hui la Commission nationale des comptes de campagne.

Ils lui demandent "s'il est légitime que les frais engagés par le président de la République lors de déplacements qui relèvent d'actes de propagande soient assumés par le contribuable, et s'ils doivent ou
non entrer dans le cadre des comptes de campagne". Ainsi, écrivent-ils, lors du déplacement de la semaine dernière sur le site nucléaire du Tricastion, Sarkozy "a utilisé la tribune qui lui était offerte pour attaquer l'un de ses adversaires sur ses propositions relatives à la politique énergétique de la France".

Bref, les deux hommes demandent à la Commission de "déterminer
s'il est légitime que les frais engagés par le président de la République lors de déplacements qui relèvent d'actes de propagande soient assumés par le contribuable, et s'ils doivent ou non entrer dans le cadre des comptes de campagne".

[Jester]

Les présidents précédents faisaient pareil. Et pour le coup c'est cherché la petite bête. De plus il répondait à une question et n'a pas cité Hollande.

[Bibpanda]

Je me souviens pas que Chirac faisaient cela utilisé des thèmes de campagne et multiplier les déplacements 6 mois avant.