La Relativité Restreinte (vulgarisation inside©)

Dit autrement, combien de temps en moins sera passé dans le train par rapport au quai, au grand maximum maximorum ? Ou encore, quelle est la limite haute du différentiel de temps écoulé entre les 2 référentiels inertiels ? (ouais j'aime les mots qui se terminent en "tiel" ^^)

C'est tellement évident que me demande combien sauraient répondre correctement à cette pure QALC.

Tu divises la distance par la vitesse de la lumière ?

Y'a de l'idée, mais la réponse est un chiffre et est simplissime vu qu'elle se trouve dans l'énoncé du problème, aucun calcul à faire. Je savais bien que degun oserait répondre, vu que j'ai expliqué qu'il faudrait être un âne pour répondre à côté du coup degun prend le risque de répondre... (je viens mm de voir qu'un omliver y a répondu mais c'était pas la question posée ^^)

Je reformule une dernière fois: dans le meilleur des cas (et donc avec un train hyper super mega rapide) combien de temps se sera écoulé en moins au maximum pour le voyageur une fois arrivé à Marseille ? En fait c'est une borne sup inatteignable physiquement. Putain là je peux pas faire plus sans donner la réponse mdrr. ^^


Sinon :

peezee, j'ai pas dit que je savais y répondre.

Juste que ça ne demande pas un niveau de maths hyper élevé.

note to self :

Information

lorsque gaby poste qu'il "suffit juste de...", traduire par "j'ai aucune idée de comment il faut faire"

Ça m'a rappelé une fameuse khôlle de physique ce charmant changement de référentiel

Tain je viens d'imaginer un truc du genre, si dans qq siècles les véhicules spatiaux étaient capables de voyager à disons la moitié de la vitesse de la lumière les horaires de voyage seraient du style:

Information

Destination station II sur Mars, départ:14h00, arrivée: 15h30, durée du voyage: 8mns.

gaby, et donc la réponse à ma QALC est...?

Par contre une question ALC : à combien de temps "dans le futur" au grand max. peut se retrouver le voyageur une fois arrivé à Marseille ?

330ps ?

Bah non ça c'est déjà le cas avec le TGV d'ajd (vu que c'était la réponse au pbm posé), doit y avoir mieux ^^.

Fin bon au moins tu auras tenté le coup, pas comme d'autres qui se cachent...

Nan sérieux je comprends pas que degun ait la réponse apparemment, je suis sûr que quand je l'aurai donnée on va me dire que j'ai mal posé la question (tu parles j'ai juste expliqué 10 fois le truc)...

0 ?

J'y comprend rien de rien, j'étais moins largué au début mais depuis que ça part dans des calculs... Enfin faudrait que je me pose après mes partiels pour lire tout ça et bien comprendre.

Professeur Peeze, tu peux nous expliquer en quelques lignes en quoi la "découverte" du petit rouquin Ibata remet en cause une partie des règles admises d'astrophysiques ?

Ce serait fort urbain.

0 ?

J'y comprend rien de rien, j'étais moins largué au début mais depuis que ça part dans des calculs... Enfin faudrait que je me pose après mes partiels pour lire tout ça et bien comprendre.

loule oui enfin non ça c'est la réponse à la question "complémentaire" à savoir "à quelle durée minimale peut se réduire le temps passé pour le voyageur dans le train ?" et la réponse est effectivement zéro, car en supposant un voyage à la vitesse c non seulement le voyage serait extrêmement court (800/299 792.5 => 2.67ms pour faire Paris-Marseille, pas mal pas mal ^^) mais de plus il s'écoulerait 0.000sec dans le train, le temps y serait comme "figé". Mais bon on va supposer que c'est bien à cette question que tu as répondu et non à la mienne qui appelait la réponse "3 heures bien sûr, hé banane@Coluche"

A noter le caractère de "vitesse infinie" que possède la lumière, du moins de temps zéro écoulé pour une onde lumineuse (ou toute onde de nature électromagnétique) pour parcourir quelle distance que ce soit, 1km ou 10 années-lumière - bah oui 10 années-lumière c'est la distance parcourue par la lumière en 10 années *terrestres*, à savoir pour un référentiel fixe sur Terre, quant au rayon lumineux lui il s'en BLC du temps, d'une parce qu'il n'a aucune conscience donc bon lol, deux parce que s'il en avait une il ne ressentirait aucun passage du temps, du coup il ne saurait mm pas ce que c'est, le "temps" n'existerait pas pour lui.

320cds, j'ai vaguement entendu parler de ce jeune Neil (prénom opportun s'il en fût s'agissant d'astrophysique) mais pour tout dire je n'y ai pas prêté attention plus que ça. Dès que j'entends ou lis "a y est on a prouvé qu'Einstein s'est planté" j'ai tendance à prendre pas mal de recul par rapport à l'info, chais pas pkoi... et là s'agissant d'un rouquin qui plus est, je ne pouvais que zapper le truc. ^^

Vu le domaine en question il ne peut s'agir que de questions de calculs à l'échelle des galaxies basés au moins en partie sur la théorie de la Relativité Générale, ce qui sort du sujet de ce thread (et pour tout dire de ce que je connais le mieux).

Nonetheless vais mater ça, I'll be back@.

Bon c'est bien ce qu'il me semblait, on parle ici d'une remise en cause de la théorie expliquant la formation et l'évolution des galaxies, en particulier la présence de "galaxies naines" dans le voisinage des galaxies géantes, la théorie voulant que ces galaxies naines sont distribuées de façon aléatoire dans l'espace.

Or Neil Ibata, passionné de physique et qui venait juste faire un stage auprès de son pater et de l'équipe de scientifiques autour de lui pour se perfectionner dans le langage Python (utilisé entre autres pour la modélisation du mouvement des planètes et galaxies), à force de remuer et modéliser les données fournies par lesdits scientifiques a fini par découvrir qu'une grande partie des galaxies naines qui entourent la Galaxie Andromède étaient disposées de façon non pas aléatoire mais au contraire structurée dans une sorte de disque aplati de plusieurs millions d'années-lumière de diamètre et qui tourne sur lui-mm, la grande majorité des naines tournant dans le mm sens. Qui plus est le disque en question serait quasi aligné (à 1° près) sur... la Voie Lactée.

La théorie est donc prise à contre-pied, mais il s'agit ici d'un sous-ensemble s'attachant à décrire, prévoir la formation et l'évolution des galaxies géantes (entre autres par absorption de matière noire, ah tiens elle revient celle-là! ), et non d'une remise en question globale des travaux d'Einstein (et d'autres scientifiques du mm calibre, en l'occurence). Du moins c'est mon impression, mais je répète ce n'est pas un domaine que je connais suffisamment pour pouvoir être affirmatif le moins du monde.

Qq liens explicatifs sur la découverte du gamin :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ede_43805/
http://www.cieletespace.fr/node/9977
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 11717.html (extrait de l'article original signé par le papa du rouquin dans Nature)

Surtout ZAPPEZ tout article faisant référence à "l'Einstein français" (sic), c'est de la mairde en branche pour ménagère de plus de 80 ans ayant beaucoup trop de temps de cerveau libre (et libre aussi de tout neurone, hélas).

Désinformation style ^^ : http://www.desinformations.com/a-2973_n ... ussie.html

Et sinon juste pour me faire plaisir :

Spoiler: montrer

Information

La matière noire s'invite

En fait, la seule façon de réconcilier le manège des naines de M 31 avec l'hypothèse d'une collision passée est d'utiliser l'hypothèse Mond. Dans ce cadre théorique — la matière noire n'existe pas, elle n'est qu'une « illusion » liée au fait que nous comprenons mal la gravitation —, tout s'explique.

Du moins pour ce cas précis car, à l'échelle cosmologique, « si Mond est valable, alors tout notre modèle hiérarchique de formation des galaxies est à revoir » reprend Pierre-Alain Duc.

tiens donc, tous ces Milliards d'€€s jetés à la poubelle, humm... (ouais je sais je lâche rien ^^)

peezee, maintenant que je relis la question... ouai c'était vraiment con

Juste pour comprendre, le spoiler sur la matière noire, ca veut dire en théorie que le boson de higgs c est bidon ou bien ?

onizuka, le boson existe, la matière noire c'est autre chose. C'est un truc qui existe mais on sait pas ce que c'est, et ça permet d'expliquer comment l'univers fonctionne malgré les incohérences avec le modèle actuel.

Bon c'est bien ce qu'il me semblait, on parle ici d'une remise en cause de la théorie expliquant la formation et l'évolution des galaxies, en particulier la présence de "galaxies naines" dans le voisinage des galaxies géantes, la théorie voulant que ces galaxies naines soient distribuées de façon aléatoire dans l'espace.

Or Neil Ibata, passionné de physique et qui venait juste faire un stage auprès de son pater et de l'équipe de scientifiques autour de lui pour se perfectionner dans le langage Python (utilisé entre autres pour la modélisation du mouvement des planètes et galaxies), à force de remuer et modéliser les données fournies par lesdits scientifiques a fini par découvrir qu'une grande partie des galaxies naines qui entourent la Galaxie Andromède étaient disposées de façon non pas aléatoire mais au contraire structurée dans une sorte de disque aplati de plusieurs millions d'années-lumière de diamètre et qui tourne sur lui-mm, la grande majorité des naines tournant dans le mm sens. Qui plus est le disque en question serait quasi aligné (à 1° près) sur... la Voie Lactée.

La théorie est donc prise à contre-pied, mais il s'agit ici d'un sous-ensemble s'attachant à décrire, prévoir la formation et l'évolution des galaxies géantes (entre autres par absorption de matière noire, ah tiens elle revient celle-là! ), et non d'une remise en question globale des travaux d'Einstein (et d'autres scientifiques du mm calibre, en l'occurence). Du moins c'est mon impression, mais je répète ce n'est pas un domaine que je connais suffisamment pour pouvoir être affirmatif le moins du monde.

Qq liens explicatifs sur la découverte du gamin :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ede_43805/
http://www.cieletespace.fr/node/9977
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 11717.html (extrait de l'article original signé par le papa du rouquin dans Nature)

Surtout ZAPPEZ tout article faisant référence à "l'Einstein français" (sic), c'est de la mairde en branche pour ménagère de plus de 80 ans ayant beaucoup trop de temps de cerveau libre (et libre aussi de tout neurone, hélas).

Désinformation style ^^ : http://www.desinformations.com/a-2973_n ... ussie.html

Et sinon juste pour me faire plaisir :

Spoiler: montrer

Information

La matière noire s'invite

En fait, la seule façon de réconcilier le manège des naines de M 31 avec l'hypothèse d'une collision passée est d'utiliser l'hypothèse Mond. Dans ce cadre théorique — la matière noire n'existe pas, elle n'est qu'une « illusion » liée au fait que nous comprenons mal la gravitation —, tout s'explique.

Du moins pour ce cas précis car, à l'échelle cosmologique, « si Mond est valable, alors tout notre modèle hiérarchique de formation des galaxies est à revoir » reprend Pierre-Alain Duc.

tiens donc, tous ces Milliards d'€€s jetés à la poubelle, humm... (ouais je sais je lâche rien ^^)

thanks, je lirai ça ce soir quand mon cerveau sera plus dispo.

En même temps, vu mon niveau intellectuel de plus en plus limité (cf mon dernier post sur les petits rien qui ne font pas plaisir), j'ai un vrai doute sur ma capacité à comprendre.

narutom, wasn't it...?

Juste pour comprendre, le spoiler sur la matière noire, ca veut dire en théorie que le boson de higgs c est bidon ou bien ?

non, pas de rapport aussi direct entre les deux ^^. Le spoiler c'était surtout rapport à une discussion il y a qq semaines sur les quantités de fric monstrueuses dépensées pour essayer de détecter qq chose (la "matière noire") dont on ne sait pas si ça existe ni mm si c'est détectable, dans une période où y'aurait bien mieux à foutre avec tout ce fric on parle de dizaines de Milliards d'€€s "envolés en fumée" dans ces travaux de recherche (d'où mon "juste pour me faire plaisir" ^^).

A ce stade des recherches la piste la plus plausible reste malgré tout l'existence de cette masse invisible pour expliquer les mouvements/vitesses des étoiles/galaxies, sinon faudrait revoir les équations sur la gravitation et la Relativité Générale, équations dont les applications sont ajd innombrables et jamais démenties par l'expérience, autant dire que c'est plutôt tendax. Oh but wait - c'est ce que remet aussi en question la trouvaille toute récente autour de la Galaxie d'Andromède...

Bon allez une QALC suivie d'une Q pas si ALC :

1-> comment mesurer la longueur d'un objet, par exemple une voiture ?

2-> comment mesurer la longueur d'une voiture si celle-ci est en mouvement rapide, genre 200km/h ?

1 - Avec une règle

2 - Je saurais pas vraiment répondre comment faire mais logiquement (mais comme rien ne semble "logique" je risque d'être dans le faux), vu qu'il y a une dilatation des durées, en conséquence il y a une dilatation/contraction des longueurs? Après les référentiels doivent aussi jouer.