MassaliaLive.com

[jarlandine]

Chacun y va de sa petite liste à 2 ou 3 % et donc ne siègera pas et ne verra pas ses frais remboursés , ne comprendront jamais rien !
Mélanchon, il a morflé depuis la perquisition, même en défilant en tête des manifs Gilets Jaunes !
Si les écolos ne se dispersent pas, pour une fois, ils peuvent arriver à quelque chose .

[aristote2]

Vu que les gens expriment une intention de vote en faveur de la Macron Company, c'est qu'ils doivent être satisfaits de sa politique.
Toutefois, je n'arrive pas à comprendre ce qu'il y a de bien dans ce qu'il propose, à part dégrader les services publics et faire des cadeaux à ceux qui n'en ont déjà pas besoin.
Quand il n'y aura plus du tout d'hôpitaux dans les villes moyennes, plus du tout d'écoles rurales, des écoles vendues à fonds de pension, encore moins de transports ferroviaires de voyageurs, de services de l'état uniquement disponibles via des plate-formes téléphoniques ou en ligne, c'est à ce moment qu'on s'en inquiètera ?

Enfin je n'arrive pas à comprendre que les citoyens ne voient pas l'éternelle ficelle : on enlève des moyens, on constate que ça ne fonctionne pas donc on supprime ou privatise.

[Thor]

Il n'y a pas que de la merde dans les réformes de macron faut arrêter d'avoir des œillères comme la majorité des gilets jaunes. C'est pas tout blanc ou tout noir. Certaines mesures ne plaisent pas mais je reste tout de même persuadé qu'il ai raison sur son processus de simplification, que ce soit fiscal (PFU) ou sociétale (création d'un seul régime de retraite).
On peut pas continuer avec une fiscalité si complexe (qui dit complexe dit un cout pour le contribuable et freine les investissements étranges) et 42 régimes spéciaux où chaque concerné est ok pour la réforme sauf s'il concerne son propre domaine.

Pour l'ISF, chacun à son avis mais on en fait une montagne pour quelque chose qui rapporte 1.6% des recettes de l'état et qui, aux dires des économistes (ça vaut de ce que ça vaut), avait pour objectif de faire revenir des capitaux étrangers. Avec les précédentes politiques, c'est 200Mds d'euros qui ont quitté le pays en 20 ans. Du coup, pas de consommation et pas recettes pour l'état, pas d'embauche etc... A coté, des entrepreneurs ont préféré créer leur entreprise à l'étranger par peur d'être trop taxés. Pour rappel, nous sommes champions d'Europe sur tous les impôts (IR, capitaux mobiliers, revenus de société, plus values )

Bref, même si cette réforme de l'ISF fait grincer les dents, c'est surtout parce macron est très mauvais communicant et que sur ce point, il est très mal entouré.

[iamaseb]

Oui enfin, une réforme par ci, une réforme par là, pas sûr que ça suffise pour :

- Sortir d'une société de consommation basé sur la croissance
- Sortir d'une société qui s'organise en fonction de la valeur marchande.

Il n'y a que comme ça, de mon point de vue, qu'on préservera notre planète et qu'on amiliorera nos existences (notemment pour les plus défavorisés).

On n'a pas besoin de reformette, on a besoin de révolutionner notre système.

[Thor]

iamaseb, remplace société par monde et tu verras que ça complique davantage les choses. On est dans une société qui nécessite d'avoir des fonds pour redistribuer. Or, pour être plus jute il faut soit augmenter les recettes (on est déja le champion des impots), soit redistribuer différemment. Bref pas facile... je suis toutefois persuadé qu'on a des choses à faire sur ce deuxieme points. Rien que dans le fonctionnement et le process de l'état, le cout est immense (42 systemes de retraite, toutes les aides non prioritaires ex: anah, tous les organismes inutiles)

[iamaseb]

Il faut avoir des fonds pour redistribuer, et il faut avoir un retour sur investissement quand on distribue. Le tout dans une société déjà en surproduction, en surconsommation... Ou on est obligé de travailler de la merde pour consommer de la merde, car sinon le système est en crise. Système qu'on ne veut surtout pas toucher car il profite aux décideurs actuels.

Cette société ou ce monde ne peut pas marcher. Il faut donc repenser la répartition de la richesse, ce qu'elle est etc etc.

En cela, Macron et sa pensée politique ne me semble pas en adéquation avec la révolution nécessaire.

[gaby]

Vu que les gens expriment une intention de vote en faveur de la Macron Company, c'est qu'ils doivent être satisfaits de sa politique.

C'est surtout que les autres sont nazes de chez nazes. Mélanchon s'est grillé en insupportant tout le monde et pue l'imposture à 300 kilomètres. Marine est aussi blacklistée depuis son humiliation au débat présidentiel. Elle a une base électorale mais elle n'attire plus personne.

Wauquiez et NDA sont à vomir et ne proposent rien que du populisme et dégainent mythos sur mythos en pensant qu'à l'ère des réseaux sociaux, ça passera crème.
Au PS on ne sait même pas qui fait quoi. Leur stratégie, qui les représente, quelle est leur ligne politique ? Les écolos sont à la rue, Poutou ne s'intéresse qu'aux présidentielles. Il ressortira de sa tanière en décembre 2021. Et Gluskmann qui est censé investir la gauche plurielle est en train de se faire allumer pour avoir soutenu Sarko en 2007. Personne comprend.

C'est plus la médiocrité des autres qui sauvent Macron.

[iamaseb]

Beaucoup pensent le monde comme Macron et s'y retrouvent. Pour le reste, il y a plusieurs façons de voir les choses, et donc un éclatement.

Ceci dit, en effet, à l'intérieur des mouvances, certains éléments dues au individus ou leur appareil politique repoussent (ex : Melanchon). Pour ce qui est de la performance de LePen au débat du second tour, je ne sais quoi en penser (non pas sur la performance mais sur l'impacte de cette performance sur les personnes pouvant voter pour elle).

[Bibpanda]

Augmenter les recettes, en vendant déjà les entreprises qui permettent de faire des rentrées d'argents comme adp ou la fdj. Ils sont juste la pour casser le pacte du cnr c'est tout, tout comme ils ont permis le dementellement d'entreprise française comme Alstom la prochaine se nomme airbus... Ensuite si on avait le contrôle de notre monnaie on aurait plus ce problème de dettes. Et il faut arrêter avec ce fantasme de croissance infini dans un monde fini.

[Thor]

Bibpanda, si on avait le controle de notre monnaie, on aurait
- énormément d'inflation
- aucune possibilité de financer le budget de l'Etat
-notre monnaie ne voudrait alors plus rien et du coup le coût de nos importations serait monstreux (regarde l'Argentine et le Venezuela). Rien que le pétrole on pourrait pas se payer la moitié de notre dépense énergétique. La valeur de ta monnaie c'est pas ta capacité à en produire mais la capacité à l'échanger. Si on a pas confiance en ta monnaie, ce qui arriverait (cf cours d'économie), elle ne vaudrait rien....

[aristote2]

Sinon, le Portugal se porte mieux en ayant (entre autres) renationalisé des entreprises, augmenter ses fonctionnaires, revaloriser les retraites. Les portugais ont pu bénéficier d'une réduction du temps de travail. Le tout en soutenant la consommation.
Alors que la commission européenne et les banques recommandaient de faire le contraire.

[Thor]

aristote2, analyser qu'une partie de la situation me semble pas représentatif. Tu vois le bon coté de l'iceberg qui est certes intéressant mais
- leur politique économique va se voir réellement sur du moyen terme. La grosse partie des bénéfices des politiques économiques de relance (basé sur la demande) se voit sur du court terme. D'ailleurs, si tu regarde en détails leurs chiffres, tu verras que c'est globalement la confiance des ménages qui a entrainé de la consommation qui a permis cela. Tu as par contre oublié la réduction des impots des entreprises (tiens c'est l'inverse de ce qu'on fait en France depuis des années)
- leur dette reste énormément importante (125% du PIB). La situation économique reste fragile. En cas de baisse de la croissance donc baisse des rentrées, imagines le contrecoup sur la dette. Ils ont tout misé sur la croissance via les mesures que tu as précisé mais la croissance c'est pas une science infuse.
- leurs banques sont dans une situation très fragile. Il y a deux ans, ils ont du recapitaliser la Caixia (la plus grande banque la bas), ce qui a couté + 20 milliard soit 3% du PIB
- je pourrais aussi évoqué la baisse actuelle du tourisme liée au Brexit, le baisse masquée du chomage liée à l'énorme augmentation des CDD etc

[Gastibelza]

Bibpanda, si on avait le controle de notre monnaie, on aurait
- énormément d'inflation
- aucune possibilité de financer le budget de l'Etat
-notre monnaie ne voudrait alors plus rien et du coup le coût de nos importations serait monstreux (regarde l'Argentine et le Venezuela). Rien que le pétrole on pourrait pas se payer la moitié de notre dépense énergétique. La valeur de ta monnaie c'est pas ta capacité à en produire mais la capacité à l'échanger. Si on a pas confiance en ta monnaie, ce qui arriverait (cf cours d'économie), elle ne vaudrait rien....

Les EU ont le contrôle de leur monnaie puisque leur banque centrale est dépendante du pouvoir politique. Et quand ils sont en crise, ils mènent une politique de relance contrôlée. C'est ainsi qu'ils sont sortis bien plus rapidement que nous de la crise des subprimes alors qu'elle est née là-bas et qu'elle y a fait des dégâts monstrueux puisque de notre côté, on s'évertuait à sauver les banques responsables du désastre, au prix d'une énième plan d'austérité duquel on n'est toujours pas sortis.

Bilan de l'histoire : pour que les Etats ne provoquent pas de crises en contrôlant sa monnaie, on laisse ce contrôle aux banques qui, elles, ne se privent pas d'en provoquer des crises. Et quand ça arrive, on se dépêche de les remettre à flot en prenant sur le pouvoir d'achat des Français. C'est un peu comme si on lâchait quelqu'un dans une boîte gay, pieds et mains attachés avec un bâillon dans la bouche et une pancarte "j'aime les zob". Les joies du libéralisme sado-maso.

[aristote2]

Thor, c'est vrai que les politiques ultra-libérales ont montré leur efficacité dans le monde entier.

Par contre, je te rejoins sur la baisse des cotisations des entreprises. Mais celle-ci a été conditionnée à une hausse du salaire minimum et des embauches.
Nous, en France, ça ne va que dans un sens en ce moment, à savoir pas de contre-partie pour ceux qui profitent de baisse ou de crédit d'impôts.
Mais ce n'est pas propre à Macron. Quand, sous Sarkosy, il a fallu "aider" les banques, cela s'est fait sans condition.

Je pense que les privatisations sont un mauvais calcul. Et on le voit avec les sociétés d'autoroute.
A court terme, on dégage de l'argent. A plus long terme, du fait que les autoroutes sont déjà rentabilisées pour la plupart, on aurait pu bénéficier des bénéfices liés aux péages.

[Thor]

Gastibelza, les banques n'ont rien couté au pouvoir d'achat des français. Je t'invite d'ailleurs à regarder en détail les bilan des banques en France ainsi que les résultats détaillés de l'Etat français de l'époque et tu verras ce qu'il s'est passé. Je trouve dommage que la majeure partie des personnes ne vérifient pas par eux même les infos....
Pour les Etats Unis, tu as en partie raison. Toutefois, tu oublies l'aspect majeur que j'ai abordé ci dessus. Le dollars est très stable car c'est la monnaie de référence (même si on parle de parité euros dollars). Tout le monde a confiance en cette monnaie. Ca serait pas le cas si on revenait au franc. C'est d'ailleurs pas le cas de la plupart des pays qui ont leur propre monnaie. Certes, le RU a pu bénéficier comme il voulait du marché européen avec sa propre monnaie mais demain leur situation risque d'être très instable. Je suis par contre surpris qu'on les ai pas plus fait chier à l'époque

Enfin, tu compares l’Europe et les EU mais tu oublies que les objectifs de la FED et de la BCE sont totalement différents. La BCE a UN seul objectif, et c'est pas relancer la planche à billet pour relancer l'emploi. Après, je serais incapable de dire si après plus de 20 ans, l'objectifs de lutter contre l'inflation serait toujours la meilleure solution...

aristote2, les autres politiques économiques dans le monde n'ont pas non plus montré grand chose. On est certes dans une économie de marché mais regarde, en France, depuis plus de 20 ans, on est majoritairement dans une politique économique Keynésienne. Regarde le nombre de gouvernements qui ont tout misé sur la demande.... C'est certes plus le cas avec Macron.

[Gastibelza]

Thor, Sarkozy a prêté 320 milliards d'euros aux banques et 40 milliards ont été investis pour sauver des établissements comme Dexia qui a magouillé dans les subprimes et prêté à des collectivités qui allaient être dans la merde (source Les Echos). Quand on nous dit aujourd'hui que la France est trop endettée et que filer 10 milliards suite au mouvement des gilets jaunes est insurmontable, ça laisse quand même songeur.

Et oui, la crise des subprimes a largement coûté aux Français puisque c'est une crise financière qui est devenue une crise économique. Et cette crise a entraîné un nouveau plan d'austérité de gel du point des fonctionnaires, de baisse des prestations sociales et une baisse du niveau des retraites (en article détaillé).

Tu l'as dit la BCE et la FED n'ont pas le même rôle et c'est pour moi un énorme problème. La FED est un outil de politique économique et en cas de besoin, les EU s'en servent. La BCE se soucie juste que l'euro reste fort pour ne pas nuire aux exportations dont les Allemands sont les champions.Ces mêmes Allemands qui n'ont strictement aucun intérêt à affaiblir, même temporairement, la monnaie afin de relancer la consommation, l'investissement et donc faire baisser le chômage.

[jarlandine]

Pour les autoroutes, ils les ont achetées pour 19 milliards, ont l' obligation de les entretenir et doivent les rendre en 2033 ou 2036, je crois . Alors, oui, ils se gavent, mais quand on voit comment l' état dilapide souvent ses rentrées d' argent et entretient ses nationales, tout au moins le peu qui lui reste car elles les a décotées et filées aux régions et aux communes , on se dit que .....

[Thor]

Gastibelza, je suis d'accord sur tes 10 milliards lié aux gillets jaunes.

Par contre, pour les banques, l’état français à avancé, sous forme de caution, de l'argent aux banques car elles ont eu, à ce moment, plus confiance l'une en l'autre (je résume). Si plus de confiance, plus de prêt interbancaire et donc au final rationnement du crédit pour les particuliers, les entreprises. Les grandes banques en effet prêtent plus qu'elles ne collectent et sont donc dépendantes des marchés. Or, si tu regardes en détails les mouvements (comme je l'ai mis au dessus), tu constateras que 80% ont remboursé cette avance 2 mois et pour l'anecdote, le cout de cette caution a été de 10% pour ces mêmes banques. Dire du coup que cela a eu un côut pour le contribuable est donc totalement erroné,
(c'est même plutot l'inverse) ....La encore, les médias, disent des choses globales sans traiter le sujet en profondeur, comme pour ces "féniasses" de prof.... Je parle bien évidemment de la France, pas de la belgique et des etats unis

[Bibpanda]

Les banques ont vendus les subprimes aux collectivités donc il y a eu un coup pour le contribuable...

[Thor]

Bibpanda, c'est dommage que tu argumentes jamais sur ces sujets... Certaines banques ont commercialiser des prêts révisable en devise suisse. Que ce soit bien ou pas :
- c'est bien écrit sur les contrats de prêts, la personne qui a validé ne peut pas le nier
- les mairies qui ont fait ça on fait le paris d'une baisse des taux, la suisse étant considéré comme stable.
Je t'invite d'ailleurs à rechercher la définition de subprime. S'il y a prêt à taux révisable (cf mon exemple ci dessus), qui est davantage responsable, l'établissement prêteur ou la personne qui a validé cela à la mairie sans lire? Je suis personnellement partagé