MassaliaLive.com

[peezee]

Il me semble effectivement compliqué d'avoir un vrai débat sur ces questions écologiques sans parler des politiques économiques des différentes régions du monde (et de l'impact qui en résulte sur la nature et le climat), et de là des modes de vie et des visions de l'avenir, etc...

Donc ces arguments et thèmes ont toute leur place ici, du moment qu'on évite de tomber dans de l'idéologie dogmatique et autre complotisme mondial vaseux tels qu'on a pu voir dans un autre topac pas loin d'ici.

[the big boss]

La petite en gras est vraie.

Mais du coup , Parceque l’électricité représente une part non majoritaire des énergies , il faudrait pas developer un moyen bas carbone d’en produire ?

[superolive]

peezee, ah ben moi je suis bien d'accord avec çà.

Je pars du principe que le constat est fait depuis longtemps au sujet des rejets de CO2 ou de la pollution de notre terre au sens large. Nous avons accès a des infos abondantes à ce sujet.

A partir de là il me semble intéressant, pour pouvoir échanger ici, de regarder quelles sont les initiatives étatiques dans les grands pays développés, de regarder comment se fait l'impulsion. Tout comme il me semble intéressant de regarder aussi ce que font les nouvelles entreprises sur le sujet, des sujets technos innovants, Gob parlait de captation de CO2 c'était le point de départ de ce topic.

Bref, se projeter dans l'avenir, tout simplement.

[iamaseb]

La petite en gras est vraie.

Mais du coup , Parceque l’électricité représente une part non majoritaire des énergies , il faudrait pas developer un moyen bas carbone d’en produire ?

C'est ce que dit l'article, si on veut remplacer l'énergie fossile par le nucléaire, il faudrait pour le monde (d'après les études reprises par l'article), 15 000 réacteurs. Ce que dire l'article en gros, c'est que cette solution n'est pas viable (problème de place, problème des déchets, problèmes de l'uranium, problème du risque (car la multiplication par x du nombre de réacteur multiplie par x le risque d'accident nucléaire)) etc.

A priori, et de ma compréhension, les auteurs de l'article pensent qu'on ne peut pas remplacer l'énergie fossile : la solution consiste à ne plus consommer autant d'énergie.

[iamaseb]

peezee, ah ben moi je suis bien d'accord avec çà.

Je pars du principe que le constat est fait depuis longtemps au sujet des rejets de CO2 ou de la pollution de notre terre au sens large. Nous avons accès a des infos abondantes à ce sujet.

A partir de là il me semble intéressant, pour pouvoir échanger ici, de regarder quelles sont les initiatives étatiques dans les grands pays développés, de regarder comment se fait l'impulsion. Tout comme il me semble intéressant de regarder aussi ce que font les nouvelles entreprises sur le sujet, des sujets technos innovants, Gob parlait de captation de CO2 c'était le point de départ de ce topic.

Bref, se projeter dans l'avenir, tout simplement.

Ok avec ça. Et donc, changer de système économique, pour le futur, pour en prendre un qui valorise le développement durable et autres considérations me semble être une priorité (enfin même une condition sine qua non).

[Dragan]

Information

Pertes & profits | Transition écologique; Le retour du dilemme social

En 1954, le président des Etats-Unis Dwight Eisenhower a raconté une histoire qui, depuis, fait phosphorer tous les spécialistes en gestion du temps. « J’ai deux types de problèmes, lui avait confié un président d’université, les urgents et les importants. Les urgents ne sont jamais importants et les importants ne sont jamais urgents. » C’est le dilemme du politique (et de chacun d’entre nous) : traiter l’urgence sans oublier l’importance. Nous y sommes aujourd’hui. A deux mois de la Conférence de l’ONU sur le climat à Glasgow (COP26), que le premier ministre britannique, Boris Johnson, a qualifié de « tournant pour l’humanité », l’envolée spectaculaire des prix de l’énergie en Europe rappelle une autre réalité, celle de notre dépendance aux énergies fossiles et de sa conséquence pour les particuliers et les entreprises. Les Français en gardent un souvenir cuisant puisque c’est la hausse des taxes sur l’essence qui avait allumé la mèche de la révolte des « gilets jaunes » en 2018.

Et maintenant, alors que l’Europe savoure la reprise économique et multiplie les discours vertueux sur l’environnement, les problèmes de fin du mois s’invitent au sommet de la fin du monde.

Insuffisant

Si l’on compare ce nouveau choc pétrolier aux précédents, il serait injuste d’affirmer que rien n’a été fait pour réduire notre dépendance. Des pays comme l’Allemagne, la Grande-Bretagne ou l’Espagne ont massivement développé les énergies renouvelables, qui représentent entre un quart et un tiers de leur production électrique, la France dispose d’une autonomie énergétique largement décarbonée grâce au nucléaire, et les normes sur l’automobile ou le bâtiment ont sérieusement réduit la consommation dans ces deux secteurs-clés, sans parler du bouleversement industriel majeur que va représenter la généralisation de la voiture électrique. Mais tout cela est insuffisant pour accélérer encore la transition énergétique et limiter le réchauffement. La majorité des ­économistes et la Commission de Bruxelles estiment que, pour aller plus loin, il faut augmenter le prix des carburants fossiles. La taxe ­carbone est au coin de la rue avec la généralisation du mécanisme de quotas carbone qui ne touche pour l’instant que les industries très ­consommatrices (électricité, sidérurgie, ciment…).

L’extension de ce système à l’automobile et au bâtiment, en discussion à Bruxelles, et la montée du prix sont un préalable à l’instauration d’une taxe carbone aux frontières. Mais voilà le dilemme. Le prix du carbone remonte avec ceux du gaz, l’économie est étranglée et la révolte sociale menace. La tentation de lâcher du lest devant l’urgence est grande faute d’avoir inventé un système de compensation tout à la fois efficace et vertueux. Mais quelle que soit la générosité des gouvernements, le chemin vers la sobriété (économies d’énergie) et la décarbonation ne sera pas un chemin parsemé de pétales de roses.

Le Monde

[Vodevil]

[Chris Red]

Ouais, j'ai vu le tweet, c'est magnifique. De toute façon, est-ce que faire un concert va vraiment avoir un impact positif sur l'environnement ?

Perso, je fais partie d'un mouvement bénévole qui s'est développé de façon conséquente depuis presque un an dans ma ville, le mouvement a pris un statut associatif depuis cet été d'ailleurs et on bénéficie de l'aide de la mairie (même si j'ai la désagréable impression qu'ils cherchent un peu à en profiter pour se donner une bonne image). On fait des opérations de ramassage de déchets, on a rempli des bennes en s'occupant des principaux espaces naturels de la ville saccagés. Par exemple, on a rempli trois bennes entières de pneus jetés dans des fossés et recouverts par la végétation dans un bois où des familles vont pour pique-niquer, jouer, se promener, ramasser des champignons, des châtaignes, etc. Et trois bennes de pneus, ça en fait, on s'est bien amusés à les sortir... Bref, on a sorti des tas d'immondices dans différents endroits de la ville, et je participe aussi à des opérations moins importantes, individuelles ou en tandem pour sortir des déchets un peu partout, j'ai pris la liberté d'aller fouiner dans des buissons et de découvrir des déchets issus en grande partie de la consommation d'enfants/ados (chips, emballages gâteaux, bonbons, etc...), on trouve aussi un peu partout beaucoup de cannettes de sodas mais surtout de bières... Et bon on se limite aux espaces publics, on évite les terrains privés.

Donc quand les mecs font un concert pour la planète, ça me fait rire.

Le climat, tant qu'on n'arrêtera pas de jeter des déchets dans la nature, sur les trottoirs, ou dans les cours d'eau entre autres... Quand je prends la route, que tu fais une pause dans certains endroits, tu vois tout le temps des déchets dans les fossés et les sous-bois, derrière les poubelles ou les containers installés à cet effet.

Déjà, y a un problème de politique à l'échelle mondiale, et aussi à l'échelle nationale de nombreux pays, mais individuellement, tant que l'on fera tous n'importe quoi...

Quand tu sais qu'il y a des plaques de déchets qui se sont accumulées au coeur des océans, et ça je suis sûr que ça nous pend au nez. Je peux me tromper, et peut-être qu'on ne le verra pas de notre vivant, mais ça me paraît pas déconnant de me dire que si un jour, pour des raisons qui me dépassent d'un point de vue scientifique, les courants maritimes venaient à être perturbés, ces déchets entassés pourraient être libérés et renvoyés droit vers les littoraux et donc vers leurs expéditeurs.

[Dragan]

Information

« Entre deux maux, le recyclage des déchets nucléaires et le réchauffement climatique, l’Europe doit trancher »

Alors que les fortes hausses des tarifs du gaz et de l’électricité préoccupent les Européens, un autre débat, concernant l’orientation du financement de la transition énergétique, monte en puissance, explique dans sa chronique Stéphane Lauer, éditorialiste au « Monde ».

Chronique. Le coût de l’énergie sera l’une des préoccupations majeures des Européens cet hiver. Sur le marché à terme, le prix de l’électricité a quasiment doublé depuis le début de l’année, tandis que les cours du gaz coté à Rotterdam (Pays-Bas) sont en progression de 300 %. Pris de court, les gouvernements tentent d’amortir le choc auprès des consommateurs.

En France, les plus précaires recevront un chèque énergie. En Italie, 3 milliards d’euros viennent d’être débloqués pour préserver le pouvoir d’achat des ménages. En Espagne, l’Etat a baissé dans l’urgence les taxes sur l’électricité. Quant à la Commission européenne, elle travaille pour définir un cadre dans lequel les Etats membres seront autorisés à subventionner l’énergie sans enfreindre les règles communautaires. Si ce n’est pas encore la panique, l’agitation est forte.

L’histoire est toujours la même. L’énergie ne devient réellement une préoccupation que lorsque son prix explose. Le consommateur prend conscience de l’importance des choix énergétiques à la lecture de sa facture de gaz ou d’électricité, alors que tout doit être pensé dans le long terme : construction des infrastructures, financement et évaluation de l’impact sur l’environnement.

Taxonomie européenne

Pendant que tout le monde a les yeux rivés sur les tarifs, un autre débat énergétique monte en puissance : celui autour de la taxonomie européenne. Dès l’intitulé, on comprend pourquoi le sujet fait moins de bruit dans l’opinion. Il est pourtant fondamental et structurant pour les années à venir sur la façon dont les Vingt-Sept vont orienter leur politique énergétique.

La taxonomie consiste à définir ce qu’est une activité économique durable afin de flécher les financements dans le cadre de la transition écologique. Si une source d’énergie n’entre pas dans cette nomenclature, elle aura toutes les peines du monde à trouver les capitaux nécessaires à son développement et risque de se retrouver rapidement hors jeu.

L’enjeu doit être resitué dans le cadre de l’engagement de l’Union européenne pour réduire ses émissions de CO2, principale cause du réchauffement climatique. L’objectif consiste à atteindre la neutralité carbone à l’échelle du continent d’ici à 2050.

Les investissements nécessaires pour y parvenir ont été évalués par la Commission européenne à 350 milliards d’euros par an. La classification en cours d’élaboration doit permettre d’identifier le chemin de la transition écologique en passant au crible 70 secteurs d’activité représentant 93 % des gaz à effet de serre émis sur le territoire européen, parmi lesquels la construction, le transport, l’industrie ou encore l’énergie.

Cinquante nuances de vert

C’est sur celle-ci que porte l’un des débats les plus virulents. Quelles sources d’énergie vont-elles être considérées comme durables ? Le problème, c’est qu’en la matière, il existe cinquante nuances de vert : des énergies renouvelables au gaz naturel, plus propre que le pétrole, mais qui reste émetteur de CO2, en passant par le nucléaire, quasiment neutre sur le plan carbone, mais générateur de déchets qu’il faut stocker faute de pouvoir les détruire.

La Commission, qui ne veut ni du gaz ni du nucléaire, tergiverse

Sur ce sujet, le continent est coupé en deux avec, d’un côté, l’Allemagne, le Danemark, l’Autriche, le Luxembourg et l’Espagne, qui font pression pour que le gaz naturel soit pris en compte par la taxonomie et, d’un autre côté la France, qui milite pour y intégrer le nucléaire. La Commission, qui ne veut ni du gaz ni du nucléaire, tergiverse en espérant trancher à la fin de l’année.

Une première tentative de réconciliation a été esquissée. Il s’agirait de qualifier le nucléaire et le gaz dans la future nomenclature, à condition que le premier ne cause aucun préjudice à l’environnement et que le second n’émette que très peu de CO2. Une solution en trompe-l’œil, car aucun de ces préalables n’est réaliste. La question du stockage des déchets nucléaires butte toujours sur son acceptation par l’opinion, tandis que les exigences sur le gaz nécessiteraient des systèmes de captation de CO2, qui rendent l’équation économique impossible.

L’autre solution consisterait à négocier une période transitoire, le temps d’organiser la sortie du nucléaire et du gaz. Est-ce acceptable pour Berlin, alors que Nord Stream 2, le pipeline qui achemine le gaz russe vers l’Allemagne, vient tout juste d’être achevé ? Après avoir renoncé au nucléaire, le pays en est réduit à faire tourner ses centrales à charbon, encore plus polluantes. Dans les prochaines années, l’éolien et le solaire seuls ne suffiront pas à couvrir les besoins énergétiques allemands, sauf à réduire la croissance. La future coalition au pouvoir y consentira-t-elle ?

Dilemme

Parallèlement, Bruxelles aura du mal à convaincre la France que l’atome soit exclu de la nomenclature européenne, alors que 67 % de son électricité en est issue et qu’il s’agit de l’une des sources les plus efficaces en termes de rejet de CO2. La France affiche un taux d’émission par habitant deux fois inférieur à celui de l’Allemagne. Quant à la question du coût, l’Agence internationale de l’énergie rappelle que « la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires est l’un des moyens les plus rentables de fournir des sources d’électricité à faible émission de carbone jusqu’en 2040 ».

Entre deux maux, le recyclage des déchets nucléaire et le réchauffement climatique, l’Europe doit trancher. Au regard du nombre d’Etats membres qui ne veulent pas entendre parler du nucléaire d’un côté et, de l’autre, le gaz qui reste une énergie polluante, le dilemme n’est pas près d’être résolu, ce qui est de mauvais augure pour que la Commission trouve un compromis sur la taxonomie.

« Ce serait une excellente nouvelle pour les Etats-Unis et le Royaume-Uni, qui voient d’un mauvais œil que l’UE soit en capacité de fixer la norme mondiale en matière de finance verte, prévient Philippe Lambert, coprésident du groupe Les Verts au Parlement européen. A défaut d’être une puissance géopolitique, veut-on se donner les moyens de cette ambition ? » Encore faudrait-il que Berlin et Paris soient prêts à en payer le prix.

[Dragan]

Au top les British

[IceCold]

Le premier ministre indien a indiqué que son pays atteindra la neutralité carbone en 2070.

Je sais pas ce qui rend le plus fou : voir des gens capables de dire tranquillou "ok, on sera à même d'affronter ce problème dans 50 ans", ou bien entendre pour la première fois un officiel annoncer une feuille de route "cohérente" par rapport à sa politique, i.e. "ça nous inquiète oui, mais on verra plus tard".

[peezee]

Juive, femme, et handicapée... manquerait plus qu'on lui laisse l'accès en plus.

[Rob77]

Au top les British

Je ne connais pas l'état des infrastructures outre-manche, mais je sais que chez nous, c'est quand même pas bien brillant.

Deux exemples de ma vie quotidienne :

- mon collège n'est pas accessible aux personnes à mobilité réduite. Pas de rampe pour passer les deux marches menant du hall d'entrée à la cour, double étage pour aller en salle de classe

- la gare de ma commune, qui a été refaite l'année dernière, ne présente pas de rampe ni d'ascenseur. Pas pratique quand on veut changer de quai, ou tout simplement sortir/entrer dans la gare.

La loi sur l'inclusion des personnes handicapées dans la société date de 2005...

Edit : du coup le principe correspond à peu près à ce qu'on observe pour la lutte contre le changement climatique. Tout le monde politico-médiatique (ou presque) s'astique le zob ou le miaou en 2015 au moment des accords de Paris, et...pas grand chose derrière de concret mis en place dans notre pays. Je crois que ce qui me dégoûte le plus (et il y a beaucoup de choses dégoûtantes!!!) avec ce gouvernement, c'est sa propension à s'auto-fellationner alors qu'il ne fait rien. "Make ou planet great again" vs convention citoyenne pour le climat dont la quasi totalité des propositions sont snobées ou vidées de leur contenu. Je préfère limite l'honnêteté d'un Trump qui dit clairement qu'il s'en balec du climat.

[Bibpanda]

Ils mettrons en place la pass écologique pour régler la situation....

[ruby]

Suffit de voir le métro parisien
Impossible pour une personne handicapée

[sillicate]

ruby, il y en a plein des handicapés dans le métro parisien, ils boitent avec un pied tordu, ont une main paralysée, et font la manche. Mais je comprends que tu ne les vois pas, à force, le cerveau doit occulter inconsciemment tous ceux qui réclament une pièce ou une clope dans le métro.

[squall]

[ruby]

[fourcroy]

ruby, il y en a plein des handicapés dans le métro parisien, ils boitent avec un pied tordu, ont une main paralysée, et font la manche. Mais je comprends que tu ne les vois pas, à force, le cerveau doit occulter inconsciemment tous ceux qui réclament une pièce ou une clope dans le métro.

J'en ai vus se mettre à courir la béquille sous le bras pour choper le RER.

[iamaseb]

Un peu d'humour, enfin ... bref :