Nouvelles métropolitaines et internationales

Ces pourritures vont vite reprendre le pouvoir à Gaza.

Ils l'ont pas déjà à la base?

Je croyais qu'on devait pas écrire sur le sujet...
Pourtant, ce n'est pas l'envie qui en manquait : entre les pourritures du Hamas qui prennent en otage les populations cis-jordaniennes et palestiniennes, en commettant des crimes odieux et le gouvernement israélien qui les affame, voire pire...
C'est normal qu'un Etat se défende quand il est attaqué. S'en prendre ainsi à des populations est aussi méprisable.

Effectivement, le Hamas devrait malheureusement reprendre assez vite le pouvoir. Comme l'Etat d'Israël s'en prend aux populations locales, il concentre les rancoeurs. Le Hamas s'en délecte et se les approprient.

Le serpent qui se mord la queue.

(désolé c’est nerveux…)

Moins drôle ça…

Je croyais qu'on devait pas écrire sur le sujet...

Pitié, ne pas aborder ce sujet à nouveau ici. A chaque fois cela fini mal.

320cds, stp, évite de relancer. Cela a toujours dérapé.

La légalité des frappes américaines ? Faut pas avoir suivi l'actualité depuis un moment pour ne pas avoir noté que le droit international n'a pas trop le vent en poupe.

Tant que l'ONU condamne fermement moi çà me va

Trump déclare que ce qui s'est passé en 2020 (élection perdue face à Biden qu'il conteste sans aucune preuve) ne se reproduira plus et qu'il y veillera avec le directeur du FBI.

A l'image de Bolsonaro condamné pour avoir tenté de conserver le pouvoir par la force, on ne peut pas exclure que Trump cherchera à conserver le pouvoir malgré le verdict des urnes.

C'est le paradoxe de la tolérance en démocratie. Au nom de la liberté d'expression et de la pluralité des opinions, on tolère des candidats qui vont foutre à la poubelle la tolérance, la liberté d'expression et les principes démocratiques.

Gastibelza, faudra déjà qu’il s’attaque à la constitution, non, avant de voir si un résultat peut lui être favorable?
Tu ne peux faire que deux mandats de président il me semble.

En effet il n'y aura pas de "verdict des urnes" le concernant car le nombre de mandat de POTUS est strictement limité à 2 aux États-Unis (consécutifs ou non), cela date de la fin de la WW2 suite à la mort de FDR au cours de son troisième mandat alors que la guerre n'était pas terminée. Il parle pour ses successeurs je pense.

Correctif après vérification : Franklin Delano Roosevelt avait entamé son quatrième mandat consécutif quand il décède en fonction Le peuple Américain a réellement été traumatisé on a du mal a réalisé à quel point FDR était populaire aux USA. Ça parait totalement fou de nos jours car il serait classé comme un Socialiste à notre époque en occident.

P.S 2 : Pour devancer l'argument qui veut qu'une Constitution cela se modifie, la Constitution Américaine n'est pas facilement modifiable comme la notre et c'est le moins qu'on puisse dire. Les 2 possibilités de révision sont très difficiles à atteindre. Pour tous les Américains leur Constitution n'est pas qu'un simple texte de loi, elle a une dimension "sacrée" quasiment religieuse, preuve en est elle n'a été modifiée qu'une vingtaine de fois depuis son adoption en 1776.

La constitution prévoit aussi transition pacifique du pouvoir. Vous avez l'impression que Trump a respecté ça en 2020 en encourageant les émeutes du Capitole et en cherchant à diffuser une liste fausse de grands électeurs par états ?

D'ailleurs Trump l'avait dit au début de ce mandat : on va voir s'il est possible de modifier ça en parlant de la limitation des mandats.

Gastibelza, je ne connais pas dans le détail la constitution des E-U, je sait que la limitation à 2 mandats est inscrite au 22e amendement depuis les années 50 (de mémoire de TD de Droit Constit comparés), mais je ne sait pas si une "transition pacifique" est inscrite dans le texte, je vais regarder.

P.S : tu notera tout de même que la notion de "transition pacifique" n'a rien de juridique si j'ose dire, c'est une notion générale et de bon sens, un usage même, pour moi quand la forme du gouvernement choisi est démocratique (républicain en l’occurrence), la transition pacifique du pouvoir est consubstantielle à cette forme de gouvernement.

La limitation à 2 mandats est rédigée comme tel dans le texte : "No person shall be elected to the office of the President more than twice, [...] cette formulation est claire et elle n'appelle pas à l'interprétation.

Je me doute bien que la notion de transition pacifique du pouvoir ne soit pas inscrite telle quelle. Mais elle est induite par les modalités d'élection du président dans l'article II. Comme dans toute démocratie, comme tu dis, c'est le suffrage des citoyens qui détermine s'il y a passation du pouvoir ou pas. Et non pas la volonté du président en place à l'accepter.

En 2020, il y a une grosse résistance du FBI face à l'obsession de Trump de prouver un complot. Nombre de cadres de l'administration étaient prêts à démissionner avec fracas pour se plaindre de la pression de Washington qui demandait des enquêtes au sujet de n'importe quelle fake news farfelue diffusée par les réseaux Quanon pour prouver que l'élection a été volée. Tout le monde avait compris que le but de Trump était de faire obstacle à la nomination du nouveau president.

Donc quand Trump dit que cette fois-ci, avec le directeur du FBI, un MAGA pure souche complotiste, ils veilleront à ce que ça se passe différemment, moi, ça m'inquiète vraiment pour la démocratie américaine.

Ok en effet je ne trouve rien dans les 7 articles après relecture.

Je me doute bien que la notion de transition pacifique du pouvoir ne soit pas inscrite telle quelle. Mais elle est induite par les modalités d'élection du président dans l'article II. Comme dans toute démocratie, comme tu dis, c'est le suffrage des citoyens qui détermine s'il y a passation du pouvoir ou pas. Et non pas la volonté du président en place à l'accepter.

Pour ton premier passage en gras, c'est bien ce que je voulais démontrer en effet, la limitation à 2 mandats est inscrite noir sur blanc dans le texte (par le biais du 22e amendement), comme tu le souligne ensuite la modalité de transition du pouvoir n'est pas inscrite "telle quelle" dans le texte. Et pourtant nous sommes bien d'accord elle à bien abouti dans le bon sens puisqu'en 2020 la passation de pouvoir a eu lieu, même si le président en place a refusé de l'accepter.

Donc la limitation à 2 mandats inscrite au 22e amendement qui n'appelle pas à interprétations ne pourra pas être contournée* cqfd.

*sauf par un coup de force bien sur mais dans ce cas la il s'agit d'un coup d'Etat.

Plusieurs "alertes" de la part de personnes de dirigeantes ces derniers jours/dernières semaines.
Dans le cas de l'article suivant, si cela doit arriver (ce qui est très possible), le timing de 3-4 ans paraît bien lointain.
Au sens où cela a de sérieuses chances de se produire bien avant, et sachant que plus ce timing est retardé (dans l'option où cela arriverait), + cela arrange les pays de l'OTAN, et + cela arrange la France (en rapport avec le temps de s'équiper, de préparer, etc.).

Information

https://www.lefigaro.fr/international/l-armee-francaise-doit-etre-prete-a-un-choc-dans-trois-quatre-ans-face-a-la-russie-alerte-le-chef-d-etat-major-20251022

L’armée française doit être «prête à un choc dans trois, quatre ans» face à la Russie, alerte le chef d’état-major
Par Le Figaro avec AFP
Il y a 1 heure

La Russie «peut être tentée de poursuivre la guerre sur notre continent», a affirmé mercredi le chef d’état-major des Armées français, le général Fabien Mandon.

Le message est aussi limpide qu’inquiétant. L’armée française doit être «prête à un choc dans trois, quatre ans» face à la Russie, qui «peut être tentée de poursuivre la guerre sur notre continent», a affirmé mercredi le chef d’état-major des Armées français, le général Fabien Mandon, pour justifier «l’effort de réarmement» du pays.

«Le premier objectif que j’ai donné aux armées, c’est de se tenir prêtes à un choc dans trois, quatre ans qui serait une forme de test - peut-être le test existe déjà sous des formes hybrides - mais peut-être (quelque chose de) plus violent», a déclaré le plus haut gradé français devant les députés de la commission de la Défense. «La Russie est un pays qui peut être tenté de poursuivre la guerre sur notre continent et c’est l’élément déterminant dans ce que je prépare», a ajouté le général qui a pris la tête des armées françaises le 1er septembre.

«S’il a le sentiment qu’on n’est pas prêt à se défendre, je ne vois pas ce qui peut l’arrêter»

Son analyse rejoint notamment celle des services secrets allemands qui ont mis en garde la semaine passée contre la Russie, prête selon eux à «entrer en conflit militaire direct avec l’Otan», une menace qui pourrait se concrétiser avant 2029. Moscou a la «perception d’une Europe collectivement faible», selon le général Mandon, qui observe une «désinhibition du recours à la force» côté russe. Pourtant, «on a tout pour être sûrs de nous», a-t-il martelé, rappelant que du point de vue économique, démographique ou industriel, les Européens l’emportaient sur la Russie. «La Russie ne peut pas nous faire peur si on a envie de se défendre», a-t-il lancé.

L’augmentation du budget militaire est donc pour lui «fondamentale, déjà dans les perceptions». «Si nos rivaux potentiels, nos adversaires perçoivent que nous consacrons un effort pour nous défendre et que nous avons cette détermination, alors il peut renoncer. S’il a le sentiment qu’on n’est pas prêt à se défendre, je ne vois pas ce qui peut l’arrêter», a-t-il développé.

Le projet de budget de la défense prévoit de le porter à 57,1 milliards d’euros pour 2026, soit une hausse de 13%, portant l’effort budgétaire pour les armées à 2,2% du PIB, selon la ministre française des Armées Catherine Vautrin. Au-delà de la menace posée par la Russie, ce réarmement est selon le général Mandon rendu nécessaire par la superposition des crises et des menaces, du terrorisme au Moyen-Orient. Selon lui, «ça craque de partout».

Qu'est ce que c'est précisément "un choc" ?
Article un peu cryptique pour moi.

On est déjà en guerre "hybride" avec la Russie, depuis des années, et ça empire d'année en année.

Plusieurs haut commandants et dirigeants de pays européens alertent sur cette possibilité depuis plusieurs mois, àmant donné il serait bon de ne plus ignorer ces signaux "faibles".

Au fait, mais c'est une discussion sur l'autre topac, Zelenski est ressorti frustré et en fait assez dégoûté de sa visite à Washington, apparemment ça a mm fusé niveau invectives, Trump lui a expliqué que les US ne lui fourniront pas de missiles Tomahawk pour "éviter une escalade" (ce qui n'est pas faux, mais alors pourquoi le suggérer juste qq jours avant ?) et VZ est reparti la queue entre les jambes. Et hier DJT a expliqué que "Poutine n'est ni franc ni honnête", c'est bien il se réveille le gars. Et la guerre peut continuer...

peezee, Trump n'est ni franc ni honnête non plus.

Il rêve de faire du business avec la Russie et avec l'autre fils de chien qu'il kiffe.

Il est mis devant le fait accompli parce qu'on vient de lui faire comprendre que le fils de chien le ballade depuis des mois.
M'enfin faudra pas trop compter sur lui cela me semble évident. Parce que là le paquet de sanctions qu'il vient d'annoncer c'est une vaste blague.