[Topic Politique] Titre à trouver

Huile, le point commun entre les sources récentes de peezee, c'est que ce sont des sites de propagande aux titres putaclics.

Après, il me semble pour le moins naïf de dissocier l'information de sa source. Même s'il s'agit d'un extrait d'une intervention officielle que l'on peut penser n'avoir pas été manipulée (les fausses déclarations générées par IA sont encore très minoritaires, je ne sais pas pour combien de temps), il reste le choix des phrases retenues, l'absence en général du contexte, sans même parler du titre qui, s'il est le plus souvent ridicule, oriente la lecture.

Je plussois, avec la généralisation de I.A cela va devenir essentiel de prendre beaucoup de recul sur les informations que l'on reçoit.

Macron, pas vraiment au somment de sa popularité, présente ses vœux et parle principalement... de lui.

C'est à ça qu'on en gardera l'image d'un petit homme. De ceux qui ne se remettent jamais en question. Il doit avoir un sacré melon. Les gens sont trop cons pour le comprendre, notre Jupiter planqué derrière des compagnies de crs

Un article en accès libre qui explique rationnellement pourquoi nos dirigeants sont des psychopathes.

"Le pouvoir est maudit" disait Louise Michel. Merci à toi fourcroy de démontrer la supériorité des idées anarchistes.

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/le-depute-rn-matthias-renault-verse-dans-le-ridicule-en-essayant-d-attaquer-les-transmusicales_259200.html

Le ridicule ne tue pas.
Quand je pense ce mec est député…

il veut aussi arrêter les trans-palettes dans les entrepôts et les trans-missions dans l'armée.

'oh ça va le RN c'est plus comme avant'

Moins compliqué que sa proposition d'expulser tous les vampires du territoire parce qu'ils viennent de Transylvanie.

C'est dans la ligne directe de Trump qui avait fait retirer les archives du "Enola Gay".

Est-ce que avec un RN au pouvoir on essayera de renverser les dirigeants de l'Ukraine et on menacera la Wallonie d'annexion pour faire comme le grand gourou ?

J'arrive après la bataille parce que j'avais loupé cela, mai j'avoue avoir eu besoin de pas mal me mouiller la nuque après avoir lu un certains nombre de choses sur l'audiovisuel public.

Je me fous de la moraline, de ce qui est bien ou mal, de la gentillesse ou de la méchanceté du gigantesquissime et britantissime Charles l'oncle de ma tante. Qui a mon avis s'en sort très bien dans la vie compte tenu du fait que ses capacités le conduisent a priori à considérer Eric CIotti comme une sommité intellectuelle.

On va essayer d'être factuels.

Les ressources publiques de France Télévisions ne sont pas du tout en hausse constante.

Information

"Entre 2018 et 2022, la trajectoire de baisse des concours publics était claire : France Télévisions a vu le concours de l’État à ses ressources baisser de 161 M€."

C'est la Cour des Comptes qui le dit: https://www.ccomptes.fr/sites/default/f ... isions.pdf

En ce qui concerne le budget 2025, en déficit pour la première fois de l'histoire de la holding, cela n'est là encore, pas du tout dû à je ne sais quelle gabegie sortie de nulle part:

Information

"Par rapport au contrat d’objectifs et de moyens (COM) 2024-2028 conclu avec l’État, les ressources publiques prévisionnelles affichent même une baisse de 86 millions d’euros, a souligné France Télévisions. L’entreprise devra aussi « faire face à l’évolution naturelle de ses charges et glissements liés aux indexations diverses et à l’inflation, à hauteur de 40 millions d’euros[...]Mais « une politique de gestion extrêmement rigoureuse » est en vue. Le groupe a ainsi « effectué des arbitrages concernant le niveau de ses effectifs et la maîtrise de sa masse salariale, les dépenses de programmes et les projets d’investissements ». L’effort budgétaire réalisé « sur l’année 2025 s’élèvera à plus de 60 millions par rapport au budget 2024 », conclut France Télévisions."

https://www.telerama.fr/television/fran ... 023554.php

Et voilà le programme pour 2026:

Information

Les ressources publiques prévisionnelles sont en diminution de 65,2 M€ par rapport à 2025 et de plus de 200 M€ par rapport la trajectoire prévue par le projet de Contrat d’objectifs et de moyens 2024-2028 de l’entreprise.
L’entreprise doit par ailleurs combler le déficit prévisionnel 2025 avec des concours publics réduits en cours d’année de plus de 20M€ par rapport au budget, les effets de l’inflation et des glissements mécaniques de ses charges.
L’effort global s’établit donc à 140 M€, un niveau historique dans l’histoire de France Télévisions.

https://www.francetelevisions.fr/groupe ... ions-50414

Tout cela dans un contexte ou la Redevance Audiovisuelle a été supprimée en janvier 2022 par pur caprice idéologique pour faire plaisir aux chaines privées, ce qui a privé totalement l'audiovisuel d'autonomie par rapport aux pouvoirs public puisqu'elle ne dispose plus d'une ressource dédiée et se voit redistribuer une fraction de la TVA au bon vouloir de l'état, ce qui est une catastrophe en termes d'indépendance, à la fois économique et politique.

Rappelons, toujours factuellement, qu'au moment de sa suppression, la redevance audiovisuelle s’élevait à 138 euros en France contre 175 euros au Royaume-Uni, 220 euros en Allemagne ou encore 315 euros en Suisse.
https://www.culture.gouv.fr/espace-docu ... uel-public
https://www.serafe.ch/en/the-fee/fee-overview/

Cette réforme de redevance n'est pas sans rappeler la suppression de la publicité sur France Télévisions après 20 heures à partir de janvier 2009, décidée à la surprise générale et absolument tout seul par Nicolas Sarkozy dont Bouygues, l'actionnaire principal de TF1, avait été le témoin de mariage. Mais c'est surement un problème de gabegie, encore..

Information

"La réforme a malheureusement eu un coût important pour les finances de l’État. [...] le coût de cette réforme peut aujourd’hui être estimé à 745,7 millions d’euros ( note: entre 2009 et 2013 uniquemment), ce qui est un montant considérable, eu égard notamment à la situation très dégradée des finances publiques."

https://www.assemblee-nationale.fr/14/r ... P239_50659

Un des points importants, plus généralement, semble être que cette commission semble pour partie miser sur le fait que les citoyens, qui ont évidemment autre chose à faire, méconnaissent assez largement le secteur.

On va prendre un exemple complètementanecdotique et idiot, puisque le respectablissime et génialissime Si mon oncle n'en avait pas deux a décidé d'en faire une fixette: Nagui, aka, l'arabe qui prend nos sous.

Nagui n'est plus actionnaire qu'à 5% de la boite qui produit des émisisons sur le service public. Parce que la boite de Nagui appartient à Banijay, dont les actionnaires principaux sont Stephane Courbit, à qui on doit l'importation de la télé-réalité en France et de plein d'autres merdes), et qui est un soutien politiquement assez actif de l'UMP puis de LR et Vivendi, le groupe de...Vincent Bolloré.
https://www.capital.fr/entreprises-marc ... ay-1437351
https://www.challenges.fr/entreprise/me ... agui_37437

Sans doute Nick Ton Oncle était-il trop occupé à se faire masser chez Cnews pour connaitre cette information de notoriété publique.

Plus important et moins anecdotique, dans un contexte où l'Etat diminue ses dotations et décide unilatéralement de supprimer des ressources de financement comme la pub après 20 heures, les émissions de Nagui font gagner de l'argent à l'audiovisuel public grâce aux recettes générées. Cela permet en fait au groupe d'être MOINS dépendant de l'argent public. Ce ne sont pas nos impôts qui "arrosent Nagui", qui est certainement ciblé tout à fait au hasard par l'ami d'Eric Ciotti, c'est dans les faits Nagui qui fait gagner de l'argent à l'audiovisuel public.
En 2020, les émissions de Nagui rapportaient 29% (!) des recettes publicitaires de France 2
https://www.strategies.fr/actualites/40 ... u-jeu.html


Même chose par exemple pour un si grand soleil, qui en plus de faire travailler plein de gens dans le secteur de l afiction ce qui est une obligation du service public, génère des sous grâce aux parrainage qui permet un peu de contourner la torpille de Sarkozy.

En plus des recettes publicitaires, ce type de programme permet surtout une revente à l'étanger et une valorisation du catalogue, puisqu'il est produit en interne.

Information

"À terme, en cas de succès, si "Un si grand soleil" devait devenir rentable, l'affaire serait très intéressante pour France Télévisions puisqu'elle en est intégralement propriétaire"

https://www.ozap.com/actu/-un-si-grand- ... iel/564860

Il existe une volonté d'affaiblir l'audiovisuel public qui est dans l'air du temps. Au Royaume Uni, le financement de La BBC ne cesse de baisser, en Suisse il va y avoir un plan social car la redevance a baissé et la suppression totale de l'audiovisuel public est même discutée. En France, la deuxième émission quotidienne la plus écoutée de la station, programmée l'après-midi, qui en faisait sur son créneau la première radio de France devant les Grosses Têtes a été supprimée sans aucune raison, à la grande joie de RTL. Elle est passée un an en hebdo puis a aussi été supprimée, alors qu'elle explosait les records d'audiences, et que son transfert sur Radio Nova permet désormais à la station privée de réaliser des records d'audience historiques.

Pour conclure, j'aimerais donner un exemple précis sur ce qui différence le public du privé puisqu' apparemment il faut le rappeler: c'est avant tout la liberté face aux pressions et aux annonceurs. Personne n'en parle mieux que Nicolas de Tavernost, hater patenté de l'audiovsuel public, et qui était alors patron de M6:

Information

boodream,

Tout cela dans un contexte ou la Redevance Audiovisuelle a été supprimée en janvier 2022 par pur caprice idéologique pour faire plaisir aux chaines privées, ce qui a privé totalement l'audiovisuel d'autonomie par rapport aux pouvoirs public puisqu'elle ne dispose plus d'une ressource dédiée et se voit redistribuer une fraction de la TVA au bon vouloir de l'état, ce qui est une catastrophe en termes d'indépendance, à la fois économique et politique.

Cela aura été une constante du macronisme, il nous a fait exactement le même coup dans le secteur public local avec la décision arbitraire et unilatérale de suppression de la TH. Nous avions tiré la sonnette d'alarme (en vain) pour alerter Bercy sur le risque systémique que cela allait entrainer pour les CT à MT, on constate déjà la catastrophe pour la strate des Départements qui sont en grand danger financier, et bien plus rapidement que prévu.

Dimeco63, c'est une technique éprouvée, théorisée par la secte néolibérale de l'Ecole de Chicago. Tu asphyxies les ressources des services publics partout et une fois qu'ils sont bien dégradés et détériorés, tu peux leur pisser dessus et justifier leur suppression ou leur privatisation en disant "de toute façon ça ne marchait pas"

Voilà pourquoi c'est une erreur d'opposer par exemple Radio France aux écoles aux hôpitaux, à la Poste où aux Transports, qui subissent très exactement les mêmes coups de pute sournois, graduellement, années après années.

Et oui. Mais le problème avec cette technique c'est que quand tout sera privatisé il n'y aura plus rien à privatiser par définition. Et la ce sera le début de la chute finale car contrairement aux Etats-Unis qui peuvent vivre avec une dette théoriquement sans limite car ils bénéficient du privilège de battre leur monnaie ET du pétrodollar nous en Europe nous nous retrouverons sans slip une fois la mer retirée ... Et comme nos génies depuis 20 ans n'ont même pas été agressifs sur l'achat de métaux précieux nous n'aurons plus rien pour couvrir nos pertes !
Enfin plus rien ... si on devra vendre les bijoux de familles (littoral, forets, monuments historiques, etc) à la casse, nul doute qu'a ce moment la nos "amis" Américains seront les premiers à nous faire des offres, au rabais bien sur.
C'est ce qui s'appelle un plan rudement bien mené depuis décembre 1971 !!

Dimeco63, pourquoi spécifiquement décembre 1971, je suis curieux?

boodream, c'est la fin du processus démarré en 1944 des accords de Bretton Woods.
En 1971 Nixon annonce la fin de la convertibilité du dollars américain en or.

Dimeco63, merci. je ne sais pas pourquoi j'étais persuadé que c'était Reagan.

Un très grand merci boodream, ta réponse documentée et analytique remet clairement les choses à l’endroit.

Tu montres factuellement que la situation de France Télévisions n’est pas le produit d’une gabegie interne, mais d’une suite de décisions politiques structurantes : suppression de la redevance, fin de la pub après 20h, baisse des dotations, inflation non compensée. Ce sont des faits, documentés, pas des opinions, tout le contraire de la réthorique de ton arrière grand-oncle.

Ça met sérieusement en difficulté le narratif qui consiste à expliquer la crise actuelle uniquement par des dérives internes ou des salaires pris isolément. On peut critiquer la gouvernance, bien sûr, mais faire comme si le problème venait seulement de là, c’est insuffisant.

Là où tu touches juste, c’est sur le lien entre financement et indépendance. La suppression de la redevance est un recul majeur, et on ne peut pas défendre un audiovisuel public indépendant tout en acceptant un financement soumis au bon vouloir budgétaire annuel de l’État.

Reste la vraie question, que personne n’aborde clairement : quelles missions collectives justifient aujourd’hui un audiovisuel public ?
Tant qu’on raisonne en termes de préférences personnelles (“ce que je regarde / ce qui me sert”), on parle en consommateur. Or un service public se définit par ce qu’il garantit collectivement, y compris à des publics et à des contenus que nous ne représentons pas.

C’est là que le débat était bancal jusqu’ici. Merci d’avoir remis des faits là où il y avait surtout des postures.

Remind, +1. J'ai de profondes divergences de valeurs avec boodream , mais je reconnais sans difficulté la qualité et l'intérêt de son intervention.