Modérateur: Modérateurs
ruby a écrit:Parce qu'il faut modifier la loi.
squall a écrit:l'économie est une science humaine donc sujette à interprétation
ruby a écrit:Parce qu'il faut modifier la loi.
Rob77 a écrit:Pour revenir sur la question de l'abaissement ou de l'augmentation du temps de travail, j'ai quand même l'impression que les arguments économiques avancés pour réclamer l'un, ou l'autre, sont basés sur des présupposés idéologiques notoires.
Des économistes qui défendent les 35 heures, et la retraite à 60 ans (parce que c'est la même idée), il y en a, des économistes qui réclament l'allongement de la durée hebdomadaire du temps de travail, et du temps de cotisation, il y en a aussi.
Et si après tout, l'économie n'était pas une science exacte ?
etienne a écrit:Mélanchon, en personne, doit bosser plus que 35h par semaine. En plus d'être pote avec Buisson P., d'être un rabatteur de Hollande, de profiter du système et de cracher dans la soupe.
Bibpanda a écrit:etienne, ils ont tous baisés et pris des bitures ensembles à l'Ena pour certain avec même des membres de la télévision.
superolive a écrit:Moundir33, pour une fois je vais faire mon mec de gaucheLes 35 H ne sont pas un echec cuisant . Le principe de travailler un peu moins et de partager le travail n'est pas mauvais .
Sauf que cela coute tres cher chaque année , et que cela a crée trop peu d'emplois .... Parait que la France a une des meilleurs productivités dans le monde ( chiffres que j'ai toujours voulu voir ... ) donc cela a amorti la baisse du temps de travail ....
squall a écrit:etienne, il va sur le yacht de Bolloré ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 42 invités