MassaliaLive.com

[sonny]

Je suis également favorable à la suppression pure et simple des formes d'héritage.

A la naissance les inégalités entre les individus sont multiples.
Il y a les différences de capital social, culturel et symbolique que nous ne pourrons jamais toucher.
Le seul levier sur lequel nous pouvons agir pour restreindre ces inégalités, c'est le capital économique. En supprimant les héritages, on limite les inégalités entre les individus dès la naissance.

Il me parait absolument inconcevable que la naissance puisse être une qualité suffisamment importante pour permettre à quelqu'un qui n'a pas encore de dents, d'être un futur milliardaire.

Oh My God !!!

ouais enfin des enfants qui naissent futur milliardaire, il y en a pas des tas en France.
et puis l'héritage c'est bien beau, mais c'est pas "je reçois tout ce qu'avaient mes parents/proches sans rien reverser"

quand t'hérites d'une maison d'un proche on te donne pas les clés avec un grand sourire. t'as un max de taxes à payer et si t'as pas les sous pour les payer directe ba tu perds tout.


tu veux pas aussi interdire l'argent de poche car certains gamins en ont et pas les autres donc c'est une inégalité, faudrait que les parents donnent l'argent de poche à l'état et l'état redistribue de façon égale entre tous les enfants.

que les pauvres soient moins pauvre, ok, c'est une excellente chose. mais les héritages ça ne touche pas que les riches. et l'ouvrier qui va mettre de coté de l'argent pour protéger ses enfants et leur permettre de vivre mieux et de galérer moins tu veux l'en empêcher ? tu trouve ça mieux s'il dépense tout en resto, sorties, voiture ou autre sans se soucier de l'avenir de ses enfants ?
si tes parents se bougent et te laissent un patrimoine (argent, maison, autre) alors tu pourras plus facilement constituer un patrimoine pour tes enfants, et eux aussi pourront plus facilement s'en constituer un pour eux et leurs enfants, ainsi de suite.
alors que la, tout serait dilapidé pour pas que ce soit perdu (car si le patrimoine part à l'état pour être redistribué, il sera considéré par perdu par la famille du defunt) et au final les descendant vont devoir en chier tout autant que leurs parents.

le mot d'ordre: "dépense tout tes sous avant de crever, sinon tu vas le donner à l'état et tu pourras même pas aider ta famille"

et pour le cas de la berline de ton père, je pense qu'il préfère te voir au volant de cette berline plutôt que de la voir vendue et que chaque français touche 0,00001€ ?


autre chose, tu fais quoi pour une entreprise familiale, liquidation à la mort du proprio ?

[romano13]

killerdemars, euh, 100 000 euros de patrimoine, c'est rien du tout de nos jours. C'est à peine le prix d'un studio dans une ville comme Lyon, dans un quartier normal! Des gens qui peuvent s'offrir un tel logement en tant que "résidence secondaire" après 20 - 30 ans de travail sont loin d'être des gens riches, juste des gens de la classe moyenne.

100 000 euros de patrimoine, tous les propriétaires seraient taxés, et ca existe déjà, ca s'appelle la taxe d'habitation.

[Moundir33]

sonny, tu as un talent certain pour tout ramener à ras les paquerettes, au cas où le débat s'éleverait un tant soit peu

[gaby]

[squall]

nul besoin d'etre méprisant, tout le monde n'a pas gagné un Goncourt dans sa vie ...

[Castor_Troy]

nul besoin d'etre méprisant, tout le monde n'a pas gagné un Goncourt dans sa vie ...

Ouais, mais c'est drôle!

[squall]

[Jester]

Taxe beaucoup plus les revenus du patrimone et déja tu verrais des changements.

Ah ben tiens. J'arrive tout juste à me payer ma future maison, si c'est pour qu'on me taxe plus parceque j'ai réussi à en avoir une, je vais devoir la revendre et me retrouve à la rue. Superbe idée
Tu parlais certainement des résidences secondaires etc. je suppose.

[killerdemars]

killerdemars, euh, 100 000 euros de patrimoine, c'est rien du tout de nos jours. C'est à peine le prix d'un studio dans une ville comme Lyon, dans un quartier normal! Des gens qui peuvent s'offrir un tel logement en tant que "résidence secondaire" après 20 - 30 ans de travail sont loin d'être des gens riches, juste des gens de la classe moyenne.

100 000 euros de patrimoine, tous les propriétaires seraient taxés, et ca existe déjà, ca s'appelle la taxe d'habitation.

J'ai pris 100 000 en exemple, ça peut être tout autant 300 000.

Moi je trouve que le système des taxes sur l'héritage est déjà bien comme il est, je parlais juste du cas où on souhaiterait le rendre plus "strict".

[Jester]

Quand tu hérites d'une maison par tes parents, et que tu n'as toi même pas beaucoup de sous, ni de biens, ben crois moi que ça aide beaucoup. Peut être que les héritages de grandes fortunes, avec des maisons secondaires etc. qu'ils soient plus taxés pourquoi pas, mais pour ceux qui n'ont pas grand chose et hérite d'un seul bien, heureusement qu'on ne paie plus de taxes dessus. Ca permet à des gens "pauvres" d'avoir un peu moins de mal dans la vie.

[squall]

rob veut juste toucher à un avantage de la filiation vieux de quasi 10 000 ans

[sillicate]

On applique l'idée de rob. Mémé Zinzin meurt, que fait-on de ses actions l'Oreal ? L'état les redistribue à tous les citoyens équitablement ? Ou alors il les revend et distribue le fruit de la vente aux citoyens ? Mais vu que l'exercice du pouvoir attire toujours le même genre de personne (Lénine, Staline, Hitler, Mao, Benito, le Caudillo, Pinocchiochet, Sarko), on sait que le fruit de la vente finira dans notre fion (ou dans le capital de Bouygues ou bolloré qui les auront eu pour moitié prix, comme nos autoroutes), on fait quoi ?

[Cecco]

sillicate, personnellement, je pense qu'il faut garder une forme d'héritage rien que pour pouvoir assurer certaines transmissions de propriété. Mais alors avec une sérieuse taxation.
Et pour l'aspect "c'est encore pour spolier les petites gens", je suis pas contre baisser l'impôt sur le revenu en parallèle ou autres mesures de redistribution. C'est juste que c'est je pense l'impôt le plus juste qu'il faut prioriser.

Et sur ce que tu dis sur Bouygues ou Bolloré, voilà un exemple de lobbies et de pouvoir qui se sont créés grâce aux possibilités offertes par l'héritage.

[squall]

sillicate, personnellement, je pense qu'il faut garder une forme d'héritage rien que pour pouvoir assurer certaines transmissions de propriété. Mais alors avec une sérieuse taxation.

je suis paumé là, on parle bien d'un certain niveau de "fortune" en héritage, rassure moi

[Cecco]

squall, si on me dit qu'on associerait par exemple baisse de l'impôt sur le revenu avec hausse de la taxe sur les successions avec un effet global neutre, je serais pour. Question de justice de l'impôt.
Donc non, ça ne serait pas qu'à partir d'une certaine fortune. Après, je parle de l'impôt sur le revenu, mais c'est juste un exemple. Il suffit de prendre l'impôt jugé le plus injuste.

[Jester]

Cecco, non car tu peux ne pas être imposable et hériter d'un bien, et si t'es taxé comme un goret ben tu ne peux que vendre le bien car tu ne peux en payer les taxes

[romano13]

Au final, c'est la classe moyenne avec un peu de moyens et d'économies qui trinque. Les grandes fortunes auront toujours les moyens de payer ces taxes, ou sinon émigreront à l'étranger comme d'habitude.
Au-delà du creusement des inégalités qu'on perçoit, c'est surtout l'étiolement de la classe moyenne qui pose problème.

[squall]

Cecco, je ne peux donc qu'etre farouchement opposé à ta proposition
elle ne prend pas en compte la réalité économique et sociale des différentes classes
mais attention dans le sens où les pauvres et la basse classe moyenne (je sais c'est très lourd comme terme) sont taxés avec parcimonie et en rapport à leur niveau de vie

[Cecco]

Jester, en valeur, que tu disposes d'un bien ou que tu en aies l'équivalent en monnaie, je juge ça équivalent (en dehors de la charge émotionnelle qu'on peut avoir vis à vis des éléments vendus).
Et justement, le but c'est aussi d'éviter que des patrimoines excessifs se créent avec les successions. Je préfère que le bien soit vendu à des gens qui pourront l'acheter avec le revenu de leur travail plutôt qu'il reste en héritage à des gens qui ne font que profiter du travail de leur parent. Je trouve ça plus juste (et je m'inclue dans le lot).

Edit: squall, je ne comprends pas ce que tu veux dire par "la réalité" des différentes classes sociales. Si on répercute le gain effectué sur les successions par des baisses de l'impôt sur le revenu sur les tranches les plus basses, ce sont quand même les travailleurs les moins bien lotis qui en profiteraient, non?

[Jester]

Cecco, ben pas vraiment, car si c'est la maison familiale, quand tu hérites et que tu peux pas payer les taxes, ben tu vends le bien (souvent à perte) et en plus tu paies les taxes ensuite. De ce fait, t'as un petit pécule, mais rien d'équivalent. En gros tes parents ont placé des sous pour leurs enfants, mais il leur revient walou ou presque, parceque les parents ont trimé pour leur offrir une maison qu'ils peuvent pas conserver. Trop top. Pour le coup, ce sont les "petits" qui trinquent.