MassaliaLive.com

[Bibpanda]

Pourquoi ils ont raisons la solution pour l'artiste c'est la licence globale pas pour les maisons de disques et les lobbys des proxos que sont les agents et autres directeurs de maisons de disques.

[Koenigs Sbire]

Bibpanda, Eva Joly est dans la lignée de la mouvance PS-EE: on dit ce qu'on veut faire, mais sans expliquer comment de manière concrète.

[Bibpanda]

C'est faux ils ont des solutions et savent comment faire pour la licence globale et le redistribution aux artistes, c'est fou comme les médias arrivent à faire croire aux gens qu'ils n'ont pas de solutions.
http://www.laquadrature.net/fr
Ils sont en contact avec eux.

[aristote2]

Seulement en contact.
Le PS n'ira pas au bout de la démarche. J'en veux pour preuve leur "caution" artistique que représentent les artistes qui le soutiennent. A aucun moment ces derniers ne sont déclarés pour ce genre d'initiatives. Je parle des artistes comme Noah ou Bénabar, des gens qui vivent grâce à la SACEM et au prix exorbitant de leurs spectacles.

Dèjà, si on réformait la rétribution des artistes via l'association des riches qui veulent être encore plus riches et qui ne respectent pas la culture la SACEM, on pourrait réfléchir à une plus juste répartition des droits d'auteur et une manière de prélever les droits un peu moins stricte. Attention, il est normal que les gens les plus diffusés et les plus achetés soient les mieux rétribués. Organiser des évènement musicaux ou des soirées où on diffuse de la musique qui n'est pas déclarée à la SACEM... Quelqu'un connait les modalités exactes, notamment vis à vis des droits d'auteur ?
Je n'irai pas jusqu'à prôner l'extinction de cette structure, mais presque...

[Garm]

La SACEM est une vraie mafia, qui rétribue les artistes de manière injuste. Spotify et la licence globale (qui reviennent en fin de compte au même) sont la seule solution qui ait du sens.

[Gastibelza]

Article intéressant dans Le Monde sur les frictions anglo-françaises durant la crise:

Information

Patrick Artus, directeur des recherches économiques de Natixis, abonde dans le sens français. "Nous nous demandons s'il est possible d'expliquer que le Royaume-Uni conserve un rating AAA tandis que la zone euro est globalement dégradée (...). Nous trouvons cela difficile à expliquer", souligne-t-il dans une note cette semaine.

Il existe pourtant deux différences fondamentales entre la France et le Royaume-Uni. La première, la plus importante, est que les Britanniques ont leur propre banque centrale, et que celle-ci s'est montrée très accommodante depuis le début de la crise.

Malgré une inflation qui est, depuis des années, presque systématiquement au-dessus de son objectif officiel de 2 %, elle a gardé son taux directeur à un niveau historiquement bas, de 0,5 %. Elle vient même de lancer un deuxième plan d'achat d'obligations d'Etat, ce qui revient à de la création monétaire.

Inversement, la France dépend de Banque centrale européenne, dont la politique très orthodoxe a consisté à augmenter ses taux mi-2011 (avant de les baisser récemment), et à limiter très fortement ses interventions sur les marchés financiers. Conséquence : le Royaume-Uni a un taux d'emprunt à dix ans autour de 2 %, quand celui de la France atteint 3 %.

La deuxième différence est le grand plan d'austérité lancé par le Royaume-Uni, entré en vigueur début 2011. Son efficacité est débattue : beaucoup d'économistes estiment qu'il étouffe l'économie. Mais, pour l'instant, les marchés et les agences de notation semblent y croire.

Conclusion : "La France est clairement beaucoup plus vulnérable à la crise de la zone euro, et nous pensons que la position de refuge du Royaume-Uni est relativement solide pour l'instant", estiment les analystes de Capital Economics.

C'est dingue qu'on refuse le rapport de force avec les marchés comme l'ont fait les Rosbiffs. Pourquoi on ne menace pas nous aussi de faire fonctionner la planche à billet? La privatisation de la création monétaire est un tel échec!

On entend qu'une seule chose dans les media: austérité, réduire les dépenses (évidemment sociales), maintenir le niveau de l'euro. Tout est fait pour sauvegarder les intérêts des rentiers et des détenteurs du capital qu'une dévaluation de la monnaie effraie. Mais on veut une économie du capital ou une économie du travail, avec une monnaie qui circule?

[superolive]

Gastibelza, +1

Bibpanda, aristote2, Garm, la licence globale c'est de la merde .

Concrètement vous reprochez quoi à la SACEM ?

je veux dire des exemples concrets , je connais bien le milieu de la musique , le système français est l'un des plus protecteurs au monde en terme de protection des droits d'auteur .

[chris92300]

la licence globale c'est de la merde .

C'est le seul moyen pour les artistes de retrouver une partie du pactole qui s'envole chaque jour dans les téléchargements illégaux.

[superolive]

chris92300, oui mais j'aime pas ce principe , je n'ai rien contre les gros artistes qui diffusent à max , mais je pense que les petits vont bien se faire bai.er dans l'affaire .

[Bibpanda]

Gastibelza, +1

Bibpanda, aristote2, Garm, la licence globale c'est de la merde .

Concrètement vous reprochez quoi à la SACEM ?

je veux dire des exemples concrets , je connais bien le milieu de la musique , le système français est l'un des plus protecteurs au monde en terme de protection des droits d'auteur .

A ne pas rétribuer les artistes comme il le faut, en faite la sacem ne se sert que des diffusions Radios et Télé pour mesurer l'audience d'un artiste.
Tu as un bar, tu diffuses de la musique, tu payes la sacem, l'argent ne va pas à l'artiste que tu diffuses mais à celui qui est le plus diffusé, bref la répartition ne se fait pas de façon honnetes.
La licence globale c'est simple tu tags les mp3s de tout les artistes avec des drms ou un truc dans le genre et dés que le fichier est dl et bien il est comptabilisé et on fait le calcul sur une année du nombre de fichier de chaque artistes Dl et on répartit.
De plus tu verrais les salaires qu'ils s'octroient ces enculés qui sont à la sacem, en bref un système plus juste et qui est bénéficiaire à l'artiste et non leurs système de plateforme d'achat de mp3 qui fait toujours que l'artiste est la pute de la maison de disques.

[superolive]

Bibpanda, raisonnement franco francais quand même .

A partir du moment où internet te permet d'écouter ou télecharger de la musique sur des plateformes européennes ou mondiales , la licence globale que tu prones ne va pas tenir la route longtemps .

Pour moi le système actuel est mort , constat que nous partageons tous d'ailleurs .

Finalement le seul moyen que nous avons de soutenir les artistes c'est d'aller les voir en concert . Il faut soutenir la musique vivante .

[Bibpanda]

Cela dépend, si elles est mise en place au niveau de l'Ue, ils ont prévu des lois de dingues pour protéger les majors, regardez ce qui se prépare, ils se servent d'un faux problème pour filtrer et surveiller les échanges sur le net.
L'ignorance est leur force.

[Garm]

Gastibelza, +1

Bibpanda, aristote2, Garm, la licence globale c'est de la merde .

Concrètement vous reprochez quoi à la SACEM ?

je veux dire des exemples concrets , je connais bien le milieu de la musique , le système français est l'un des plus protecteurs au monde en terme de protection des droits d'auteur .

Leur mode de répartition de la richesse est très inégalitaire puisque les artistes les plus diffusés touchent en proportion encore plus que ce que leurs diffusions devraient leur octroyer (je sais pas si ma phrase est compréhensible, hum). Ils refusent un suivi automatique des diffusions sur toutes les radios (archaique en 2011) de manière à sélectionner quels supports ils prennent en compte. Ils ne font aucun effort dans le suivi des artistes, s'ils n'arrivent à pas les joindre ils les rayent de leur liste et leurs droits d'auteur sont reversés dans une cagnotte servant à financer des évènements culturels (festivals, etc). Cagnotte qui leur donne du pouvoir étant donné qu'ils s'octroyent un droit de regard sur la programmation des évènements qu'ils subventionnent. Et puis évidemment, les dirigeants de la SACEM ont des salaires de dingues.

J'avais un prof de droit qui connaissait bien le milieu et qui nous a racontés pas mal d'anecdotes édifiantes...

Pourquoi la licence globale seriat-elle merdique? La plupart des labels coopérant avec Spotify en sont satisfaits. Et Spotify c'est quoi? Payer un abonnement pour avoir un accès illimité à leur catalogue. Oh, wait...

Finalement le seul moyen que nous avons de soutenir les artistes c'est d'aller les voir en concert . Il faut soutenir la musique vivante .

+1000

[superolive]

Garm, je connais pas Spotify , enfin je veux dire que je suis à l'ancienne , j'écoute un truc sur youtube , et puis apres si j'aime je le dl ou je l'achète en CD.

Merci pour ton explication sur la SACEM , je ne savais pas

[Garm]

Je préfère le physique aussi (j'achète même des vinyles, c'est pour dire), mais spotify est clairement le futur pour tous ceux qui sont plus consommateurs que passionnés de musique (au minimum 90% des gens quoi). Tu payes un abonnement très abordable qui te permet d'avoir les catalogues de toutes les majors et la plupart des gros labels indépendents en illimité sur ton ordi ou ton portable, tu peux créer des playlists auxquelles tu peux accéder offline, etc. Et puis c'est totalement légal et ce que tu payes va dans la poche des artistes que tu écoutes.

[peezee]

Spoiler: montrer

[superolive]

peezee, c'est un peu çà en effet

[aristote2]

Gastibelza, +1

Bibpanda, aristote2, Garm, la licence globale c'est de la merde .

Concrètement vous reprochez quoi à la SACEM ?

je veux dire des exemples concrets , je connais bien le milieu de la musique , le système français est l'un des plus protecteurs au monde en terme de protection des droits d'auteur .

Je connais moi aussi bien (voire trop) le milieu de la musique, alors je peux avancer de mon côté que la SACEM, c'est de la merde.
Je ne vais pas revenir sur ce que Garm et Bibpanda ont explicité. Du fait du choix (non informatisé en 2011) des modalités de la collecte du nombre de diffusion, cette structure rétribue principalement des artistes qui ont un succès commercial en terme d'écoute radiophonique. Le nombre de disque vendu n'étant plus un indicateur pertinent, elle se reporte sur les programmations des radios commerciales principalement.
Au delà de leur salaire, ce qui me choque le plus dans leurs agissements, c'est le droit de regard que possède cette structure de délégation de service publique sur les programmations (par exemple, essayez de déclarer un groupe comme Les Ramoneurs de Menhirs dans un festival qui demande un subvention SACEM...). De même, lorsqu'un groupe édite et presse un album, il est obligé légalement d'apposer le sigle de la SACEM. Même si rien ne sera reversé à ces musiciens.

Finalement le seul moyen que nous avons de soutenir les artistes c'est d'aller les voir en concert . Il faut soutenir la musique vivante .

Sur ce point-là, je te rejoins à 100%...

Petite digression sur le sujet :
Des entreprises comme LiveNation tuent à petits feux des artistes avec leur politique invraisemblable d'"investissement"... Pour choper une exclusivité, ils endettent leur société. Pour rembourser, pour les artistes les moins connus, on met les places à 30€. Du coup, on se retrouve avec des annulations de tournée, où les musiciens ne sont évidemment pas indemnisés. Et des artistes qui passent pour des cons auprès du public.

[peezee]

RIP Cesaria Evora.

Immense chanteuse. Qui doit son succès à la France qui est passée outre son physique ingrat (alors qu'elle était rejetée ailleurs).

[aristote2]

RIP Cesaria Evora.

Immense chanteuse. Qui doit son succès à la France qui est passée outre son physique ingrat (alors qu'elle était rejetée ailleurs).

RIP