MassaliaLive.com

[Bibpanda]

Pour faire des économies, il faut toucher à tous les secteurs de l'économie qui touche l'Humain, pour amélioré la santé il faut amélioré déjà ce qu'on ingère notre environnement, notre agriculture;
Sinon on pourra bien réformé la santé pour qu'elle coûte moins chère, il y aura de plus en plus de pathologies et de frais occasionné par notre vie moderne.
il suffit juste de voir l'explosion des coûts pour la fertilité et pour se reproduire au niveau de la sécurité sociale, j'ai juste à mon échelle locale un explosion des bilans de fertilité et de suivis de Fiv.
On a des connaissances que l'on applique pas à cause des lobbys de pressions.

[jarlandine]

Bibpanda, Faudrait savoir pourquoi cette infertilité
La pilule commencée à l' adolescence ? la drogue ? l' alcool ? le stress ? un avortement précédent ? la cigarette ?
Quel pourcentage d' infertilité pour les hommes et les femmes ?
Parce que, et je peux me tromper lourdement, il ne doit pas y avoir que des causes de stérilité dues à une malformation ou une cause naturelle

[JPP REVIENS]

Je suis d'accord. La prévention et les causes environnementales de santé sont 2 facteurs déterminants totalement laissés de côté par les pouvoirs publics, depuis des décennies.

Mais la réforme du système de soins/prévention demeure indispensable pour s'adapter aux évolutions démographiques, sociétales, endémiques, etc.

[sillicate]

Bibpanda, Faudrait savoir pourquoi cette infertilité
La pilule commencée à l' adolescence ? la drogue ? l' alcool ? le stress ? un avortement précédent ? la cigarette ?
Quel pourcentage d' infertilité pour les hommes et les femmes ?
Parce que, et je peux me tromper lourdement, il ne doit pas y avoir que des causes de stérilité dues à une malformation ou une cause naturelle

Les "perturbateurs endocriniens", des tas de molécules proches chimiquement des oestrogènes et autres molécules endocriniennes perturbent les systèmes reproducteurs. Cancers, endometriose, hypogonadisme/micropenis, infertilité sont des conséquences documentées. Tout le monde n'a pas la même sensibilité à ces perturbateurs, ni la même exposition (celyi qui bouffe que des cup de nouilles instantanés au micro-onde vs celle qui n'achète jamais d'aliments sous emballage plastique, etc.)

[carma]

Faut quand même pas oublier que ça s'explique aussi en grande partie parce que les femmes ont un désir d'enfant de plus en plus tard

[Bibpanda]

Surtout on joue avec les hormones et on néglige les effets de la contraception hormonale sur le corps de la femme.

[sillicate]

Faut quand même pas oublier que ça s'explique aussi en grande partie parce que les femmes ont un désir d'enfant de plus en plus tard

Pourtant, j'ai lu qu'il y a de plus en plus de pb d'infertilité chez les hommes, et autant que je sache, nous ne courrons pas le risque d'être rattrapé un jour par la ménopause (oui, je sais, les hommes en prenant de l'âge ont plus de risque de malformation ou de pb génétiques dans leurs spermatozoïdes, mais ce que j'ai lu parlait des jeunes générations).
Et certaines maladies hormonales chez les femmes peuvent aussi provoquer des pb de fertilité.

[Dragan]

Allez ça fait pas de mal quand y en a un qui conchienun peu le fn à droite

[peezee]

J'ai trouvé - à mon grand étonnement d'ailleurs - digne d'éloges l'attitude franche et sans concession de la plupart des LR sur cette élection (qui n'ont eu de cesse de vomir sur le FN depuis que MLP a été au 2nd tour), là où un Sarko draguait sur leur territoire avec des discours comment dire, plus que limite...

On peut croire qu'il y avait une arrière-pensée politicarde derrière cette position anti-FN clairement affichée (et avec parfois des phrases assez dures à son encontre), perso j'ai trouvé la tonalité et les expressions des LR en question plutôt empreintes de spontanéité et de vérité. Vraiment apprécié qu'ils ne laissent pas le moindre doute quant à leurs idées, ce qui n'était pas tjours le cas sous le règne de Nicolas S...

[Rob77]

Jpp,

Les laboratoires pharmaceutiques dont tu fais l'apologie, gagnent bien du pognon, après avoir investi et développé des milliards, non ? J'imagine qu'il n'est pas dans l'ADN d'une entreprise privée, d'investir à perte.

Ce pognon se gagne en vendant des médicaments, que nous (le peuple) achetons et que la sécurité sociale nous rembourse (en partie) grâce à notre salaire différé.

Serait-il pleinement inconcevable que ces laboratoires passent au privé et développent les mêmes activités ?

[JPP REVIENS]

Je ne fais pas l'apologie des laboratoires pharmaceutiques, je trouve simplement anormal que cette industrie, qui contribue à :

1) Sauver des vies
2) la balance commerciale française (2ème contributeur)
3) Crée des emplois directs et indirects

Soit plus mal considérée que les marchands d'armes et aussi mal considérée que l'industrie du tabac. Lorsqu'on vend des Rafales pour 15 milliards à l'Egypte, tout le monde applaudit. Lorsqu'un médicament arrive pour permettre de guérir l'hépatite C, le monde hurle sur le coût du traitement qui va "nous conduire à la ruine".

J'essaye donc de réintroduire quelques concepts simples, qui me semblent trop souvent oubliés sur cette activité économique.

Pour répondre à ta remarque : je suppose que tu me demandais si ces laboratoires ne pouvaient pas être "nationalisés" plutôt non ? Sous entendu : les frais de R&D seraient compensés de la même manière par les ventes.

Je te réponds non. Car le développement d'un médicament n'est jamais fait à l'échelon national. Il implique des capitaux internationaux, des ressources humaines, technologiques et logistiques internationales.

Il est extrêmement rare qu'une seule entité, d'un seul pays, concentre : capitaux suffisants, personnel qualifié adapté, site de production et technologies correspondantes. Le coût humain, technologique et surtout financier serait colossal si on concentrait toute cette activité à un seul territoire et un seul Etat.

Les contraintes réglementaires et logistiques seraient immenses, et retarderaient gravement les délais de chaque projet. Sans oublier les coûts liés à ces retards (cercle vicieux).

Le meilleur exemple encore une fois : l'Etablissement français du sang (laboratoire 100% public). Endetté, englué dans des problèmes de logistique et de production et en grave retard technologique vis à vis de ses concurrents privés.

[Bibpanda]

La recherche fondamentale n'est pas fait par les laboratoires pharmaceutique, on laisse tomber des traitements capables de soigner car peu rentable pour les labos, on rajoute des fonctions alcool sur des molécules justes pour éviter qu'elles tombent dans le domaine publique, on sous estime les effets secondaires de certain médicaments etc....

[JPP REVIENS]

La recherche fondamentale non. Je suis totalement d'accord avec toi et c'est assez logique. Par définition la recherche fondamentale a des résultats très aléatoires, un projet a une durée extrêmement variable et ne débouche parfois sur rien.

Ce n'est cependant pas la recherche fondamentale qui coûte le plus cher. C'est bien la recherche appliquée : passer d'un concept à une molécule, d'une molécule à un traitement puis le produire.

Pour ce qui est de sous estimer les effets secondaires des médicaments : un médicament n'est jamais un bonbon. Il y a toujours des effets secondaires ou des risques. Minimiser la part de risque et diffuser l'information sur ces risques c'est le rôle des laboratoires mais AUSSI des autorités d'évaluation.

Pour les laboratoires : je pense qu'aujourd'hui, avec les scandales sanitaires que nous avons connus, la réglementation existante et les contraintes d'évaluation et de processus de validation et d'autorisation de mise sur le marché, personne ne se risquera sciemment à "minimiser des effets secondaires". Ce serait totalement suicidaire pour n'importe quel laboratoire, sans parler des procès et considérations éthiques.

En revanche, on découvre parfois des effets secondaires inattendus, parfois plusieurs années après l'exploitation d'un médicament, tout simplement parce que chaque personne réagit de manière différente à un traitement (surtout pour un traitement biologique) et que sur une population statistique d'1 million d'individus, le risque qu'il y ait 1 accident bénin dans la plupart des cas mais parfois sévère, est évidemment élevé. Encore une fois, il s'agit de médicaments, pour traiter des pathologies parfois sévères voire mortelles, donc la puissance de l'effet thérapeutique induit des réactions puissantes de l'organisme (dans un sens positif et parfois négatif).

Pour le contrôle effectué par les autorités, j'en reviens à ce que je disais plusieurs posts précédemment : lorsque tu ne disposes d'aucun expert parce que l'on a privilégié la chasse aux liens d'intérêts plutôt que la recherche de compétences, cela entraîne des couacs et des dysfonctionnements/délais importants dans l'évaluation.

Combien de molécules par an ? Combien de médicaments à disposition dans les pharmacies ? Combien d'accidents dramatiques rapportés dans la presse par rapport à ce volume énorme de médicaments ?

On pourrait comparer la pharma à l'aviation civile : énormément de contrôles, un taux d'accident extrêmement faible mais chaque accident peut avoir des conséquences dramatiques.

[Dragan]

Pas mal aussi

[superolive]

Dragan, c'est pas bien de publier un scan entier du Canard alors que le journal est sorti ce jour

[Herpès Léonard]

Dragan, bye bye Richard?

[320cds]

La recherche fondamentale non. Je suis totalement d'accord avec toi et c'est assez logique. Par définition la recherche fondamentale a des résultats très aléatoires, un projet a une durée extrêmement variable et ne débouche parfois sur rien.

Ce n'est cependant pas la recherche fondamentale qui coûte le plus cher. C'est bien la recherche appliquée : passer d'un concept à une molécule, d'une molécule à un traitement puis le produire.

Pour ce qui est de sous estimer les effets secondaires des médicaments : un médicament n'est jamais un bonbon. Il y a toujours des effets secondaires ou des risques. Minimiser la part de risque et diffuser l'information sur ces risques c'est le rôle des laboratoires mais AUSSI des autorités d'évaluation.

Pour les laboratoires : je pense qu'aujourd'hui, avec les scandales sanitaires que nous avons connus, la réglementation existante et les contraintes d'évaluation et de processus de validation et d'autorisation de mise sur le marché, personne ne se risquera sciemment à "minimiser des effets secondaires". Ce serait totalement suicidaire pour n'importe quel laboratoire, sans parler des procès et considérations éthiques.

En revanche, on découvre parfois des effets secondaires inattendus, parfois plusieurs années après l'exploitation d'un médicament, tout simplement parce que chaque personne réagit de manière différente à un traitement (surtout pour un traitement biologique) et que sur une population statistique d'1 million d'individus, le risque qu'il y ait 1 accident bénin dans la plupart des cas mais parfois sévère, est évidemment élevé. Encore une fois, il s'agit de médicaments, pour traiter des pathologies parfois sévères voire mortelles, donc la puissance de l'effet thérapeutique induit des réactions puissantes de l'organisme (dans un sens positif et parfois négatif).

Pour le contrôle effectué par les autorités, j'en reviens à ce que je disais plusieurs posts précédemment : lorsque tu ne disposes d'aucun expert parce que l'on a privilégié la chasse aux liens d'intérêts plutôt que la recherche de compétences, cela entraîne des couacs et des dysfonctionnements/délais importants dans l'évaluation.

Combien de molécules par an ? Combien de médicaments à disposition dans les pharmacies ? Combien d'accidents dramatiques rapportés dans la presse par rapport à ce volume énorme de médicaments ?

On pourrait comparer la pharma à l'aviation civile : énormément de contrôles, un taux d'accident extrêmement faible mais chaque accident peut avoir des conséquences dramatiques.

Merci de ce post éclairant.

J'aimerais avoir ton point de vue à l'occasion sur le thème ci dessous :

plusieurs médecins m'ont servi le discours suivant :certaines pathologies sont des gisements de médicaments "rentes / vaches à lait" (car à vie pour le patient). Eux étaient "scandalisés" par 2 points:

1) ils sont persuadés que des études / pistes pour cure définitive de la pathologie ont été sciemment "enterrées" par les labos. Ils m'ont sorti des exemples (je ne sais pas si c'était sérieux ou des colportages de légendes urbaines).

2) le lobbying / corruption pour faire abaisser le taux "X" qui est le jalon pour déclarer un patient "malade" de manière abusive ou exagérée, afin de "créer" d'un coup de baguette magique plusieurs milliers de nouveaux malades et donc clients. Avec des taux disparates selon les pays. Exemple (je ne me souviens plus de la pathologie, l'exemple est peut être mauvais) : en France avec un taux X, tu es déclaré diabétique et tu dois acheter ton insuline, en Pologne avec le même taux, tu n'es pas considéré comme diabétique.

Je te demande ton avis car à mes yeux, tout ce qui sort de la bouche d'un médecin n'est pas forcément parole d'évangile,

Spoiler: montrer

il suffit de voir le nombre de médecins qui croient vraiment à l'homéopathie comme principe actif, autrement que comme excellent placebo.

[Bibpanda]

http://m.leplus.nouvelobs.com/contribut ... euses.html

[320cds]

Le nouvel obs est un repaire de bobos, fan de psychanalyse et d'homéopathie.

Spoiler: montrer

Renseigne toi sur des sites scientifiques sur ce qu'est l'homéopathie et tu me diras. Pour résumer mon résumé (mal fait) :
- une logique historiquement non scientifique (attaché au symptômes, pas à l'origine du mal, pas d'explication sérieuse du mécanisme de guérison)
- les granules Boiron sont, étant donné les taux de dilution, juste de l'eau sucré. Pas d'autre molécule dedans. Et la mémoire de l'eau, c'est une vaste blague.

J'ai été élevé à l'homéopathie, j'étais pro-homéopathie, ma curiosité m'a amené à me renseigner seul, cherchant dans les infos scientifiques comment ça fonctionne. Et je me suis rendu à l'évidence.

Si à l'origine, quelqu'un m'avait dit "l'homéopathie c'est bullshit", il est fort possible qu'aujourd'hui, je sois encore "croyant". Vouloir convaincre est souvent (paradoxalement) contre-productif.

[prtdr]

Heureux de te relire 320cds