MassaliaLive.com

[Gastibelza]

Ah tiens, encore un coup des islamistes (la croix gammée, c'est leur signature en tout cas) :

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 43824.html

(Désolé mais il fallait que je la fasse )

Je trouve le choix des couleurs judicieux. Le rouge ressort bien avec les alarmes incendie. Bravo aux artistes en tout cas !

[Pearl]

Il ne s’agit que de dégradations matérielles, il n’y a pas eu d’attaque aux personnes donc il n’y a pas de problème.
Qu’on soit d’accord avec ce pourquoi ils manifestent c’est un autre débat.

Si un mur taggé vous dérange bien plus que des personnes qui meurent ou qui sombrent dans la misère, alors oui, nous ne parlons pas le même langage.

Votre morale à œillères n’est pas celle qui nous habite. Car être moral de façon sélective, c’est être immoral. Vous êtes immoraux. Et vous pourrez traiter les neonazis d’ennemis de la République, ils resteront bien plus moraux et bien plus proches des valeurs de la République que vous.

Arrêtez de vous offusquer de la violence d’un mouvement social lorsque vous le niez et l’ignorez totalement, sauf en cas de violence.

Note, en l’occurrence contrairement aux GJ il n’y a pas eu de violence.

Désolé mais j’étais obligé d’illustrer par l’exemple la « pertinence » de l’argumentation précédente.

[peezee]

Ah tiens, encore un coup des islamistes (la croix gammée, c'est leur signature en tout cas) :

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 43824.html

(Désolé mais il fallait que je la fasse )

tu tombes dans le piège, c'est une ruse des fachos islamistes pour faire croire que ce sont les fachos de droite les coupables.

[Dragan]

Information

Le déficit public 2018 meilleur qu'attendu à 2,5% du PIB


Le gouvernement enregistre finalement un déficit inférieur à sa prévision de 2,7 %. La dette reste stable à 98,4% du PIB et la pression fiscale a baissé légèrement.

Le gouvernement voit poindre de légères améliorations sur le front économique. Alors que la croissance en France devrait se révéler cette année supérieure à celle de la zone euro, selon plusieurs instituts de conjoncture, l'exécutif peut également se prévaloir de comptes publics meilleurs qu'attendus. Ainsi, le déficit public s'est établi en 2018 à 2,5 % du PIB, soit 59,6 milliards d'euros, selon les chiffres dévoilés ce mardi par l'Insee.


Ce chiffre se révèle inférieur au 2,8 % enregistré pour 2017, mais également inférieur aux prévisions que le gouvernement avait établies pour 2018 (2,7 %). Il s'agit de la deuxième année consécutive sous la barre des 3 %, ce qui n'est arrivé qu'une fois depuis 2002 (en 2006 et 2007).

Bercy pourra aussi se réjouir d'une autre bonne performance relative, à savoir le maintien de la dette au même niveau que 2017 (98,4% du PIB), éloignant ainsi pour un temps le spectre des 100%. Fait important dans le contexte de «ras-le-bol fiscal » des «Gilets jaunes », le taux de prélèvements obligatoires s'est inscrit en baisse en 2018, représentant 45% du PIB contre 45,2% en 2017, du fait des premières mesures gouvernementales (taxe d'habitation, «flat tax », ISF etc.). Enfin le poids des dépenses publiques a diminué de 0,4 point (de 56,4% du PIB à 56%).

Impact limité des « gilets jaunes »

Pourquoi cette bonne nouvelle sur le front du déficit ? Fin décembre, en pleine crise des « gilets jaunes », le gouvernement avait revu à la hausse sa prévision de 2,6 % à 2,7 %, notamment du fait de craintes de moindres rentrées fiscales de TVA. Cette inquiétude s'est révélée finalement infondée, la crise sociale n'ayant eu qu'un impact limité sur les rentrées de TVA.

Les autres recettes fiscales - et notamment celles générées par l'impôt sur les sociétés - se sont par ailleurs révélées dynamiques, tandis qu'un strict contrôle des dépenses a été réalisé pour les dépenses de l'Etat. Ce dernier avait donc affiché dès la mi-janvier un déficit meilleur qu'attendu (-4 milliards d'euros par rapport aux prévisions), à 76,1 milliards.

Effort des collectivités locales

Le gouvernement a également bénéficié de l'effort des collectivités locales pour la maîtrise de leurs dépenses. Mi-février, Gérald Darmanin, le ministre des Comptes publics, avait annoncé que la progression des dépenses de fonctionnement avait été de 0,7 % en 2018 et « même de 0,3 % pour celles qui avaient contractualisé ». Au printemps 2018, l'exécutif avait en effet négocié des contrats avec les 322 plus grosses collectivités locales pour limiter la hausse de leurs dépenses de fonctionnement à 1,2 %, plafond qui s'est donc révélé supérieur aux résultats réellement obtenus.

Enfin, sur le front des comptes sociaux, l'annonce a été faite mi-mars d'un déficit du régime général de la Sécurité sociale et du fonds de solidarité vieillesse de 1,2 milliard d'euros. Il s'agit d'une nette amélioration par rapport aux 5,1 milliards de déficit enregistrés en 2017, même si le gouvernement espérait encore à l'automne le ramener à un niveau plus bas encore (1 milliard). Depuis, un geste exceptionnel de 300 millions a été concédé aux hôpitaux.

Frictions avec Bruxelles

Ce déficit moindre qu'attendu n'effacera peut-être pas toutes les sources de friction avec Bruxelles. La Commission européenne est en effet particulièrement attentive à la réduction du déficit structurel (hors fluctuation de la conjoncture).

Or, sur ce point, l'ajustement structurel serait nul, selon les dernières prévisions de Bercy, loin des attentes des partenaires européens. Le gouvernement devra également rassurer sur le déficit pour 2019, revu en hausse à 3,2 % du fait des 10 milliards d'euros de mesures concédées aux « gilets jaunes ».

[Converse34]

Non, à 67 ans tu as ta retraite à taux plein sans décote. Je ne sais même pas si en tant que salarié tu as le droit de continuer au delà.
Après, comment est calculée la pension, je ne suis pas expert. Si tu n’as pas travaillé pendant 15 ans il est possible, voire logique, qu’elle soit plus faible que quelqu’un qui a cotisé non stop.

À 67 ans, si tu n'as pas cotisé pendant un temps pour des raisons x ou y, tu n'as pas forcément taux plein. La règle vue de près pour des collègues ayant fait une partie de leur carrière à l'étranger sans cotisation, c'est que ton employeur ne peut pas t'obliger à partir en retraite avant tes 70 ans si tu n'as pas toutes tes annuités. A 70 ans il peut. J'ai un pote dans ce cas précis.

Par curiosité j'ai fait quelques recherches. Voilà ce que j'en ai compris. J'espère ne pas me tromper.

A 67 ans tu as ta retraite à taux plein. Il n'y a pas de débat là-dessus, c'est écrit sur le site officiel.
Il faut comprendre par là (et c'est là qu'à mon sens tu confonds deux choses) ni décote (nombre de trimestres cotisés insuffisants) ni surcote (nombre de trimestres supérieurs à ce qui est demandé ou age supérieur à 67 ans) du calcul de la pension. Le calcul de la pension est une chose, les décotes/surcotes en sont une autre.

La pension est calculée à partir des 25 meilleures années de cotisation. C'est là qu'à mon avis, forcément, si tu as cotisé moins de 25 ans, tu ne peux pas avoir une pension aussi élevée que quelqu'un qui aurait cotisé 25 ans et plus, mais je ne sais pas exactement comment ça se passe.
Ca laisse quand même une certaine marge pour des aléas de la vie 25 ans de cotisation entre la fin des études (même un bac+8 aura normalement 26 ans) et 67 ans.

Pour les expats, la situation est particulière et résumée sur ce lien:
https://www.femmexpat.com/guides-partenaires/caisse-des-francais-de-l-etranger/retraite/depart-en-expatriation-quid-des-cotisations-retraite/
Tu peux cotiser à la Caisse des Français de l'Etranger et avoir donc les mêmes droits et valider les mêmes trimestres que si tu travaillais en France. La différence, c'est que ce n'est pas obligatoire. Donc si je comprends bien, dans le cas de ton pote qui n'a pas cotisé, la "raison x ou y" c'est a priori tout simplement qu'il n'a pas voulu cotiser. A la fin il y a une logique, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre...

Pour le service militaire, je suis trop jeune pour l'avoir fait, mais ce qu'on m'a expliqué (plusieurs sources au fil du temps) c'est qu'il fallait surtout avoir fait un petit boulot (et donc commencé à cotiser) avant de faire le service. Si tu avais commencé à cotiser, le service validait les trimestres correspondants. Si tu n'avais pas cotisé avant par contre tu te faisais avoir, ça ne validait rien. Mais il y avait des possibilités de report notamment pour finir les études et donc ça pouvait laisser le temps de cotiser avant dans la majorité des cas.

Pour les ages, en résumé c'est:
_ à partir de 62 ans tu peux partir si tu veux, mais si tu n'as pas tous tes trimestres il y a une décote. Dès que tu as tous les trimestres il y a taux plein
_ à 67 ans c'est taux plein même si tu n'as pas tous les trimestres (avec potentiellement pension plus faible si moins de 25 ans de cotisations)
_ entre 67 et 70 ans tu peux rester pour avoir une surcote. Dans tous les cas de 62 à 70 ans le choix de partir vient du salarié, si c'est l'employeur il doit te licencier (certains que je connais essaient d'y aller au bluff et essaient de rester pour se faire licencier et toucher une prime de licenciement, ça marche... ou pas)
_ à 70 ans tu dois t'arrêter, c'est obligatoire et ce n'est pas un licenciement

Voilà ce que j'ai compris, si je me suis trompé n'hésitez pas à corriger.

Au régime général à 67 ans le calcul est le suivant:

RAM (moyenne des 25 meilleures années) × 50% × (nombre de trimestre d'assurance RG)÷(durée d'assurance requise pour le taux plein de la génération).

Un assuré de 1957 avec 140 trimestres au RG ça lui donnera: pension annuelle = RAM*50%*(140/167)

S'il poursuit un an de plus pas de surcote car il n'a pas plus que la durée requise pour sa génération, il lui faudrait poursuivre 27 trimestre de plus et au 28eme il aurait 1.25% de surcote

Un assuré partant à 63 ans avec 171 trimestres aura 4*1.25% de surcote le calcul serait:

RAM*50%*167/167= X

Montant final = X + (5%X)

Pour les 70 ans c'est l'âge auquel l'employeur peut forcer la prise de retraite, mais rien ne l'y oblige et l'assuré peut poursuivre au delà de cet âge.

[Bibpanda]

Et avec l'arnaque du passage au système de points, cela donne quoi ?

[Converse34]

Certainement comme les retraites complémentaires actuelles type Agirc Arrco

Retraite = Nombre de point * valeur du point

Entre 62 et 67 ans, en cas de durée d'assurance inférieure à celle requise de sa génération pour le taux plein RG, le montant est diminué selon un coefficient de minoration qui évolue en fonction de l'âge de départ (plus on se rapproche de 67 ans, plus le coef tend vers 1)

Et même a 62 ans avec tous les trimestres requis, vous aurez droit a -10% pendant grâce au "coefficient de solidarité "!

[superolive]

Et avec l'arnaque du passage au système de points, cela donne quoi ?

Tu parles d'arnaque mais tu as des infos à ce sujet ? Des sources fiables ? Cela nous intéresse tous je pense ...

[iamaseb]

Parce que tu crois que ceux qui ouvertement disent que les retraités ne sont pas à plaindre, qu'on doit être compétitif, qui favorisent tjs les revenus de l'argent sur celui du travail ou de la solidarité etc etc vont pondre une réforme qui bénéficie à la grande majorité, surtout au plus mal loti au détriment de la valeur capital ?

Je t'accorde qu'il vaut mieux savoir le contenu de la réforme, ses lignes directrices (exposées pendant la présidentiel a minima) . Mais on a quand même suffisamment d'élément sur la vision du monde de ceux qui proposent les lois pour en connaître leur orientation et les effets recherchés.

Ceci dit, il y a parfois des bonnes surprises (rare quand même sur des points aussi structurel) , et n'oublions pas que l'incompétence de certains nous sauve beaucoup.

[Pearl]

les retraités ne sont pas à plaindre

Statistiquement, même si bien évidemment il y a des retraités pauvres, ils sont moins nombreux que parmi les actifs, c'est factuel.

https://www.liberation.fr/france/2017/09/30/les-retraites-en-chiffres_1599625

Y a-t-il beaucoup de retraités pauvres ?

Alors que 14,1% de la population vivait sous le seuil de pauvreté en 2014, les retraités étaient la catégorie la moins touchée par la pauvreté. Un peu plus de 1 million de retraités, soit 7,6% d’entre eux, vivaient avec moins de 1002 euros par mois. Ce taux est en baisse constante depuis 2011 (il était de 10% 2010). Les retraités de 75 ans ou plus sont les plus touchés : 8,5% d’entre eux sont considérés comme pauvres contre 5,6% pour ceux âgés de 65 à 74 ans selon les chiffres de l’Insee.

Moins de pauvres en proportion chez les retraités que dans l’ensemble de la population

A noter que les retraités n'ont plus d'enfants à charge donc beaucoup moins de dépenses contraintes. Ils n'ont également par définition plus besoin de dépenser de l'argent tous les jours pour aller travailler.

Si on regarde le taux de propriétaires:
https://www.lavieimmo.com/divers-immobilier/82-des-retraites-proprietaires-de-leur-residence-principale-29802.html
82% contre 50%, les actifs étant en plus en phase de remboursement de leur crédit, que les retraités ont dans leur majorité remboursé (une banque ne prête pas jusqu'à des âges super avancés de toute façon).

Si on s'intéresse au tourisme, dépense pas forcément indispensable:

https://www.economie.gouv.fr/entreprises/tourisme-seniors-chiffres

Si on regarde qui a les moyens de s'acheter une voiture neuve:
http://www.lefigaro.fr/conso/2015/11/12/20010-20151112ARTFIG00173-en-france-on-s-achete-une-voiture-neuve-apres-55-ans.php
Là c'est l'âge moyen, qui est déjà assez parlant en soi. J'avais également lu quelque part que 65% des achats étaient faits par des retraités, ce qui est tout à fait cohérent, je ne retrouve pas la source.

[iamaseb]

Statistiquement, même si bien évidemment il y a des retraités pauvres, ils sont moins nombreux que parmi les actifs, c'est factuel.

Oui, pour cause, les retraités pauvres meurent plus vite (quand le pauvre est arrivé jusqu'à la retraite, ce qui n'est pas garanti). Donc il y a une proportion plus importante de personne aisée chez les retraités.

Il suffit d'observer l'espérance de vie selon la csp, pour s'apercevoir qu'elle n'est pas identique. Un homme inactif, âgé de 35 ans, a une espérance de vie de 33,1 ans, tandis qu'un homme cadre sup âgé de 35 ans également a une espérance de vie de 49 ans.

Quoi qu'il en soit, les "jeunes" pauvres d'aujourd'hui sont les retraités pauvres de demain. Ils sont donc à plaindre et aujourd'hui et demain.

[Pearl]

Si tu veux. Quoi qu'il en soit, les mesures comme l'augmentation de la CSG tant débattue par exemple n'ont pas touché les retraités pauvres, même avant que Macron relève le plafond à 2000€, si on se tient aux chiffres définissant la pauvreté. Il y a eu en parallèle la suppression progressive de la taxe d'habitation.

Les retraités ont été les grands perdants des réformes Macron, certes, mais pas les retraités pauvres. Ce sont ceux qui se sont pris la hausse de CSG tout en continuant de payer la TH. Et ceux-là, on peut considérer qu'ils rentrent dans les statistiques des gens "pas à plaindre".
Cela étant dit, je m'insurge contre la désindexation des retraites par rapport à l'inflation. Ca c'est un vrai scandale, peut-être le plus gros depuis l'élection de Macron.

Pour l'espérance de vie, on en avait déjà parlé il me semble, il y a de multiples facteurs, la pénibilité du travail en est un évidemment, mais un certain nombre tient également au libre choix des individus. Observons le pourcentage de fumeurs par niveau de revenus, la consommation d'alcool, la manière de s'alimenter (je ne parle pas d'acheter du bio, je parle de qui boit de l'eau à table, qui boit du coca ou du vin, qui prend des haricots verts ou des frites) etc. Je ne prétends pas que les réponses à ces interrogations auront toutes des tendances claires, je dis simplement que ce sont des facteurs qu'il conviendrait d'analyser.
Selon les résultats on peut ensuite essayer d'en analyser les causes, l'éducation par exemple, mais je ne suis pas d'avis de complètement déresponsabiliser les gens de leurs choix non plus.

[Gastibelza]

Et avec l'arnaque du passage au système de points, cela donne quoi ?

Tu parles d'arnaque mais tu as des infos à ce sujet ? Des sources fiables ? Cela nous intéresse tous je pense ...

Je me permets d'intervenir parce que je pense comme Bib qu'il y a baleineau sous caillou dans cette histoire. Pour la simple et bonne raison que ce gouvernement, comme les précédents, agite le chiffon rouge sur cette question, en parlant d'augmentation de l'espérance de vie et de difficultés à venir de financement car on aura bientôt plus de retraités (coucou fourcroy !) que d'actifs. D'où cette solution d'une retraite à points dont la valeur pourrait varier au gré des décisions politiques. Et un point dévalorisé, c'est forcément reculer l'âge de la retraite ou accepter une perte de pouvoir d'achat.

Or, ça commence à me casser les burnes sévère d'entendre depuis le gouvernement Juppé cet argument sur l'espérance de vie. D'abord parce que si cette espérance augmente incontestablement, l'espérance de vie en bonne santé, elle, stagne depuis des années. On vit plus vieux, certes. Mais comment ? Ben avec plus de maladies qu'avant puisque nos modes de vie ont fait explosé le nombre de cancers, diabètes, cholestérol ou de maladies cardio-vasculaires.

Et cela a un impact important sur le niveau d'activité des séniors qui n'est pas folichon en France hormis pour les cadres. Les séniors sont en France, moins employables, plus fragiles au niveau santé et plus sujet au temps partiel dons facilement précarisés.

Dernier point à relever : il n'y a pas de crise de financement des retraites. C'est pas l'Huma qui le dit mais le Conseil d'Orientation des Retraites qui a été crée pour exercer une veille scientifique sur cette question et qui explique que le système est à l'équilibre jusqu'en 2070.

Alors pourquoi vouloir réformer les retraites dans un sens qui sera forcément défavorable à ceux qui ont des parcours professionnels compliqués ? Pourquoi continuer à maintenir sur le marché du travail des personnes qui vont cotiser pour la communauté d'un côté et de l'autre coûter en arrêts maladie et en indemnités chômage ou en aide sociale diverse pour compenser les temps partiels ? Pour une raison simple à mon avis : on n'est pas gouvernés par des personnes qui pensent un modèle de société où la question du temps libre, du temps que l'on peut donner à l'économie non-marchande (contribuer à une assoc, garder ses petits-enfants) est pris en considération. Le travail et la réduction des dépenses est leur seule préoccupation : ce sont juste des gestionnaires, des comptables. Et pour notre plus grand malheur, ceux qui font encore de la politique au sens de penser notre modèle de vivre-ensemble, ce sont les populistes.

[jarlandine]

Pearl, la taxe d' habitation n' était déjà pas payée par les petites retraites et petits revenus

[Pearl]

C'est pas l'Huma qui le dit mais le Conseil d'Orientation des Retraites qui a été crée pour exercer une veille scientifique sur cette question et qui explique que le système est à l'équilibre jusqu'en 2070.

Pour être précis, ce n'est pas le Conseil d'Orientation des Retraites que tu cites, c'est un blog de Mediapart (même pas Mediapart lui-même).
Pour m'en assurer, je suis donc allé réellement à la source chercher les documents. Je ne les ai évidemment pas lus en entier surtout en aussi peu de temps.
Le rapport intégral
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-4198.pdf
Un powerpoint presse
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-4301.pdf

Si on regarde la planche 14 du ppt, sur les 4 hypothèses étudiées, le régime est en négatif jusqu'à 2037 dans le meilleur des cas, 2045 dans la 2è hypothèse, et négatif tout le temps dans les deux autres hypothèses. C'est également explicité dans cette conclusion du rapport pdf, page 64.
Personnellement savoir que le régime perd de l'argent pendant au mieux les 20 prochaines années je ne trouve pas ça très sain et je ne vois pas comment le gars peut en conclure que le système est à l'équilibre jusqu'en 2070 dans tous les cas mais bon.

Je te laisse consulter les documents dans le détail si ça t'intéresse, peut-être qu'il y a des infos supplémentaires ou des éléments qui contredisent ce que j'en ai compris en ne cherchant (très rapidement) que les conclusions sur les soldes financiers.

II. L’évolution du solde financier du système de retraite
Malgré la hausse des ressources du système de retraite entre 2002 et 2016 (+ 2 points de PIB),
la hausse plus forte encore des dépenses (+ 2,5 points de PIB) s’est traduite par une
dégradation du solde financier du système de retraite
41
sur la période. Ce dernier passe ainsi
d’un excédent annuel jusqu’en 2007 à un besoin de financement annuel, qui s’est fortement
creusé entre 2008 et 2010 mais se réduit depuis. Le besoin de financement, qui a atteint 0,7 %
du PIB en 2010, a représenté 0,2 % du PIB en 2016.
En projection, le solde financier du système de retraite serait, comme les dépenses, très
sensible au rythme de croissance des revenus d'activité (ou de la productivité du travail). À
l’horizon 2022, les scénarios économiques considérés ne sont pas différenciés et le solde
financier du système de retraite est par conséquent identique dans tous les scénarios jusqu’à
cette date. Il s’établirait à -0,3 % du PIB en 2022.
À moyen terme, le solde financier du système de retraite resterait négatif dans l’ensemble des
scénarios, sous l’effet principalement de la baisse des ressources en pourcentage du PIB, alors
qu’à plus long terme, l'évolution du solde financier dépendrait de la dynamique des dépenses.
Cette dynamique serait orientée à la baisse dans trois scénarios (1,3 %, 1,5 % et 1,8 %) sur
quatre, ce qui signifie que, dans ces scénarios, l’équilibre du système de retraite serait assuré à
terme en stabilisant le taux de prélèvement global.
Le système de retraite reviendrait à l’équilibre en 2037 dans le scénario 1,8 %, après des
besoins de financement de l’ordre de 0,5 % à 0,6 % du PIB entre 2026 et 2030, puis
dégagerait des excédents jusqu’à la fin de la période de projection (1,0 % du PIB en 2070).
Dans le scénario 1,5 %, le besoin de financement augmenterait en début de période pour
s’établir à 0,6 % - 0,7 % du PIB entre 2026 et 2032, et l’équilibre serait atteint au milieu des
années 2040.
À l’inverse, le système de retraite resterait durablement en besoin de financement dans les
scénarios 1 % et 1,3 %. Dans le scénario 1,3 %, le besoin de financement atteindrait 0,7 % du
PIB entre 2027 et 2037 puis se stabiliserait autour de 0,4 % du PIB à partir de 2045 avant
d’augmenter à nouveau en fin de période de projection (0,6 % du PIB en 2070). Dans le
scénario 1 %, le besoin de financement augmenterait régulièrement pour atteindre 1,1 % du
PIB vers 2035 et se dégrader à nouveau à partir de 2050 pour s’établir à 1,7 % du PIB en
2070.
Le solde financier du système de retraite est le résultat de l’agrégation des soldes financiers
des différents régimes de retraite, de base et complémentaires, y compris du FSV. Une
situation d’équilibre financier pour l’ensemble du système de retraite ne signifie donc pas un
équilibre financier dans chacun des régimes mais le fait que, sur le plan comptable, les
excédents des uns compensent les besoins de financement des autres
42
.

Le dernier paragraphe est intéressant. Il peut vouloir dire que le régime général est à l'équilibre mais est plombé par certains régimes "spéciaux"...

Pearl, la taxe d' habitation n' était déjà pas payée par les petites retraites et petits revenus

Tu as raison, donc globalement pour ces personnes le bilan est nul, à part l'augmentation des cigarettes pour ceux que ça concerne.
Comme avait répondu Juppé à François Lenglet avant la primaire, qui lui disait que ses baisses d'impôt profitaient aux plus riches, c'est plus facile de baisser les impôts de ceux qui en paient que de ceux qui n'en paient pas...

[superolive]

Information

Décidément, la descente aux enfers de Carlos Ghosn ne semble pas près de s'arrêter. Suspecté de dissimulation de revenus entre 2010 et 2015 au Japon, l'ex-PDG de Renault-Nissan qui est également impliqué dans un scandale lié au financement de son mariage voit aujourd'hui son nom apparaître dans une nouvelle polémique. En cause cette fois-ci  ? Le montant de la facture de la scolarisation des quatre enfants de Carlos Ghosn, et plus exactement, leurs études universitaires dans le prestigieux établissement californien de Stanford. La coquette somme de 532 000 euros est évoquée. Et selon Bloomberg, qui révèle l'information, l'addition aurait été réglée par Nissan.

#j'ai pas de face

[Dragan]

[fourcroy]

"Les hommes meurent et ils ne sont pas heureux." @Camus (Caligula)

Ne me remerciez pas pour ce hors-sujet.

[Dragan]

[jarlandine]

Ils devraient déjà être partis normalement !