[Topic Politique] Titre à trouver

Leur couverture n'a pas été toujours était clean mais on ne peut pas dire qu'ils se sont mis au service de Sarko comme les autres titres.

D'ailleurs, qui sait qu'il existe une affaire dans l'affaire avec la fausse rétractation de Takieddine, l'un des intermédiaires du financement lybien ?

Mimi Lemarchand, proche du couple Sarko, de Paris Match a orchestré une opération "Sauver Sarko" en obtenant de Takieddine qu'il dise devant caméra qu'il n'y a jamais eu de financement. Ce qu'il a fait avant de revenir en arrière parce qu'il n'a jamais reçu l'argent promis.

Les écoutes montrent combien Paris Match et BFM par l'intermédiaire de M.O Fogiel et Ruth Elkrieff , se sont mis au service de cette opération en diffusant massivement cet interview comme preuve de l'innocence de Sarko quand tous les journalistes, y compris ceux de BFM disaient que c'était à prendre des pincettes et que tout le dossier ne reposait pas que sur Takieddine.

D'ailleurs même Carla Bruni a été mise en examen pour avoir ouvert une ligne téléphonique secrète pour échanger avec Lemarchand et lui faciliter les déplacements vers le pays où Takieddine était incarcéré.

Voilà l'état de la presse en France aujourd'hui. Et on ne parle pas d'une presse d'opinion destinée à un public précis. On parle d'une presse généraliste sensée produire de l'information.

Des postes à responsabilités pour les élus du RN à l'Assemblée nationale...
Merci Yaël Braun-Pivet.
Même si je n'ai pas voté pour cet étron, j'ai honte.
Légitimation par la parole médiatique, postes à responsabilités...
C'est un crachat envoyé à la gueule de tous les résistants morts et enterrés.
Le RN, c'est le FN, parti créé par des apôtres du nazisme puis du révisionnisme.

Mais bon, le principal, c'est que LFI n'y soit pas.

Tu oublie quand même France Inter et France info

Et Libé !

Des postes à responsabilités pour les élus du RN à l'Assemblée nationale... Mais bon, le principal, c'est que LFI n'y soit pas.

Je ne sais pas d'où tu sors ta seconde phrase. D'après le site du Monde, Sébastien Chenu et Hélène Laporte retrouvent des postes qu’ils avaient occupés entre 2022 et 2024. Les députées (LFI) Clémence Guetté et Nadège Abomangoli retrouvent également leur siège. Christophe Blanchet (MoDem) et Marie-Agnès Poussier-Winsback (Horizons) sont aussi élus.

Après, pour le RN, faut aussi raison garder. Le nazisme est interdit et le révisionnisme est en France un délit d'opinion (loi Gayssot). Si le RN s'y rapporte, il faut l'interdire. S'il respecte le droit et les institutions, il est normal qu'il joue le rôle que lui octroient les voix qu'il a recueillies.

LFI a toujours réussi à glaner quelques responsabilités à l'AN. D'où mon smiley crétin.

Tu fais dans l'angélisme volontairement ? Combien de candidats, de militant et de votants RN sont racistes, révisionnistes, homophobes ou autres joyeusetés dans le genre ?

Le rôle que lui octroie les gens qui votent pour ce parti ? Ok...
Je ne garde pas la raison concernant l'extrême droite. Je préfère largement la position wallonne sur le sujet.

J'attends avec impatience d'appliquer ce que le RN préconise pour l'éducation.

aristote2, Chenu a déjà eu des responsabilités à l'AN aussi.

Et ils ont pas mal de députés à l'AN. Je ne vois pas bien où est le problème d'un point de vue démocratique.

Je citerai Godard : La démocratie, ce n'est pas 5 minutes pour les Juifs et 5 minutes pour les nazis.
À peu près de mémoire.

Huile, aucun rapport.
Je te parle de la démocratie et de la représentation des députés à l'AN.

Qu'on aime ou pas.

Je suis un petit peu agacé du mythe français qui présente la Wallonie comme une espèce de paradis comme si il n'y avait pas les mêmes violences, les mêmes haines, et les mêmes populismes là-bas.

Soit le RN va à l'encontre de la loi et dans ce cas il ne faut pas autoriser ce parti à exister. Soit il ne va pas à l'encontre de la loi et dans ce cas là j'ai du mal en tant que personne qui déteste le RN à comprendre en quoi c'est progressiste de décider que la démocratie c'est un peu chiant quand même.

boodream, +100

C'est juste pour dire que la démocratie doit se protéger de ses faiblesses et que la dictature majoritaire que représente le RN est un danger pour elle. C'est donc mieux de limiter leur pouvoir, au nom justement de cette démocratie.

Le temps d'écrire, je n'avais pas vu les réponses suivantes. Je veux juste faire le parallèle avec l'Union Européenne. Où on nous dit : " la transparence est total avec les lobbies car tout le monde peut faire du lobbying au parlement" sauf qu'en regardant les chiffres 95 % du lobbying est réalisé par des entreprises ou leurs "faux nez" et donc 5% seulement par des associations ou ong sans liens avec des sociétés. Car pour faire du lobbying il faut de l'argent et même beaucoup, du coup plus personne n'est sur le même pied d'égalité. Donc partant d'un principe démocratique : tout le monde peut faire du lobbying sans règles on arrive rapidement à seule les puissants le font réellement.

Je comprends ce que tu dis et on voit les dégâts que fait l'extrême droite au pouvoir avec Trump aux États-Unis par exemple. Le problème c'est que si tu ouvres cette porte là se pose la question de savoir ce qui est hors de la démocratie et qui décide de cela.

Est-ce qu'un jour quelqu'un ne peut pas décider, par exemple, que ne pas faire absolument tout ce que veut le medef c'est une menace pour la démocratie?

D'ailleurs il n'y a qu'à voir les réactions à la taxe Zucman pour être certain que si tu ouvres cette porte là avec le RN ils vont t'expliquer qu'il n'y a pas d'alternative et qu'être pour plus de justice sociale c'est la même chose qu'être un adorateur de Staline.

boodream, le RN a toujours défendu les riches, dans le sens où ils n'ont jamais voté une seule proposition de loi qui allait à l'encontre des "bourgeois" et autres "riches".

C'est factuel.

Je n'ai jamais dis que c'était éviden et que comme dans tous les grands principes il est toujours extrêmement difficile de créer une limite absolue. Je digresse un peu, mais pour moi c'est l'essence même de la distinction entre quelqu'un de gauche et de droite, car pour le premier rien n'est absolue, la remise en question est permanente entre les grands principes, ex : l'égalité empiète sur la liberté mais qui n'est réellement possible qu'en cas d'égalité.

Enfin bref tout ça pour dire que nous ouvrons bien trop facile la porte au RN qui grâce au soutien et à la puissance de frappe de certains milliardaires, arrive à manipuler une grande partie des électeurs, qui ont pour beaucoup trop, aucune idée de leurs réelles intentions.

Tu oublie quand même France Inter et France info

France Inter serait de droite ?

Faut demander à Thomas Legrand (et P. Cohen) qui il est vrai sont de gros activistes sarkozystes.

Depuis la reprise en main de l'ex de cabinet de Sarkozy, il y a quand même eu un petit redressement politique à France Inter.

Je suis un petit peu agacé du mythe français qui présente la Wallonie comme une espèce de paradis comme si il n'y avait pas les mêmes violences, les mêmes haines, et les mêmes populismes là-bas.

Soit le RN va à l'encontre de la loi et dans ce cas il ne faut pas autoriser ce parti à exister. Soit il ne va pas à l'encontre de la loi et dans ce cas là j'ai du mal en tant que personne qui déteste le RN à comprendre en quoi c'est progressiste de décider que la démocratie c'est un peu chiant quand même.

La Wallonie n'est pas un paradis, loin de là.

Par contre, l'extrême droite ne peut pas y véhiculer ni ses idées nauséabondes, ni ses affirmations fausses, sans source. Elles sont systématiquement "fact-checkées" et recontextualisées, ce qui n'est pas fait en France.