MassaliaLive.com

[Laurent I]

Yes, je vais essayer de préciser .

Le PSG génère sur l'année 2019 environ 660 M€ de revenus. A cause des contraintes du FPF (dénonciation des faux contrats de sponsoring, obligation de générer plus de revenus que de dépenses, etc..), ils ont été forcés ces dernières saisons de générer davantage de revenus sans l'aide du Qatar. Ces 660 M€, c'est pas le Qatar qui les génère. Ce sont, en détail, notamment :
- 86 M€ de droits TV LDC, qu'ils acquièrent grâce à leurs performances sportives
- 60 M€ de droits TV ligue 1, idem
- 150 M€ de sponsoring, des sponsors qui ne se barreront pas du jour au lendemain parce que le Qatar se barre
- 105 M€ de Billetterie, des gens qui seront prêt à payer tant que l'équipe sera au sommet.
- 60 M€ de merchandising.

De plus, le PSG a un actif joueur très important, sur lequel ils pourront tabler pour renouveler régulièrement l'effectif. Enfin, en cas de coup dur, ils pourront également intégrer davantage de jeunes, car ils bénéficient désormais d'un des tous meilleurs centre de formation d'Europe.

En clair, le PSG auto-génère ses propres sources de revenus, sans aucune aide financière de la part du Qatar.

Le too big to fail appliqué au QSG, j'y crois pas une seconde. Le Qatar n'est pas parti, loin de là, mais le jour où ça arrivera, si un actionnaire fort ne vient pas le remplacer, l'avenir du QSG ne sera pas un long fleuve tranquille. Sans la puissance financière, l'instabilité du club reviendra peu à peu, les supporteurs qui se branlent parce que Neymar, parce que MBappé etc. ... seront moins fervents s'ils voient des retours de Pancrate-like. Effectivement, ils auront grossi leur fan-base, mais ils ne fidéliserons pas tout le monde si les stars et les résultats s'en vont.

Pareil pour les sponsors, ils sont là grâce au Qatar et grâce aux Stars, demain c'est absolument pas garanti si la situation sportive et la politique des stars déclinent. Tout comme les recettes billetteries, si le spectacle n'est pas au rendez-vous.

De plus grands clubs historiques connaissent des difficultés type Milan AC ou Manchester United, je ne vois pas pourquoi le QSG, qui n'est grand que financièrement, échapperait à la règle.

En fait, le souci c'est de considérer que pour le PSG, c'es Qatar ou rien. Déjà, le Qatar n'est pas idiot, il a certes investi près d'un milliard, mais a acheté moins de 50 M€ un club qui est désormais valorisé 800-900 M€ par Deloitte et 1.1 milliard par KPMG. Bref, ils n'ont pas vraiment investi à perte juste pour le plaisir de développer leur soft-power, comme certains s'amusent à le penser.

De plus, tu dis "si un actionnaire fort ne vient pas le remplacer" mais cette hypothèse est très très improbable => l'impact d'une telle valorisation actuelle sur le club (et qui restera tant que le Qatar sera présent, soyons clair), c'est précisément que le jour où le Qatar part, le PSG sera racheté par un propriétaire ayant de très gros moyens.
Et ça ça change tout. Un proprio qui achète un club à plus d'un milliard ne le laisse pas végéter et retomber à un niveau tel qu'il perdra ensuite sa valeur. C'est très différent d'un proprio qui achète un club en déliquescence pour pas cher (le Qatar avec le PSG, McCourt avec l'OM, etc...).

Enfin, je suis désolé d'insister, mais les actifs dont on parle et qui génèrent des revenus (Neymar, Mbappé, etc...), ils appartiennent au club, pas au Qatar, et ils sont payés par les revenus du club (donc on est sur un cercle vertueux, qui a été enclenché par le Qatar mais qui vit désormais sans lui). Idem pour les contrats de sponsoring, ils sont signés parce que le PSG a une forte exposition sportive sur la scène européenne, pas parce que le Qatar est proprio (les sponsors, c'est des grosses boites, c'est pas du mécénat non plus, ils ont des comptes à rendre à leurs actionnaires donc ils ne font pas n'importe quoi dans le seul but de faire plaisir au Qatar).

Mon point est juste finalement de dire qu'on est pas très objectif vis-à-vis de ce club, et que malheureusement on est pas dans une prophétie autoréalisatrice : c'est pas parce qu'on veut absolument qu'ils se cassent la gueule après le Qatar que ça a des chances sérieuses d'arriver. Le PSG est devenu un beau bébé que quelques investisseurs très fortunés seront sans doute prêt à racheter lorsqu'il sera disponible.

Après, j'ai pas la science infuse, tous les scénarios sont possibles et envisageables, et je souhaite le pire scénario au PSG, mais je pense sincèrement que beaucoup de supporters de l'OM vont déchanter lorsque le Qatar se désengagera.

[Laurent I]

Laurent I, Disney dispose de ressources propres énormes parce que des tonnes de gens consomment Disney, que ce soit le merchandising, les parcs et évidemment les contenus (la moindre merde estampillée Marvel ou le moindre remake transformant un excellent animé en belle bouse bien lisse sont des cartons assurés).

Apple dispose également de ressources propres grâce aux énormes revenus que génère ses PROPRES revenus.

Les revenus du PSG de QSI, que tu énumères ne répondent pour la plupart pas à un fonctionnement autonome.

- L'actif joueurs: des joueurs emblématiques qui partent libre, un Pastore qui part à Rome dont le Qatar devient un sponsor, des échanges de bons procédés liés à l'énorme capacité du PSG à arroser les agents-

- Le sponsoring, ce sont des contrats surévalués directement mais aussi indirectement (Que ce soit Nike ou Accor, on sait que ce qu'ils surpayent ce n'est ni uniquement Paris ni uniquement le PSG mais des relations d'affaires avec le Qatar)

- Les droits TV ils explosent parce que tu peux vendre Neymar aux footix. Plus de Neymar, déflation assurée, surtout avec le ralentissement économique mondial.

Bref, évidemment qu'un changement d'actionnaire ne ferait pas du PSG un champ de ruines, mais le PSG n'est ni Disney ni Apple ni même MU ou le Real. Ses revenus ne sont justement pas générés réellement en propre. Et même sous perfusion, ses pertes annuelles sont énormes (200 millions sur l'exercice d'après Mediapart).

Les pertes sont énormes en temps de Covid, comme beaucoup d'entreprises (dont la mienne^^), donc ça me semble un argument un peu faussé. En plus, si on raisonne en relatif et pas en absolu, elles ne sont pas "si énormes" au regard de leur budget (les pertes représentent environ 30% de leur budget, ce qui risque d'être bien pire pour bon nombres d'entreprises dans le monde)
En temps normal, les comptes du PSG affichaient +27 M€ en 2019 et +31 M€ en 2018 (et je prends volontairement que les années post retoquage des contrats sponsoring bidons et post investissement lourds sur leur deux grosses stars).

Et en ce qui concerne les droits TV, non, ils ne dépendent pas des joueurs stars permettant une meilleure visibilité, ou dans une très faible mesure (car ça ne joue que sur la partie Marketpool des droits TV UEFA qui leur rapporte cette année 8 M€ de plus qu'à l'OL, et ça ne joue sur rien d'autre).

Mais bon, en bref, je nous conseille de pas débattre plus longtemps sur ce topic car on dévie un peu du sujet du topic et ça risque peut-être de souler les gens (on peut en discuter en MP, au pire ).

[pouget]

Je suis d'accord sur l'essentiel
Par contre sur le passage de relai entre actionnaires, c'est pas parce que tu as les moyens de mettre 1 milliard pour racheter un club que tu as les reins solides et que tu va faire "aussi bien" que ton prédécesseur, les exemples ne manquent pas (Milan AC, Manchester United...)

Le mécene je suis pas sur que ca soit la solution a long terme, pour le football ou ailleur, cette crise du covid a quand meme du en refroidir pas mal, que le Qatar fasse du soft power ca a moins de sens dans "le monde d'après" et de manière générale un club dirigé par un fond souverain/d'investissement a l'autre bout de la planète alors que la globalisation/mondialisation/culture/tourisme en a pris un coup, ca fait moins sens, regarder du foot anglais a 6h du mat en Asie devant une bière carlsberg je crois pas que ca va etre la suite logique

Le moins pire ca reste la formation, le local, le soutien des industries proches, de la région, bref plus un modele allemand ou barca... bilbao restant la référence absolue

[Kenshi]

L'article de l'équipe mentionné en page précédente :

Information

L'OM entre châtiment et soulagement

En dehors des clous du fair-play financier, le club marseillais écope d'importantes pénalités financières, mais pourra s'aligner en Ligue des champions

Coupable de n'avoir pas respecté « l'accord de règlement » passé, en juin 2019, avec l'instance de contrôle financier des clubs (ICFC) de l'UEFA, l'OM a été déféré, le 5 mars, devant la chambre de jugement, a priori réputée pour sa sévérité. Hier, elle a rendu son verdict : le club marseillais écope d'une amende de 3 millions d'euros et est amputé de 15 % de ses recettes en Coupe d'Europe en 2020-2021 et 2021-2022, tout en ne pouvant utiliser que 23 joueurs au lieu de 25 en Coupe d'Europe sur les trois prochaines saisons.

Une sanction très ferme, mais qui permet au club de sauver l'essentiel, c'est-à-dire sa participation à la prochaine édition de la Ligue des champions. Deuxième de L1 à l'issue de la saison 2019-2020 définitivement arrêtée après la 28e journée, le club marseillais est directement qualifié pour la phase de groupes qui va démarrer le 20 octobre. Il pourra donc participer à la fête, même si ses finances actuelles et les restrictions qui lui sont imposées ne lui permettront sans doute pas d'avoir un effectif susceptible de jouer les premiers rôles.

Une sanction qui pourrait atteindre près de 20 millions d'euros

La sanction prononcée contre l'OM par la chambre de jugement de l'ICFC est ferme, avec une pénalité financière qui pourrait tourner, au total, autour d'une vingtaine de millions d'euros sur deux ans. Ce n'est pas rien quand on sait que le club phocéen a déjà perdu 78,5 millions d'euros au 30 juin 2018 et 91 millions supplémentaires un an plus tard. Et que le déficit envisagé pour cette saison devrait être encore extrêmement important.

Au passage, l'accord de règlement signé il y a un an avec l'ICFC, qui lui offrait une marge de manoeuvre, est annulé. Ce qui va obliger l'OM à faire très attention, car désormais, comme l'indique un proche du dossier, « le club est maintenant sans filet. S'il ne parvient pas à équilibrer ses comptes dans un an, il n'aura plus la possibilité de signer un accord de règlement et s'exposera cette fois à une exclusion pure et simple des coupes d'Europe ».

Une décision qui paraît plutôt juste

Mais la peine infligée lui laisse la possibilité de disputer ses chances la saison prochaine, ce qui est forcément un soulagement. Des craintes existaient en effet, car l'OM s'était vu offrir une chance de s'en sortir avec cet accord de règlement (en fait des sanctions négociées entre les deux parties) et n'avait pas tenu ses engagements. L'exclusion de Manchester City (qui a fait appel devant le Tribunal arbitral du sport) pour deux ans, prononcée en février par l'ICFC, a aussi prouvé que l'UEFA était prête à taper fort, même sur des clubs puissants, et a donc forcément inquiété les Marseillais.

Plus récemment, le 3 juin, Trabzonspor, actuel leader du Championnat turc, a subi une exclusion d'une saison de toute compétition européenne, relançant les inquiétudes. Mais City avait commis de bien plus graves infractions, puisque le club anglais est suspecté d'avoir maquillé ses comptes, alors que Trazbonspor, en dehors des clous du fair-play financier, était sous le coup d'une exclusion avec sursis. La sanction qui touche l'OM paraît donc plutôt juste.

[Vodevil]

Spoiler: montrer

Yes, je vais essayer de préciser .

Le PSG génère sur l'année 2019 environ 660 M€ de revenus. A cause des contraintes du FPF (dénonciation des faux contrats de sponsoring, obligation de générer plus de revenus que de dépenses, etc..), ils ont été forcés ces dernières saisons de générer davantage de revenus sans l'aide du Qatar. Ces 660 M€, c'est pas le Qatar qui les génère. Ce sont, en détail, notamment :
- 86 M€ de droits TV LDC, qu'ils acquièrent grâce à leurs performances sportives
- 60 M€ de droits TV ligue 1, idem
- 150 M€ de sponsoring, des sponsors qui ne se barreront pas du jour au lendemain parce que le Qatar se barre
- 105 M€ de Billetterie, des gens qui seront prêt à payer tant que l'équipe sera au sommet.
- 60 M€ de merchandising.

De plus, le PSG a un actif joueur très important, sur lequel ils pourront tabler pour renouveler régulièrement l'effectif. Enfin, en cas de coup dur, ils pourront également intégrer davantage de jeunes, car ils bénéficient désormais d'un des tous meilleurs centre de formation d'Europe.

En clair, le PSG auto-génère ses propres sources de revenus, sans aucune aide financière de la part du Qatar.

Le too big to fail appliqué au QSG, j'y crois pas une seconde. Le Qatar n'est pas parti, loin de là, mais le jour où ça arrivera, si un actionnaire fort ne vient pas le remplacer, l'avenir du QSG ne sera pas un long fleuve tranquille. Sans la puissance financière, l'instabilité du club reviendra peu à peu, les supporteurs qui se branlent parce que Neymar, parce que MBappé etc. ... seront moins fervents s'ils voient des retours de Pancrate-like. Effectivement, ils auront grossi leur fan-base, mais ils ne fidéliserons pas tout le monde si les stars et les résultats s'en vont.

Pareil pour les sponsors, ils sont là grâce au Qatar et grâce aux Stars, demain c'est absolument pas garanti si la situation sportive et la politique des stars déclinent. Tout comme les recettes billetteries, si le spectacle n'est pas au rendez-vous.

De plus grands clubs historiques connaissent des difficultés type Milan AC ou Manchester United, je ne vois pas pourquoi le QSG, qui n'est grand que financièrement, échapperait à la règle.

En fait, le souci c'est de considérer que pour le PSG, c'es Qatar ou rien. Déjà, le Qatar n'est pas idiot, il a certes investi près d'un milliard, mais a acheté moins de 50 M€ un club qui est désormais valorisé 800-900 M€ par Deloitte et 1.1 milliard par KPMG. Bref, ils n'ont pas vraiment investi à perte juste pour le plaisir de développer leur soft-power, comme certains s'amusent à le penser.

De plus, tu dis "si un actionnaire fort ne vient pas le remplacer" mais cette hypothèse est très très improbable => l'impact d'une telle valorisation actuelle sur le club (et qui restera tant que le Qatar sera présent, soyons clair), c'est précisément que le jour où le Qatar part, le PSG sera racheté par un propriétaire ayant de très gros moyens.
Et ça ça change tout. Un proprio qui achète un club à plus d'un milliard ne le laisse pas végéter et retomber à un niveau tel qu'il perdra ensuite sa valeur. C'est très différent d'un proprio qui achète un club en déliquescence pour pas cher (le Qatar avec le PSG, McCourt avec l'OM, etc...).

Enfin, je suis désolé d'insister, mais les actifs dont on parle et qui génèrent des revenus (Neymar, Mbappé, etc...), ils appartiennent au club, pas au Qatar, et ils sont payés par les revenus du club (donc on est sur un cercle vertueux, qui a été enclenché par le Qatar mais qui vit désormais sans lui). Idem pour les contrats de sponsoring, ils sont signés parce que le PSG a une forte exposition sportive sur la scène européenne, pas parce que le Qatar est proprio (les sponsors, c'est des grosses boites, c'est pas du mécénat non plus, ils ont des comptes à rendre à leurs actionnaires donc ils ne font pas n'importe quoi dans le seul but de faire plaisir au Qatar).

Mon point est juste finalement de dire qu'on est pas très objectif vis-à-vis de ce club, et que malheureusement on est pas dans une prophétie autoréalisatrice : c'est pas parce qu'on veut absolument qu'ils se cassent la gueule après le Qatar que ça a des chances sérieuses d'arriver. Le PSG est devenu un beau bébé que quelques investisseurs très fortunés seront sans doute prêt à racheter lorsqu'il sera disponible.

Après, j'ai pas la science infuse, tous les scénarios sont possibles et envisageables, et je souhaite le pire scénario au PSG, mais je pense sincèrement que beaucoup de supporters de l'OM vont déchanter lorsque le Qatar se désengagera.

Je ne partage pas ton point de vue, considérer que le Qatar n'aurait servi qu'à amorcer la pompe et que le QSG pourrait maintenant s'en passer, c'est négliger leur apport et leur importance.

La valorisation ne garantie pas les résultats sportifs, ManU ou Tottenham sont devant par exemple et pourtant leurs résultats sont en dents de scie. Tu penses vraiment qu'après le Qatar, le QSG aura un actionnaire capable d'assurer le même train de vie ? On parle d'un État qui finance un club là, et je doute qu'ils vendent par principe à un autre Etat du Golfe, vu les animosités. Parce que le club est fortement valorisé et parce qu'il serait racheté très cher, tu penses que ça les met à l'abri d'un milliardaire qui ferait n'importe quoi ? Je crois qu'un des plus beaux exemples est Manchester United, je suis pas sûr que les fans se réjouissent d'être le 2ème club le plus valorisé du monde et d'enchaîner les saisons merdique pour un club de ce niveau.

Concernant les joueurs, là encore le rôle du Qatar est déterminant et ne repose pas que sur les recettes du club. Le cas Neymar en est le parfait exemple, il a signé gros contrat de sponsoring avec la Qatar Nationale Banque et le Qatar arrose sa fondation en dizaine de millions d'euros. Essayer de minimiser l'importance d'un retrait du Qatar, je ne comprends pas.

On peut aussi regarder le sponsor maillot dont tu dis qu'ils ne sont pas là pour faire du mécénat. Actuellement, ils ont le groupe Accor, ça doit être une pure coïncidence que Qatar soit actionnaire du groupe et qu'Al-Thani siège au conseil d'administration du groupe.

Mon point de vue personnel, c'est que l'après-Qatar sera moins rose pour le QSG. Mais, je pense aussi qu'ils ne sont pas encore partis, loin de là et que le club vivra encore un peu sur l'héritage du Qatar avant que de mauvais choix sportifs ne les ramènent dans la réalité.

[Laurent I]

Je trouve tes arguments très très bons, et ils se tiennent tous, je pense .

Après, la valo des clubs anglais est particulière car pas mal liée au fait qu'ils sont tous proprios de leur stade (ce que le PSG n'est pas), mais bref, c'est pas le sujet.

A l’évidence, le Qatar favorise davantage le PSG que ne le fera n'importe quel actionnaire "non étatique". Mais en revanche, ils pourront parfaitement bien s'en sortir quand même, comme le prouvent la grande majorité des clubs du top 10-15, qui n'appartiennent pas à des Etats . Au final, on est pas forcément d'accord sur la magnitude du départ du Qatar, mais globalement je pense qu'on est ok sur le fait que si déflagration il y a après leur départ, ce sera davantage à cause d'un mauvais projet sportif plus qu'à cause du seul départ du Qatar. Si le projet tient la route, l'héritage sera tel qu'ils pourront vivre longtemps dessus.

[sillicate]

Ces 3M€ et 15%, c'est de l'argent que l'uefa ne nous donnera pas, pas de l'argent qu'ils nous enlèvent des poches ?

donc c'est comme le prélèvement à la source pour l'impôt sur le revenu, tout à coup ce n'est plus de "l'argent qu'ils nous enlèvent des poches" ? Cool.

les autres se sont qualifiés en respectant les règles, ils touchent une prime complète, nous on se qualifie en ne respectant pas les règles, on touche une prime plus faible. C'est comme dans les grandes boites : tu réalises l'objectif CA demandé, t'as la prime, sauf que si pour atteindre ce CA t'es passé par des fournisseurs non référencés par la boite avec lesquels il n'y a pas d'accord de RFA ou autres ce qui obère gravement le rendement attendu, bah on te donne une prime plus faible.

[boodream]

Et en ce qui concerne les droits TV, non, ils ne dépendent pas des joueurs stars permettant une meilleure visibilité, ou dans une très faible mesure (car ça ne joue que sur la partie Marketpool des droits TV UEFA qui leur rapporte cette année 8 M€ de plus qu'à l'OL, et ça ne joue sur rien d'autre)..

Le montant déboursé par des diffuseurs français pour diffuser la ligue a augmenté a augmenté de...600% ces dernières années.
https://www.lesechos.fr/tech-medias/med ... ns-1152470

Une hausse évidemment multifactorielle certes (concurrence entre opérateurs notamment) mais d'autant plus directement imputable au nouveau PSG que les mêmes droits avaient connu une...baisse sur le cycle achevé en 2011. Le PSG version Qatar, c'est la possibilité pour un club "français" d'aller au bout. Jamais le PSG de Vahid, le le Lille de Galtier ou l'OM de Baup, Deschamps ou AVB ne pourraient y prétendre, l'orgie de millions et de gazostars si. Et elle attire surtout un public de footeux casus que s'arrachent les éditeurs de chaines payantes.

Je parle de la C1, mais sans Neymar et QSI, jamais Mediapro ne vient sauver les miches de la LFP et lui permettre de passer le cap du milliard de droits domestiques. Les joueurs du PSG sont partout dans les poweprpoint que diffuse Mediapro à tout le monde d'ailleurs.

Et cette attractivité ne vient pas d'une autosuffisance à la Disney mais d'un financement à perte. Certes, le Covid a un impact fort, mais de la même façon que je trouve très judicieux ce que tu soulignes sur les prophéties qu'on voudrait auto-réalisatrices sur un PSG qui s'effondrerait (ça n'arrivera pas), il me parait contestable de convenir que le COVID ne saurait être instrumentalisé à l'excès par l'OM mais de le brandir comme excuse pour QSI, dont la gestion même fausse encore une fois les comptes, entre dépenses différées (genre le prêt de Mbappé) et revenus gonflés pour des raisons extrasportives (le fait que Rome achète cher un Pastore après avoir reçu des sous du Qatar, le fait que Sarkozy et Bazin soient au board d'Accor n'est pas purement hasardeux).

Pour résumer ce n'est pas le Qatar ou rien, bien sûr que non, je suis tout à fait d'accord. Le PSG post QSI sera dans un meilleur état que l'OM de Passi et Ciccolunghi, large. Pour autant, non, à mon sens, on ne peut vraiment pas comparer Paris avec des boites comme Disney qui génèrent de vrais revenus directement liés à ce qui est produit et pas à autre chose.

[Laurent I]

On est justement pas d'accord sur le fait que c'est un financement à perte, car pour moi ils ont désormais un modèle économique assez fort, mais bon, on a chacun donnés nos arguments, place à l'OM

[Laurent I]

Et rien à voir, mais si on veut rester dans le débat, petit avis perso : dans 10 ans, JHE sera vu par beaucoup comme un bon président car ça sera sous sa présidence qu'aura été amorcé le gros virage qui va changer notre club pour les 20-30 prochaines années, à savoir un centre de formation parmi les meilleurs d'Europe, chose qu'on a encore jamais eu (et ça va nous faire tout drôle dans les années à venir d'avoir 2 ou 3 Kamara tous les ans).

(et dans ce cas, ça sera drôle car les seuls qui sauront que c'était une buse intersidérale, ce seront les supporters les plus fidèles et ceux qui ne refont pas l'histoire avec comme seule vision le sympathique présent)

[oukimaya]

Ppur l instant, le gros virage qu il a amorcé, il ressemble plus à de la grosse merde

J espere que ce que tu dis se réalisera, mais vu le personnage , ça sera toujours et restera un des plus grand incompétents prétentieux arrogants et incapable que l on a eu a la tête de l OM.

[prtdr]

Laurent I, avant d'avoir un des meilleurs centres de formation d'Europe, déjà il faudrait en avoir un qui soit l'un des 2-3 meilleurs de France. Ce n'est pas gagné. Et aussi avoir un organigramme clair d'un point de vue sportif, on en est loin.

Je ne parle même pas de l'idée d'avoir 2-3 Kamara tous les ans, tant ça semble très loin. Même 1 déjà, ce serait déjà fort bien dans les 3 prochaines années.

PS : Merci pour tes précisions sur l'éco/PSG

[Herpès Léonard]

pretender, c'est clair, on a du sortir 5 joueurs valables en 20ans faut se calmer

[Laurent I]

Ah ah, me tombez pas dessus, c'est juste un pronostic et évidemment, comme beaucoup de pronostics, c'est plus marrant quand ce sont des grosses côtes :-D.

Mais en vrai, entre les très bons investissements liés à OM Campus, l'excellente dynamique des nouveaux partenariats avec plusieurs clubs de jeunes de la région, et surtout, l'arrivée de Nasser Larguet (pas besoin d’organigramme au club quand tu as ce type, en vrai, le centre de formation fonctionne presque en vase clos, avec lui), je le sens particulièrement bien .
Il y a une très très grosse génération qui arrive, et ce, à tous les postes (Nga, Blondel, Caumont, Pitou, Souaré, Bertelli notamment, pour ne citer que les "pépites"). Je prends les paris que d'ici 5-6 ans, le cdf de l'OM sera parmi les plus côtés d'Europe .

[Laurent I]

Ppur l instant, le gros virage qu il a amorcé, il ressemble plus à de la grosse merde

J espere que ce que tu dis se réalisera, mais vu le personnage , ça sera toujours et restera un des plus grand incompétents prétentieux arrogants et incapable que l on a eu a la tête de l OM.

Attention, hein, je le dédouane de rien du tout, et je suis atterré par sa gestion du club :-D. Il est pour moi le pire président qu'on ait eu depuis très longtemps, je dis juste que selon moi il prendra probablement tout le crédit du travail (extraordinaire) qui sera fait par Larguet dans les prochaines années, et que les pépites qu'on aura sorti du CDF auront raison, pour plusieurs supporters, de l'antipathie qu'ils ont un jour éprouvé pour lui.

[Jester]

Laurent I, je te rejoins aussi là dessus. Bien entendu qu'ensuite c'est histoire de ressenti, résultats à plus ou moins long terme... on verra bien.

[Athemis66]

Labrune lui-même l'avait dit à l'époque: "le temps jugera mon oeuvre" et c'est ce qu'il s'est passé

[boodream]

Laurent I, disons qu'effectivement on n'est pas d'accord sur le fait qu'un modèle qui repose sur du sponsoring surévalué et des droits tv qui ont complètement explosé uniquement en raison d'un recrutement pharaonique soit vertueux et autosuffisant.

Quand les clubs anglais ont des droits tv énormissimes, c'est la première ligue qui génère ses recettes. Quand la C1 en France passe de 100 à 350 millions annuels en deux appels d'offres, c'est pas la réalité du marché, c'est le dopage financier du Qatar qui fabrique un produit attractif à perte qui va intéresser les diffuseurs.

Il y a bien sûr d'autre recettes comme le matchday ou la marque à l'international, mais tu enlèves les starlettes, aucun des deux n'est solide à Paris à l'instant T.

LE PSG sera viable sans Qatar le jour où les gens viendront et s'abonneront pour Paris et pas pour Neymar ou Mbappé. Le jour où les gens achèteront des maillots de Paris et pas le maillot de Zlatan.

C'est un truc que l'OM a, qui est un actif hyper précieux qui fait crever Aulas et qu'Eyraud ne sait pas faire fructifier parce qu'il refuse d'accepter que son coeur d'activité c'est le sportif.

[Laurent I]

Boodream, MP, c'est plus simple (je suis en train d'imaginer ceux qui en ont rien à battre du PSG et qui nous voient écrire sur ce club)^^.

[randoulou]

Ça reste intéressant pour ma part !