MassaliaLive.com

[John]

Entendu Royal ce midi... interrogée sur la censure des affiches du film "les infidèles", Royal a jugé celles-ci dégradantes pour la femme (et pour l'homme)....

je trouve çà dégradant aussi , parce qu'afficher un bout de jambe d'une femme qui se fait tringler ou un autre qui taille une pipe c'est quand même bien réducteur . D'autant que c'était affiché en 4 par 3 dans les lieux publics .

En plus t'imagine le gamin qui dit à sa mère : Maman elle fait quoi la dame sur le zizi du messieur ?

Ca reste du suggéré. Si le minot devine c'est qu'il a l'habitude de voir ce genre de scènes (surtout la seconde)
En quoi est-ce dégradant? je comprends pas.
Que ce soit à choquant pour des enfants à la rigueur, mais dégradant ?!?


D'ailleurs ce serait moins choquant si le mec et la nana étaient inversés ?

[superolive]

John, C'est dégradant parce que la femme est trop souvent dans cette position dans les pubs .

T'as souvent vu des pubs dans le sens inverse ?

Moi çà me choque , parce qu'on ne voit pas le visage de la femme ( normal vu la position ) , pour moi cela résume la femme à une sorte de trou vivant .

Apres je vous dis çà , ce n'est pas la polémique du siècle non plus , mais c'est quand même dommage .

[John]

Oui mais pour une fois, ça me semble à bon escient (pas pour vendre un yaourt), vu le titre du film....

Bref, pas de quoi censurer selon moi (à la rigueur on peut parler de mauvais gout)

[superolive]

John, oui c'est du mauvais gout , et perso je suis plutot pour l'auto-censure on va dire .

[Bibpanda]

LoL, affiche dégradante....

[fourcroy]

Bibpanda, +1.

Dégradante mon cul@Zazie

[dlb1664]

'tain on va finir comme au usa à ce train là ...

[Bibpanda]

on en a déjà pris le chemin, c'est facile de s'offusquer le féminisme c'est comme les associations anti-racistes c'est à mettre avec un sac au fond de la vologne.

[Koenigs Sbire]

Bibpanda, reste de la place pour l'anarchisme dans ton sac ?

[fourcroy]

Non, le petit Grégory a pris le reste.

[Bibpanda]

Tu trouves que c'est l'ordre qui règne sur cette planète, c'est plus un beau bordel organisé, bref lit un peu tout les écrit sur l'anarchisme. "L'anarchisme est un courant de philosophie politique développé depuis le XIXe siècle sur un ensemble de théories et pratiques anti-autoritaires1. Fondé sur la négation du principe d'autorité dans l'organisation sociale et le refus de toute contrainte découlant des institutions basées sur ce principe, l'anarchisme a pour but de développer une société sans domination, où les individus coopèrent librement dans une dynamique d'autogestion."
Lit les écrits et fait toi ta propre idée, tu as ton libre arbitre.

[Koenigs Sbire]

Bibpanda, http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme

Je suis déçu. Moi qui pensais que les gens de gauche ne considéraient pas wikipedia comme "un écrit".

[Bibpanda]

Wikipédia est un enfant de l'anarchie, Koenigs Sbire.
Et oui j'ai pris sa définition et alors ? Je ne vois pas le problème à part troller....

[Koenigs Sbire]

Citer wikipedia comme un écrit équivaut à citer footmercato ou RichardB comme des sources fiables.

[Bibpanda]

Tu aimes pas l'autogestion , tu voudrais que tout soit définit par une comité de certification comme larousse et le ROber, wikipédia est modéré et aussi les articles sont validés par un collectif d'historiens, de scientifiques.
Linux est aussi un enfant de l'anarchie, bref laissons aux spécialistes le droit de rédiger les faits historiques et d'en mettre en valeur certain plus que d'autres comme on le fait dans notre enseignement au lieu de tout traiter en intégralité.

[fourcroy]

Citer wikipedia comme un écrit équivaut à citer footmercato ou RichardB comme des sources fiables.

Je me souviens d'une enquête universitaire montrant que le nombre d'erreurs dans Wikipedia n'excède pas, ou guère, celui présent dans les publications officielles.

Wikipedia est une utopie. Bien pire, c'est une utopie qui marche. Elle ne peut emporter l'adhésion de la droite.

[squall]

Bibpanda, +1000 georges (le général ne l'aurait pas renié)

[nicoB]

Oula Bib, en général je trouve que tu as de bonnes idées mal exprimées mais là... Croire que Wiki est un enfant de l'anarchie, c'est juste tout l'inverse. C'est l'enfant de la sacro-sainte idée anglosaxonne de la liberté et pire encore, que la vérité va jaillir de la liberté absolue (liberté d'expression ici). A moins que tu ne considère donc libéralisme absolu (laisser faire laisser passer) comme = l'anarchie, tu te fourvoie.
De plus, je me permets de relativiser "utopie qui marche". Wikipedia à l'origine était prévu sans modérateur. On rejoint cette idée de vérité qui jaillit par miracle de la liberté (appliqué à l'économie ca donne la main invisible du marché qui régule). En France, notre vision est totalement différente puisque basée non pas sur la liberté mais sur l'égalité. Or, cette "utopie" (encore une fois, relativisons) ne fonctionne pas si bien que ca, puisque :
- il a fallu introduire finalement des modérateurs
- le site était prévu sans financements etc et retourne sa veste aujourd'hui. A quand l'entrée en bourse??
- Sur la page d'accueil du site, il est écrit noir sur blanc : "Wikipedia ne garantit pas le contenu mis en ligne". Bizarre non? Je t'invite d'ailleurs à cliquer sur le lien proposé par wikipedia pour y découvrir les limites du projet. Tiens, un exemple pris au hasard (rubrique "mise en garde sur le contenu)" :

Wikipédia est un projet en cours de développement, et de nombreux articles contiennent des erreurs, des préjugés, des duplications de contenus alors que d'autres ont tout simplement besoin d'attention. Nous encourageons les lecteurs à nous aider à résoudre ces problèmes. La grande majorité des articles sont écrits principalement ou uniquement par des personnes qui ne sont pas expertes en la matière, et peuvent manquer de références académiques ou professionnelles dans le domaine.

.
Cependant, tout n'est pas à jeter dans wikipedia, loin de là. Mais la rapidité, l'accessibilité, la facilité d'utilisation (c'est selon moi le pire danger) ne doivent pas faire oublier les défauts de ce site et de ceux qui s'y apparentent.

@ Fourcroy : on ne parle pas que d'erreurs. On parle aussi d'écriture totalement libre (sans experts, sans citer des sources si on n'en n'a pas envie), d'articles qui évoluent au grès des mentalités (ca pourrait aussi être un argument positif si c'était bien fait) et de l'humeur du moment. Perso, cette vérité qui nous illumine grâce à la totale liberté d'expression, je n'y adhère pas.

[Garm]

C'est d'un ridicule typiquement français de se demander si Wikipedia est de droite ou de gauche avant de pouvoir le placer sur l'échelle binaire du mal et du bien. Wikipedia est une utopie qui marche, et l ajout de modérateurs montre que ses fondateurs ne sont pas dogmatiques, ce que je trouve bien rassurant.

- le site était prévu sans financements etc et retourne sa veste aujourd'hui. A quand l'entrée en bourse??

Rassure-moi, tu trolles ou t'es complètement con? Wikipedia est le 7e site le plus visité au monde, pas un blog perso. Même Omlive a besoin de financement (par la pub), tu penses que les fondateurs doivent payer les frais de fonctionnement avec leurs propres deniers? Tu ne trouves pas ca formidable que Wikipedia arrive à tourner grace aux dons, sans avoir à recourir à la publicité?

Wikipedia est l'une des plus belles créations de ce siècle, qui a démocratisé l'accès au savoir comme nul ni personne auparavant, c'est navrant de voir des gens cracher dessus par idéologie.

[richardB]

Merci de l'attaque sur mes sources. Certaines de mes infos étaient exactes notamment sur Forlan et d'autres.. enfin bref.

Pour en revenir à Wikipédia sans être parfait à 100%, on peut y trouver une information de plutôt bonne qualité. Il convient ensuite à chacun de confronter ces informations avec d'autres ouvrages/sites etc.