MassaliaLive.com

[Baioko]

Information

Référendums en Italie : Silvio Berlusconi reconnaît sa défaite "sur tous les thèmes"
La participation a atteint 57 % aux quatre référendums organisés en Italie, dimanche et lundi, portant sur la privatisation de l'eau, le retour au nucléaire et l'immunité judiciaire des membres du gouvernement. Les instituts de sondage prédisent un lourd revers pour le président du Conseil, chacune des questions ayant été rejetée à plus de 90 %, selon leurs prévisions. (AFP)

[Garm]

Abandon du nucléaire en Italie. Qu est ce que c est con un électeur :rolleyes:

tu en as d'autres conneries du même genre à sortir, c'est vrai que le nucléaire c'est l'avenir et que c'est top secure et que les multinationales de l'énergie ne mentent pas sur l'entretien et aussi sur les accidents....

L'avenir c'est une production d'électricité non-fossile, donc comprenant du nucléaire. Le nucléaire qui tue d'ailleurs beaucoup moins que les énergies fossiles. Et puis en reproduisant la connerie démago de l'Allemagne on se tire une balle dans chaque pied dans la perspective d'exploiter un jour la fusion...

Abandon du nucléaire en Italie. Qu est ce que c est con un électeur :rolleyes:

autant je suis favorable au nucléaire en France compte-tenu de l'expérience française dans ce domaine, autant en Italie

Avant d'exprimer un avis méprisant et méprisable, un minimum de connaissance du pays et de ses problèmes fait comprendre que ce vote est une bonne nouvelle pour les italiens et pour les nations environnantes. Les mecs foutent des pots de yaourts et de l'huile de moteur dans le ciment qui sert aux piliers de ponts, tu dors tranquille en voyant des centrales nucléaires là-bas? pas moi...

Je fais un demi-mea culpa, car j'ai cru (comme l'indiquait à tort la presse finlandaise) qu'il n'agissait d'un arrêt du nucléaire, comme en Allemagne, alors que c'est une non-reprise. Pas tout à fait pareil. Fin c'est pas une raison pour monter sur tes grands chevaux l'ami.

Pour le passage en gras, tu vois ca comme une donnée immuable, impossible à changer? Un programme nucléaire ne permettrait-il pas d'introduire plus de rigueur? Ma vision de l'Italie est peut être biaisée par le fait que tous mes amis italiens sont originaires de Milan ou Turin, mais ce "laxisme" que tu évoques n'est il pas moindre en Italie du Nord?

[IceCold]

Malheureusement non, dans le Nord comme dans le Sud, les infiltrations mafieuses durant les appels d'offre sont monnaie courante, et ça concerne tous les secteurs, verticaux comme horizontaux, elles seraient apparues à un moment ou à un autre. Ce rejet du programme nucléaire est une pure décision raisonnable

Pour la cavalerie déployée (légitime quand on parle de près ou de loin de Berlusconi ), c'était une réponse au mépris affiché face à l'électeur lambda. Si dans certains cas il se justifie (encore plus lorsqu'un referendum a lieu), dans ce cas-ci il est peu approprié...

[Bibpanda]

Et tu en fais quoi des morts qui ont eu lieu suite à l'exploitation des carrières d'uranium ? C'est vrai pour le moment on les exploite plus en france mais en afrique.
On s'en sortira en diversifiant les sources d'énergies et non en misant sur la technologie la plus dangereuse au monde on dirait que Tchernobyl et fukushima n'ont pas servi d'exemple, mais c'est vrai l'Homme ne tire pas les leçons de son histoire....

[Fidel Cienaga]

Ma vision de l'Italie est peut être biaisée par le fait que tous mes amis italiens sont originaires de Milan ou Turin, mais ce "laxisme" que tu évoques n'est il pas moindre en Italie du Nord?

Ca va faire plaisir à Lorenzin

Ceci étant je n'ai que des amis originaires du sud (de l'Italie) et du grand sud et c'est typiquement le genre de réflexion qui les désole.

[calabrais]

Garm,

En tant qu'ingénieur français, élevé à l'école française (la meilleure du monde), j'ai longtemps pensé comme toi. Mais cette vision partiale et jacobine est fausse.

Le risque s'évalue comme le facteur d'un aléa et d'une vulnérabilité. Le problème du nucléaire est que l'aléa, c'est à dire la probabilité d'accident, est très faible mais la vulnérabilité, c'est-à-dire ses conséquences, tellement énorme que ça devient inacceptable dans une société ouverte et disposant de choix multiples.

Car il existe d'autre choix. La production d'électricité assurée par le nucléaire en France équivaut par exemple à 2500 km² de panneaux photovoltaïques (dans l'état actuel de la technologie, 50% de surface en moins à horizon 10 ans), ou à 80000 éoliennes terrestres, ou à 25000 éoliennes offshore. Certes, cela fait beaucoup aujourd'hui, mais ces solutions existent et un mix où tu couvres de panneaux solaires ne serait-ce que 20% des toitures de France plus une éolienne tous les 10 ou 15 km² suffirait à produire une énergie équivalente en quantité (pas en qualité, car il faut assurer une mise en cohérence des courbes de production et de consommation et une stabilisation en tension et fréquence, mais des solutions techniques existent). Sans parler de l'énergie hydraulique, marémotrice, ...

Toutes ces énergies existent aujourd'hui, sont disponibles et présentent des temps de retour énergétiques très satisfaisants (par exemple un panneau photovoltaïque moderne consomme pour sa fabrication moins de 5% de l'énergie qu'il va produire dans sa vie) et en progression constante.

Ce sont évidemment des énergies non-fossiles qui contredisent totalement ton théorème "énergie non-fossile = nucléaire obligatoire".

Ce sont aussi des énergies décentralisées sur le territoire qui limitent notablement le dimensionnement des réseaux de transport.

Car lorsqu'on parle du nucléaire et de son prix, on occulte deux points fondamentaux : D'une part, les réseaux de transport sont extrêmement chers du fait de la centralisation de la production sur quelques sites. D'autre part, contrairement à toutes les autres formes d'énergie dont je parle, le prix du nucléaire ne prend pas en compte les coûts d'assurance. autrement dit, si une éolienne casse, l'assurance du producteur va payer intégralement les dégâts (minimes par ailleurs). Si une centrale nucléaire casse, l'assurance ne prend rien en charge et c'est l'Etat et donc les contribuables qui vont payer une addition de plusieurs dizaines ou centaines de milliards d'euros. Et je ne parle même pas du coût du retraitement ni de celui de l'enfouissement des déchets ultimes avec des périodes radioactives supérieures au temps de stabilité géologique des terrains qui sont susceptibles de les contenir.

[Gastibelza]

Ma vision de l'Italie est peut être biaisée par le fait que tous mes amis italiens sont originaires de Milan ou Turin, mais ce "laxisme" que tu évoques n'est il pas moindre en Italie du Nord?

Ca va faire plaisir à Lorenzin

Ceci étant je n'ai que des amis originaires du sud (de l'Italie) et du grand sud et c'est typiquement le genre de réflexion qui les désole.

Bah, en Sicile, on est déjà traités de terroni par la Ligue du Nord au gouvernement. Si mêmes nos propres élus nous insultent, on n'est plus à une remarque près.

[Bibpanda]

Je t'aime calabrais

[calabrais]

A l'origine le terme terrone n'est pas une insulte, même si employé comme tel par certains.

en même temps, si on commence à accorder de l'importance à ce que disent les députés fachos ...

[calabrais]

IceCold n'ayant pas le monopole des citations de Paolo Conte, j'en profite pour placer cet extrait d'une chanson où le chanteur piémontais s'essaye au napolitain :

E stu naufragio dint’a Melano

se chiamma un nome: Immigrazione,

immigrazione signiffica terrone -

E poi terrone vuol dire fame

vuol dire suonno vuol dire figli

vuol dire paese volato via vuole dire nustalgia

[Garm]

Je précise que je ne voulais être insultant envers personne et que j'avais indiqué en préambule avoir sans doute une vision biaisée de la situation.

Malheureusement non, dans le Nord comme dans le Sud, les infiltrations mafieuses durant les appels d'offre sont monnaie courante, et ça concerne tous les secteurs, verticaux comme horizontaux, elles seraient apparues à un moment ou à un autre. Ce rejet du programme nucléaire est une pure décision raisonnable

Pour la cavalerie déployée (légitime quand on parle de près ou de loin de Berlusconi ), c'était une réponse au mépris affiché face à l'électeur lambda. Si dans certains cas il se justifie (encore plus lorsqu'un referendum a lieu), dans ce cas-ci il est peu approprié...

Dans ce cas effectivement cela parait raisonnable, mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que ce n'est pas la raison pour laquelle le oui à cette question a gagné. D'ailleurs ca a été interprété partout comme un quadruple à Berlusconi, alors que seule une question le concernait directement...

@bibpanda: Ah parce que les mineurs de charbon sont clairement mieux portants? Et les énergies fossiles ont tué bien plus de personnes que Tchernobyl+Three Miles Island+Fukushima. Mais forcément c'est plus difficilement quantifiable et moins médiatisé.

@calabrais: Je suis ingénieur et je me spécialise en ce moment dans l'économie des énergies renouvelables donc tu ne m'apprends rien, cependant je ne tire pas les mêmes conclusions. Etant donné que je veux consacrer ma carrière (voire ma vie) au développement durable et à la percée des énergies renouvelables, je souhaite évidemment que leur proportion augmente.

Mais tu n'ignores pas qu'on est encore loin de la maturité dans la "learning curve" (je ne connais pas le terme en francais, désolé) de toutes ces technologies, et la plus répandue (éolien onshore) étant celle qui a le bilan carbone le plus douteux. Quand le gouvernment espagnol a du récemment baisser les subventions pour le solaire, la plupart des exploitants de "fermes" éoliennes ont été ruinés. On a donc encore beaucoup de développement à faire.

Tu n'ignores pas non plus que, malgré le réseau européen qui va émerger et l'exploitation des différences de puissance de vent et d'ensoleillement sur le continent, malgré le smart grid qui va arriver (pas avant un moment tout de même) et peut-être le V2G, on a besoin d'une source d'énergie stable et aux niveaux de productions prévisible. Soit le nucléaire, soit le fossile. Le Danemark, qui a toujours il me semble la plus grosse proportion d'électricité éolienne, est aussi l'un des plus gros pollueurs fossiles. L'Allemagne va devoir réactiver des centrales à charbon et surtout importer de l'électricité... nucléaire de France et de Rép Tchèque (d'ailleurs le peu d'Allemands conscients de la situation préfèreraient tout compte avoir des centrales chez eux que de l'autre coté de la frontière en rép tchèque). Belle hypocrisie.

Enfin, tu ne peux nier que la maitrise de la fusion serait l'une des plus importantes prouesses technologiques de l'humanité et résoudrait bien des problèmes énergétiques. Or si l'on supprime les emplois dans le nucléaire, on perd le savoir-faire actuel et on n'aura plus personne pour étudier le sujet.

[sillicate]

La fusion, ITER, c'est sympa, mais ce sera exploitable au niveau industriel que d'ici 70-90ans. Qu'on se mette à développer les surgénérateurs, qui peuvent utiliser les déchets des centrales actuels comme carburant au lieu de faire ces merdes d'EPR.

[calabrais]

Garm,

je te rejoins concernant la maîtrise de la fusion qui est un challenge capital que l'on ne peut ignorer et pour lequel il faut garder le savoir-faire, même si cela ne résoudra pas tout et notamment pas les problématiques de transport que j'évoquais. Cela dit, on peut garder du savoir-faire sans épée de Damoclès au-dessus de nos têtes ? Vouloir à tout prix continuer à exploiter la fission à grande échelle pour préparer la fusion, c'est un peu la même logique que vouloir continuer les essais nucléaires militaires pour ne perdre la technologie de la bombe.

Je te rejoins moins concernant la comparaison entre morts du fossile / morts du nucléaire. Ca n'a pas de sens. De façon générale, ce qui tue est toujours la centralisation excessive et l'exploitation à grande échelle qui caractérise les deux technologies.

Concernant la stabilité du réseau, au-delà du nucléaire, des énergies fossiles et des smart grid, il existe des solutions comme l'hydroélectricité (au fil de l'eau ou avec des barrages) et la méthanisation (qui produit du CO2, mais moins que l'épandage du lisier utilisé par exemple).

Enfin, même s'il y a encore des choses à faire en matière de développement, sans subvention un KWh éolien coûte déjà peu ou prou le même prix qu'un KWh nucléaire et en photovoltaïque la parité réseau arrivera bien plus vite qu'espérée (dès l'année prochaine probablement en Italie et dans certains états des USA, dans moins de 3 ans en Allemagne et dans moins de 5 ans en France)

[FabMars]

Déclaration de Christian Vanneste (député UMP) après le vote à l'assemblée sur le mariage homosexuel:

"Je ne vois pas en quoi l'Assemblée nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique. Il n'y a que deux sexes, les hommes et les femmes. Et la société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes. Le reste, c'est une question de mode, liée à quelques lobbies qui ont manifestement beaucoup de pouvoir"

Vieux con!

[Moundir33]

Déclaration de Christian Vanneste (député UMP) après le vote à l'assemblée sur le mariage homosexuel:

"Je ne vois pas en quoi l'Assemblée nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique. Il n'y a que deux sexes, les hommes et les femmes. Et la société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes. Le reste, c'est une question de mode, liée à quelques lobbies qui ont manifestement beaucoup de pouvoir"

Vieux con!

c'est rien ca, Vanneste est capable de bien mieux

[FabMars]

Je me disais bien que son nom me disait quelque chose...

[Moundir33]

Information

Christian VANNESTE, Député UMP a tenu les propos suivants : « l’homosexualité est une menace pour la survie de l’humanité » et il a ajouté : « je n’ai pas dit que l’homosexualité était dangereuse. J’ai dit qu’elle était inférieure à l’hétérosexualité. ». Des propos qu’il a réitérés, quelques mois plus tard, ne peuvent pas être considérés comme un dérapage involontaire dans la mesure où, malgré les nombreuses condamnations, il n’a formulé aucun regret.

A part ca il fait toujours parti de l'UMP qui n'a jamais jugé bon de l'exclure. Et il est député

[sonny]

Déclaration de Christian Vanneste (député UMP) après le vote à l'assemblée sur le mariage homosexuel:

"Je ne vois pas en quoi l'Assemblée nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique. Il n'y a que deux sexes, les hommes et les femmes. Et la société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes. Le reste, c'est une question de mode, liée à quelques lobbies qui ont manifestement beaucoup de pouvoir"

Vieux con!

@Christian Vanneste en directe du moyen age.

parler de lobbies. non mais faut oser. car il doit bien sucer certains lobbies quand il a besoin (ou se faire arroser)

[superolive]

Parler des lobbies c'est pas le pire dans cette déclaration je trouve . Le summum est quand même atteint quand il parle de pérenniser la société grâce au mariage .

J'en déduis donc que 2 choix s'offrent à nous :

1/ Si l'envie de procréer nous démange , il va falloir se marier .

2/ Si ce n'est pas le cas , alors on peut s'amuser à mettre notre bibitte dans le cucul de nos copains,mais c'est pas bien parce que çà nuit au renouvellement de notre société .

[etienne]

Moundir33, s'il est député c'est parce qu'il a été elu par le peuple. Avec une étiquette UMP, soit, mais le mec est bien implanté et cela ne chane rien.

Enfin, à titre personnel, je suis contre le marriage entre 2 hommes ou 2 femmes, comme je suis contre aussi l'adoption d'enfants par ces mêmes couples. Je me suis déjà expliqué sur ces sujets pendant la dernière préz'.