MassaliaLive.com

[Thor]

On est pas non plus abitué à avoir un Président qui va au bout de ce qu'il pense et d'une partie de choses écrites dans son programme. Certes il écoute rien mais il reste cohérent. Il l'a rien à perdre c'est son mandat et aura eu Le mérite de respecter une partie de son programme dont la réforme de la retraite était prévue.

Il faut être crédule pour penser que Melanchon et Le Pen n'aurait pas fait ça. Il suffit de voir l'autoritarisme persistant dans leur propre partie et toutes les affaires internes (financement et votes étranges, affaires du Rouquin qui revient dans le partie).

Macron fait comme les autres et en.effet redonner plus de forces au parlement pourrait changer les choses.A côté, quand on voit comment est constituée l'AN... entre les politiques pro, les doux rêveurs, les anciens youtubeurs on est loin d'une vraie légitimité...

Il faudrait des parties qui s'entendent sur un vrai projet pour la France et sur de vraies mesures structurelles qu'ils valideraient. Ça n'arrivera jamais car tout le monde voudrait avoir le poste de Macron

[Cecco]

Thor, peu importe le niveau de l'assemblée, c'est une question de légitimité. Si on élit des boulets pour nous représenter, ainsi soit-il mais c'est eux qui ont la légitimité en principe. Peu importe le projet pour la France ou les orientations politiques, c'est une question de fonctionnement des institutions.

La transformation du président en gouvernant est une énorme erreur causée par le quinquennat. En théorie, c'est le premier ministre qui gouverne en ayant son mandat de l'assemblée, le président ne peut que regarder ça de loin.
En ce moment, on aboutit à une hyper-personnalisation de la politique et le rôle de l'assemblée est tellement négligé qu'elle se transforme en simple scène de théâtre où chaque député cherche à faire son malin.

[Jester]

Pas d'accord Cecco, le rôle du président n'est pas de jouer le pantin. C'est lui qui choisi le premier ministre et ses ministres pour mettre en place son programme du mieux possible. Il a un rôle essentiel donc. Après qu'il se mette en avant et n'apprécie pas trop d'être en retrait, c'est pas si exceptionnel. VGE et Mitterand ont été plus qu'impliqués dans cette position, et ils l'ont bien fait comprendre à leur PM.
On va dire que Chirac a été plus en retrait de ce côté là, avant que Sarkozy ne profite du quinquenat pour jouer le rôle de président et PM. Hollande a été plus en retrait. Macron se remet en avant... bref, ils ont quasi tous été ainsi.

Quinquenat ou pas, ça ne change rien. Le truc c'est q'aucun, à part Chirac n'a osé dissoudre l'assemblée. Du coup, l'ekectuin présidentielle précède les législatives. C'est à double tranchant : d'un côté ça permet au président, en principe, d'avoir une assemblée pour appliquer son programme, de l'autre, ça bloque toutes modification de cap si on voit que ça part en vrille.
Cependant je rejoins Thor sur une chose, un président qui applique son programme, on ne peut pas lui en vouloir pour ça. Et oui les politiques, de manière générale, même s'ils s'en défendent, veulent leur poste, ils défendent leur bout de steack. Obligé.

[Cecco]

Non, le gouvernement tient sa légitimité du parlement uniquement, d'où la possibilité de cohabitation par exemple.
Une cohabitation illustre bien le rôle reculé du président dans le fonctionnement théorique de la constitution.

Ou alors autant supprimer les législatives, ça évitera de faire croire que la France a un parlement qui sert à quelque chose.

[Jester]

Cecco, sauf qu'une cohabitation est signe d'un mauvais fonctionnement. Car tu as élu un président, si c'est pour mettre un autre parti à la tête du pays avant la fin du mandat, c'est qu'il y a un sérieux souci. Et quand il y a eu cohabition, le pays n'a pas franchement avancé correctement. La pire étant sous Mitterand qui mettait des bâton dans les roues de Chirac. C'était la merdasse.

[Cecco]

C'est ton avis sur la cohabitation (mon avis est qu'on est pas en cohabitation et que ça me semble pas marcher beaucoup mieux en ce moment).

Ce que je sais c'est que la constitution dit que le rôle du président, c'est de nommer le gouvernement et de présider le conseil des ministres et c'est tout.

Le gouvernement lui "détermine et conduit la politique de la nation" et "il est responsable devant le parlement".

Ça semble clair. On se focalise sur la présidentielle à tort (parce qu'on est des accros à la personnalisation du pouvoir) mais l'élection qui compte, c'est la législative.

[Jester]

Cecco, ce n'est pas mon avis, c'est un fait, et les experts politiques et éco, l'ont dit aussi quand il a fallu faire les bilans.

Pour le reste c'est exactement ce que je dis, MAIS j'ai dit aussi que quasi tous les présidents, même avant le quinquenats VGE, et encore pire Mitterand, ont largement dépassé ce cadre. Macron n'est pas le seul donc.
Et le président, on focalise dessus car c'est la personne qui va représenter la France le temps de son mandat, en France ET à l'étranger. Qui va signer les contrats, ordres de mission etc. C'est pas rien.

Imagine Le Pen présidente (ou Zemmour etc.), quelque soit l'assemblée derrière, bonjour l'image qu'on aurait du pays......

[Cecco]

Les présidents précédents ont pu dépasser ce cadre uniquement parce qu'ils avaient le parlement avec eux. C'est la composition du parlement qui détermine si le président a du poids sur le gouvernement ou pas.

Et c'est justement parce que l'assemblée n'est pas aussi docile qu'espéré que Macron doit comprendre qu'il ne peut pas se comporter comme s'il était un président avec tous les leviers du pouvoir en main.

Si je résume : je préfère qu'on arrête d'attendre du président qu'il soit tout-puissant en redonnant un vrai rôle au parlement plutôt que de se retrouver dans une situation où tout le monde est déçu quand on comprend que le président est en fait limité.

[Jester]

Cecco, j'avais compris, mais tu veux faire comment du coup ? Repasser au septenat en espérant des législatives qui permettent de changer de cap au cours du mandat si besoin ? Et du coup tirer un trait sur le renouvellement de mandat et faire que ça puisse trainer en longueur (car 7 ans c'est long actuellement) etc. ?

[Cecco]

Jester, ou alors un peu à l'américaine, 6 ans pour le président, 3 ans pour les députés et t'enchaînes tous les 3 ans. Ça fait une élection de mi-mandat qui permet d'exprimer un vote assez régulièrement et un président pour 6 ans qui a de la stabilité.
Et des séquences de 3 ans, ça me semble le juste milieu, pas trop court, pas trop long.

[John]

L'assemblée n'est pas plus légitime que le Président, j'aurais même tendance à dire moins.

Les députés ont été élus avec un taux d'abstention bien pire que celui de la présidentielle, avec les mêmes effets de barrage/rejet au second tour.
Un député, élu local, ne devrait pas participer à une majorité nationale : on peut très bien apprécier un élu local (c'est par exemple le cas avec le député centriste de Courson élu depuis mille ans) qui défend les intérêts de la circonscription sans pour autant partager les idées du groupe auquel il appartient.
Enfin, sans doute le plus grand scandale, le découpage du pays rend tout simplement incohérente la pseudo représentation nationale. Que l'on habite la Creuse ou Paris, la voix d'un électeur ne pèse pas pareil. Pire, selon qu'on habite telle ou telle rue, ce n'est pas le même député, c'est devenu vraiment n'importe quoi... Jugez vous-mêmes...

[iamaseb]

Il faudrait des parties qui s'entendent sur un vrai projet pour la France et sur de vraies mesures structurelles qu'ils valideraient. Ça n'arrivera jamais car tout le monde voudrait avoir le poste de Macron

C'est pas qu'une question de poste, c'est aussi une question d'idéologie différente.

Ici, il n'y a aucun poste à pourvoir, et nous sommes rarement d'accord.

[peezee]

B. Guetta : "Le dernier concert de casseroles de l'Histoire, c'est quand S. Allende a été éjecté du pouvoir par la junte de Pinochet... je n'aime pas les concerts de casserole".

Je vois pas pourquoi.

[IceCold]

En même temps, vu son frangin, je peux comprendre qu'il soit écoeuré des concerts.

[Jester]

Enfin, sans doute le plus grand scandale, le découpage du pays rend tout simplement incohérente la pseudo représentation nationale. Que l'on habite la Creuse ou Paris, la voix d'un électeur ne pèse pas pareil. Pire, selon qu'on habite telle ou telle rue, ce n'est pas le même député, c'est devenu vraiment n'importe quoi... Jugez vous-mêmes...

Ce qui me parait normal plutôt vu qu'un député est censé représenter ses élus à l'assemblée. Un député d'une circonscription très dense/forte population, s'il représente 15 000 personnes, n'aura pas le même poids qu'un député qui représente 350 personnes. En quoi c'est un scandale ?

[Gastibelza]

Il faut vraiment qu'elle arrête avec ses discours anti-hommes Sandrine Rousseau :

[Cecco]

John, à mes yeux, le parlement est plus légitime que le président pour une raison mécanique simple:
- le président est élu en ayant comme partisans directs environ 25% des voix (le résultat du 1er tour). On transforme 25% d'adhésion en 100% du pouvoir (je ne dis pas que c'est illégitime, attention, c'est le système qui veut ça)
- l'assemblée par le simple effet du nombre tend à être plus représentative (et on a même pas de proportionnelle!). Par exemple, en étant NUPES, 25% des opinions se transforme en 25% du pouvoir à l'assemblée

C'est juste plus représentatif des opinions du pays.

[fourcroy]

Cecco, je ne comprends pas trop ton calcul. Jusqu'aux dernières élections, la composition de l'Assemblée ne reflétait aucunement la place du F(R) N dans l'opinion, quoi que l'on pense par ailleurs de ce parti et de ses idées. Ce que tu dis vaudrait si l'on avait la proportionnelle.

De plus, une fois l'assemblée constituée, ce qui compte, bien plus que la composition, c'est le fait de disposer de la majorité des voix.

Les commissions de l'Assemblée, composées de manière paritaire, me semblent, pour le peu que j'en sais, faire un travail d'une très grande qualité. J'ai un peu suivi — les vidéos sont publiques — les auditions sur la question énergétique et c'était un excellent travail, sans tabou, en profondeur, avec des députés de tout bord.

La partie législative, en revanche, est une catastrophe, et c'est la partie visible du travail.

[Cecco]

fourcroy, 3 remarques:
- il est possible de ne pas avoir la majorité des voix à l'assemblée (cf. la situation actuelle) et d'avoir de la discussion, le président lui choisira toujours sans délibération, selon sa seule opinion
- je suis d'accord avec toi sur la question de la représentativité du parlement par rapport à une situation avec de la proportionnelle mais c'est toujours plus représentatif que de synthétiser les opinions du pays dans la voix d'une seule personne
- sur le fait de dire "ce qui compte, c'est d'avoir la majorité au parlement", c'était justement le début de la discussion où je disais que c'est le parlement qui est la source de la légitimité du gouvernement et non le président, qui devrait être en théorie plus reculé dans la gestion du pays

Ce que je veux dire (même si je m'exprime pas très clairement, c'est au feeling), c'est que la démocratie s'exprime mieux à mes yeux par l'intermédiaire d'un parlement qui est censé représenter l'ensemble des opinions du pays de manière à peu près équitable plutôt qu'en synthétisant tout par l'intermédiaire d'un président dont l'adhésion est en permanence limitée à son vote au 1er tour.
La constitution en principe valorise le rôle du parlement sauf quand celui-ci décide de s'effacer car il est exactement dans le même rythme que le président (par le quinquennat), ce qui pousse à l'hyper-personnalisation de la politique.

[John]

Ce qui me parait normal plutôt vu qu'un député est censé représenter ses élus à l'assemblée. Un député d'une circonscription très dense/forte population, s'il représente 15 000 personnes, n'aura pas le même poids qu'un député qui représente 350 personnes. En quoi c'est un scandale ?

Justement non, un député c'est une voix. Qu'il représente un million de français de l'étranger ou 14000 péquins de la Creuse.