Actu politico-politique

Je suis pas certain du report à 100% de ses voix sur Mélenchon. Autant le reprocher aussi à Jadot.

Je pense qu'une partie de l'électorat EELV est parti chez JLM.

Ce que je reproche à Roussel et Jadot et Hidalgo, c'est d'avoir davantage tapé sur la gauche que sur la droite, comme si finalement les misères créer par l'ordre capitaliste (à en croire leur discours), était moins important que le fait de se démarquer du candidat de gauche en tête des sondages. Bref, le marketing qui l'emporte sur le fond.

Cela étant dit, me répète encore, mais en mettant pour la troisième fois la même personne pour représenter un courant aspirant a une démocratie moins verticale, c'est quand même pas de chance ...

Le "problème" du programme de Hidalgo que j'ai lu comme celui de tous les candidats, c'est que dans le domaine économique par exemple il était moins à "gauche" que celui de MLP -__-

Mais bon j'imagine que c'est un "détail" ce genre de choses pour ce ramassis de bobos qui m'ont tué le socialisme Français

Quand je disais que la NUPES n'avait pas continué après les élections et que c'était avoir pris les électeurs pour des cons, on m'avait dit que c'était normal car c'était juste pour celles-ci... Donc pourquoi on parle encore de NUPES ?

J'aurais de la sympathie pour Roussel s'il avait la moindre conviction de fond au delà d'une posture pour exister.

C'est bien d'identifier le ras le bol des gens de gauche vis à vis des délires américanoïdes de la gauche Twitter, mais ca serait cool d'entendre Roussel davantage sur les services publics, la protection sociale, l'accroissement des inégalités, que sur le sociétal à la con qui monopolise l'intérêt de tout le monde.

Boodream, j'ai pourtant l'impression que c'est ce qu'il dit en substance chaque fois qu'on lui pose des questions sur la NUPES.

La NUPES, ou comment la LFI a détourné un (petit) élan populaire de gauche.
Certains cadres de ce parti ne valent pas mieux que Macron question népotisme.

C'est un petit peu plus compliqué que cela, quand même.

Les partis traditionnels, à commencer par le PS sont partis à l'aventure tout seul également, en se tapant les uns les autres, surtout la FI, espérant à court terme prendre le leadership plutôt que de changer la société.

Pourtant, leur bilan au pouvoir est catastrophique, d'autant plus si on l'analyse sous le prisme d'une gauche non capitaliste, qui cherche égalité, progrès, justice et sauvegarde de la planète avant la bonne santé des investissements.

Tant dans leur action passée que dans l'approche de la présidentielle, les partis historiques n'ont absolument pas joué le jeux d'une union. Et je dirai même ont failli à leur propre valeur (celle des discours, et même
des programmes).

C'est quand même la FI qui propose cette union à l'issu de la présidentielle.

Et aujourd'hui, pour les sénatoriales par exemple, c'est aussi le PS, PC, et EELV qui ont exclus FI des débats, avant accord donc, parce que en position de force sur cette élection.

Il me semble donc injuste, de faire porter ici à la seule FI l'échec qui se dessine actuellement, loin s'en faut.

Le problème de FI, de mon point de vue, qui partage sur le fond nombre d'éléments, c'est sa verticalité autour de JLM. Au lieu d'être un mouvement qui permet enfin de sortir des appareils politiques devenus contreproductif eu égard aux enjeux, et donc de sortir des divisions, le mouvement devient un énième porte étendard.

Cette fois-ci non pas autour d'un parti, d'un corporatisme et des carrières qui s'y jouent, mais autour d'un Jupiter bis.

C'est navrant. Je pense qu'en étant davantage démocratique, pluriels dans ses représentants, et en présentant un autre candidat que JLM dans l'élection présidentielle, FI se serait donner davantage de chance d'incarner réellement un élan populaire.

+1. Il est, sous une autre idéologie, le miroir de ce qu'il prétend combattre. Et d'ailleurs ses adversaires politiques jouent là dessus. Ce qui est navrant depuis quelques années maintenant, c'est que le débat n'est jamais sûr le fond mais uniquement sur la forme, et dans l'immédiateté des évènements.

Sinon, Macron pris à son propre piège avec ses 100 jours (improvisation juste avant son speech à l'époque selon le canard) et qui a bien les nerfs et tente de noyer le poisson en mentant sur quelque chose qu'il a vraiment dire (discours LE 14 juillet)
On le sent fébrile, il n'aime pas qu'on lui dicte le tempo.

Non mais tu partages un tweet déjà orienté dans son accroche. Il est pas agressif ni allumé, il fait son job de langue de bois.
C'est de la politique quoi.

Politique fiction oui
Qu’il vienne passer une journée avec moi pour les garde à vue il verra si la France est calme
Rien qu’hier j’ai été appelé pour 10 GAV lors de ma permanence
Et on est 5 avocats par permanence…

Lo Provençau, et oui.

Chirac ne connaissait pas twitter, Sarko non plus. Hollande un peu.

Ce qui est effectivement marrant c'est de dire que "Ce qui est navrant depuis quelques années maintenant, c'est que le débat n'est jamais sûr le fond mais uniquement sur la forme, et dans l'immédiateté des évènements" tout en citant un post twitter qui débute par "notre monarque allumé" le fond, la forme, toussa

Mais bon je vais me faire traiter de macroniste donc je vais m’arrêter là .

Politique fiction oui
Qu’il vienne passer une journée avec moi pour les garde à vue il verra si la France est calme
Rien qu’hier j’ai été appelé pour 10 GAV lors de ma permanence
Et on est 5 avocats par permanence…

Si tu t'attends à ce qu'un président de la République en exercice, quelle que soit son obédience politique, dise quelques jours avant le 14 juillet que le pays est au bord de la rupture et a feu et à sang parce que son gouvernement ne gère plus rien correctement, tu risques d'être souvent déçu.
J'ai relevé la sortie de Borne plus haut précisément parce que ce n'était pas courant d'annoncer que la fête nationale pouvait être potentiellement calvaire pour une partie des citoyens français.
J'imagine d'ailleurs qu'elle a du se faire un peu remonter les bretelles, une fois de plus.

Macron est très clairement agacé par la question (pourtant tout à fait légitime), et répond sèchement et de la manière hautaine et ironique qu'il maîtrise à la perfection pour dire "voilà pour toi petit connard" sans avoir besoin de le dire.

Le gars décide de tout, tout seul, tout le temps, partout, les ministres sont ses sbires sans la moindre autonomie de décision. Et il tient à ce que ce soit clair pour tout le monde.

Ok, on fera bientôt le bilan de ses 2 mandats, et faudra assumer gari.

Non mais tu partages un tweet déjà orienté dans son accroche. Il est pas agressif ni allumé, il fait son job de langue de bois.
C'est de la politique quoi.

Langue de bois non maîtrisée du coup
Son niveau en rhétorique n'est pas fameux.

peezee, c'est ça.

Modifié en dernier par squall le 13 Juil 2023, 01:18, modifié 1 fois.

T'as envie que ce soit les ministres qui décident toi ? Filer de l'autonomie à des gars qui n'ont aucune conviction... non merci.

Perso, j'aurais envie que ce soit les ministres et le parlement qui décide, c'est leur rôle en principe.

Sinon, si on dit que c'est le président qui décide, ça veut dire quoi ? Qu'on élit un dictateur tous les 5 ans? En disant, je parle pas des personnes mais des institutions.

La constitution est pourtant claire en gros :

Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'Etat.

Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités.

Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et comités supérieurs de la Défense nationale.

Le Premier ministre dirige l'action du Gouvernement. Il est responsable de la Défense nationale. Il assure l'exécution des lois. Sous réserve des dispositions de l'article 13, il exerce le pouvoir réglementaire et nomme aux emplois civils et militaires.

Il peut déléguer certains de ses pouvoirs aux ministres.

Oui mais dans la même Constitution:

"Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Il dispose de l'administration et de la force armée."
"Le parlement vote la loi. Il contrôle l'action du gouvernement."

Ben j’ai pas dit le contraire
Le président ne gouverne pas le pays selon la constitution
C’est le 1Er ministre et son gouvernement