Actu politico-politique

Merde, je voulais dire progressif, pas proportionnel justement.

Dragan, ouais, mais savais-tu que les autres pays respectent le Marché?

boodream, ah ah je crois qu'on ne s'entend pas sur la définition de sophisme...
Le sophisme c'est de construire un argumentaire faux pour aboutir à une conclusion vraie ou vraisemblable. Mon point ne portait que là dessus : mettre sur le dos d'un "monopartisme pseudo social-démocrate, l'immense responsabilité" dans l'enracinement, l'incendie, d'un discours haineux en France.
A moins de me proposer l'antienne UMPS, je ne vois pas de quoi tu parles quand tu énonces ça comme étant le constat politique ultime, le diagnostic, pour reprendre tes mots, pour qualifier l'histoire politique française récente.
Pour moi, mais peut-être suis-je un peu trop marxoréac, ce n'est pas une différence qu'il y a entre un PS redistributif de la fiscalité qui n'a jamais considéré la question de produire et une UMP cogestionnaire des caisses sociales et de la subvention aux grands groupes obnubilée par l'élargissement de l'assiette, c'est un gouffre.
Et je ne parle même pas de FI et de LRM, qui ne sont ni un parti pour l'un, ni un héritier pour l'autre renvoyant à quelque chose de déjà vu dans l'histoire politique française.
Faut être sérieux 5 mn.
Pour le reste, y a pas débat entre toi et moi puisque je suis d'accord avec tes conclusions.

Le PS redistributif est objectivement mort il y a un moment, genre en 1983, et est invoqué tel un esprit vaudou quand les mecs sont dans l'opposition et dénoncent des choses souvent moins hard d'ailleurs que celles qui passent sans vergogne quand ils sont en responsabilité.

Tu raisonnes en termes de partis comme si on débattait des chances des clubs de L1 d'accrocher le podium. Pour moi le sophisme, c'est d'expliquer que Macron propose un parti "neuf" (société civile inside, tout ça, ce qui est vrai) pour exclure une continuité de la politique économique orientée vers l'offre. A vrai dire, le plus à gauche de tous, je ne suis pas loin de penser que ça a été Sarkozy avec les derniers relents d'accent opportunément colbertistes qu'il pouvait parfois utiliser et la relance qu'il a mené en 2008.

Je me fiche des partis et des étiquettes, et ce n'est pas demain la veille que je militerai où que ce soit. D'ailleurs, ce n'est même pas une question d'agiter l'épouvantail débile des méchants de Bruxelles comme le font les populistes, parce que Bruxelles a bon dos et qu'en réalité on est juste en train de tuer, avec de moins en moins de pincettes, le consensus assez exceptionnel issu de la Résistance parce que l'Etat Providence a été tué partout ailleurs et que la France est "en retard" sur la norme Thatcher.

Je parle d'une économie sociale de Marché (terminologie utilisée cyniquement des textes constitutionnels européens), où faire des profits n'est pas un gros mot mais où l'accès universel à la Santé est une fierté qui ne se négociait pas sur l'autel de "je veux bien, mais regarde les autres pays".

boodream, lol ! Camarade tu parles de "monopartisme", je te réponds c'est tout.
Le PS redistributif est peut-être mort en 1983 en terme de pouvoir mais je ne crois pas que Montebourg ou Hamon aient fait depuis des percées conceptuelles ou idéologiques qui rompent avec le socialisme (qui est lui une vraie rupture d'avec le marxisme. Le marxisme c'est produire et collectiviser le produit, c'est une idéologie du travail. Le socialisme français c'est une pensée comptable du monde : découper le gâteau à l'infini sans se soucier de la réduction de la taille de celui-ci, tout comme il segmentera la société en ayant-droits). Y avait qu'un énarque expert-comptable pour penser que ce modèle pouvait organiser la vie et produire de la richesse.
Les mecs de droite sont effectivement de purs jacobins colbertistes dans ce pays avec une vision où les grands groupes financiers, les groupes industriels, les chefs de PME se confondent avec la personnalité de l'Etat, la seule chose dont la santé leur importe. C'est une vraie différence avec le PS.

Moi la seule chose qui m'intéresse dans l'idée et la pratique de l'Etat (en dehors de ses capacités régaliennes de protection), c'est sa capacité à offrir du service public et à amortir l'inégalité en permettant de se sortir de l'immense douleur qu'est la pauvreté. Si je constate qu'il y a 10 millions de pauvres en France, je constate qu'on est dans l'échec depuis 1974. Macron ne fait qu'un truc face à ça : appliquer les idées dans lesquelles il baigne depuis le choc pétrolier en se disant que si elles sont appliquées avec probité et efficacité, elles génèreront de l'égalité et de la richesse. Ce n'est pas que la marge est étroite, c'est juste de la foutaise. Il faudra être un plus inventif si on veut, non seulement préserver, mais moderniser et inscrire notre modèle solidaire dans l'avenir. Je n'ai aucune solution.
En tout cas il a l'air d'avoir plus de propositions en rupture et tournées vers demain pour l'Afrique que pour la France.

Fidel Cienaga, j'utilise justement l'idée de monopartisme pour signifier que la question des partis est largement dépassée. Il me semblait pas avoir prêté à confusion en utilisant ce terme. On peut ergoter sur la théorie, c'est intéressant, mais je parle de ce qui a été fait concrètement ces dernières années. C'est à dire, concrètement, l'évolution d'indicateurs chiffrés comme le taux de pauvreté où l'évolution de la fiscalité du capital. Or, cela va dans le sens d'un accroissement des inégalités de revenus et d'un affaiblissement assumé de manière quasi religieuse des services publics parce qu'on sait tous que le Dieu Concurrence est forcément Pur et Parfait en toutes circonstances.

Je crois que Macron est tout sauf un idiot ou un aveugle: si les inégalités se creusaient (tu remarqueras que j'ai la grande bonté d'utiliser le conditionnel), on peut peut-être envisager 3 minutes que ça ne résulterait pas d'une erreur d'appréciation de sa part mais d'une réussite dans la mise en oeuvre de mesures qu'il défend en sachant qu'elles vont produire cet effet.

Après, le "socialisme" de Hamon qui part de la division inéluctable du gâteau n'est déjà pas le même que celui de Montebourg qui dit sans doute des conneries mais cause assurément de la production. Cependant, les deux ont été ministres et à part avoir fait la Une de Voici en démissionnant ils n'ont pas infléchi grand-chose.

Les pauvres peut etre pas, mais le marche m'aime

Information

« L'effet Macron » joue à plein sur les investisseurs étrangers
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/economie-france ... tOaGOmd.99

Selon un sondage Ipsos, 60 % des entreprises étrangères implantées dans l'Hexagone le jugent aujourd'hui attractif.Les réformes engagées par le gouvernement vont « plutôt dans le bon sens » pour 95 % d'entre elles.

En quelques mois, l'image de la France a complètement changé à l'étranger. Selon un sondage Ipsos réalisé à l'occasion du colloque « Les Etats de la France » qui se tient ce mercredi à Paris, 60 % des entreprises étrangères implantées dans l'Hexagone le jugent aujourd'hui attractif, contre 40 % ayant une opinion négative. L'an passé, les proportions étaient inversées. Et peu doutent que la France puisse redevenir attractive. Seuls 2 % considèrent que le pays n'en sera pas capable.

La bonne conjoncture économique depuis le début de l'année n'est pas pour grand chose dans ce regain d'optimisme. Il semble bien que l'élection d'Emmanuel Macron à la présidence de la République en mai dernier a changé le regard que les étrangers portent sur l'Hexagone. « L'effet Macron » joue à plein. En effet, 95 % des entreprises interrogées par Ipsos déclarent que les réformes engagées par le gouvernement au cours des six derniers mois vont « plutôt dans le bon sens ».

Un véritable plébiscite, d'autant que 62 % estiment que ces réformes sont menées au bon rythme. A peine 2 % des entreprises étrangères installées en France disaient la même chose du gouvernement de Manuel Valls il y a un an.

La majorité des entreprises estiment aussi que la réforme du Code du travail par ordonnances permettra de créer des emplois. Bref, le discours sur la « start-up nation » et sur la flexibilité fonctionne parfaitement, en tout cas auprès des entreprises étrangères.

Leurs maisons mères citent d'abord « l'espoir » pour définir leur sentiment après l'élection d'Emmanuel Macron, puis le « soulagement » et la « satisfaction ». Le nouveau président a même de la chance puisque, outre l'amélioration de la conjoncture économique française qui a coïncidé avec son arrivée au pouvoir, le pays va aussi peut-être profiter d'un autre événement, comme l'a montré le choix de Paris pour implanter l'Autorité bancaire européenne en lieu et place de Londres. Le Brexit est jugé par 56 % des entreprises étrangères comme ayant potentiellement des répercussions positives pour la France.

Vers une hausse des investissements

En matière de réformes, la réduction à venir du taux de l'impôt sur les sociétés ou encore la suppression d'une norme existante pour toute nouvelle norme votée sont les décisions préférées jusqu'ici. A l'inverse, la création d'une assurance-chômage étendue aux démissionnaires et aux indépendants et le report de la mise en place de l'imposition à la source ne sont, elles, pas bien vues par les firmes étrangères. Mais cela n'empêche pas les entreprises étrangères de parier sur l'Hexagone : 72 % d'entre elles pensent que leurs maisons mères augmenteront leurs investissements en France dans les années à venir.

Reste toutefois un point noir à corriger. Bien que l'image de la France se soit améliorée auprès des sièges des groupes internationaux, celle-ci reste encore négative. Ils sont encore 55 % à avoir de l'Hexagone une mauvaise opinion. Le charme d'un nouveau président de 39 ans ayant évité à la France de connaître l'épisode Marine Le Pen à l'Elysée a tout de même des limites.

Le socialisme français c'est une pensée comptable du monde : découper le gâteau à l'infini sans se soucier de la réduction de la taille de celui-ci, tout comme il segmentera la société en ayant-droits

Hamon et son revenu universel (ou Mélenchon avec ses tranches d'imposition qui feraient quitter le pays à tous les riches) sont l'illustration parfaite de cette citation de Thatcher:

The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.

Celle-là amène aussi à réfléchir. Elle m'a toujours paru sévère, mais franchement des fois on se demande.

The unspoken objective of socialism – municipal or national – was to increase dependency. Poverty was not just the breeding ground of socialism : it was the deliberately engineered effect of it.

A force de créer des conditions où les gens vivent d'aides au lieu d'avoir un travail et d'être indépendant, ils ne peuvent que vouloir voter pour le parti qui leur garantit de conserver où d'augmenter les aides en question. Le meilleur moyen de se faire réélire. Après tout, un gars qui réussit va-t-il continuer à voter à gauche pour payer plus d'impôts? C'est pas forcément gagné...
Tous ces emplois aidés etc qui maintiennent les gens dans une situation de dépendance sans aucune perspective à moyen terme, il y a des questions à se poser.


A part ça Macron a quand même les couilles de dire les choses, pour ça il me plait.
http://abonnes.lemonde.fr/economie/article/2017/12/06/emmanuel-macron-tire-a-boulets-rouges-sur-l-audiovisuel-public_5225447_3234.html

Pearl, il a effectivement les couilles d'être d'accord avec toi, ce qui est manifestement une grande qualité.

La télévision publique est sans doute critiquable, en particulier quand elle ose s'en prendre aux gentils et bienveillants grands groupes attaqués partout et tout le temps par les grands médias qui ne vivent absolument pas des investissements publicitaires desdits grands groupes.

Mais Radio France est par exemple leader et copié par le privé, donc en termes d'audience, est difficilement attaquable. En termes de qualité, me semble aussi assez facile d'expliquer en quoi Inter n'a pas à rougir face à des Courbet ou à des Moscato.

En vrai bobo qui lit le New Yorker, je n'écoute que France Culture, ne regarde que France 3 et Arte. Qui ne sont la honte de rien et surtout un exemple de ce que service public culturel veut dire.
France 2 c'est un scandale permanent, et en tant que professionnel du secteur, je ne peux qu'abonder dans le sens de ce que dit Macron. En particulier en ce qui concerne la culture incestueuse de faire manger les amis (et grassement, ils en pètent d'aisance) depuis des décennies avec l'argent de la collectivité. A chaque fois qu'un responsable de diff ou de case est transféré sur Arte j'en ai des sueurs froides.
Et le problème c'est que c'est le navire amiral.

Fidel Cienaga,une grande partie des reproches formulés par Macron est extrêmement pertinente ( absence de holding unique et de gouvernance digne de ce nom alors que la BBC montre avec brio la voie à suivre depuis des lustres, consanguinités avec les producteurs, différenciation insuffisante des programmes quand tu vois le nombres de merdes M6santes financées sur deniers publics).

Le seul problème c'est qu'il met tout dans le même sac pour justifier une diète qui va affaiblir les missions de service public pendant qu'il se prépare à accorder une augmentation de la pub pour le privé.

Pearl, il a effectivement les couilles d'être d'accord avec toi, ce qui est manifestement une grande qualité.

La télévision publique est sans doute critiquable, en particulier quand elle ose s'en prendre aux gentils et bienveillants grands groupes attaqués partout et tout le temps par les grands médias qui ne vivent absolument pas des investissements publicitaires desdits grands groupes.

Mais Radio France est par exemple leader et copié par le privé, donc en termes d'audience, est difficilement attaquable. En termes de qualité, me semble aussi assez facile d'expliquer en quoi Inter n'a pas à rougir face à des Courbet ou à des Moscato.

Mets autant de pub sur France Inter le matin que sur les chaines privées, on verra si les audiences restent les mêmes. Plein de gens écoutent Radio France uniquement parce qu'il n'y a pas ou beaucoup moins de pub. Patrick Cohen est parti faire la même matinale sur Europe 1, il fait un bide monumental.
Je ne vois pas en quoi la matinale d'Inter est supérieure à celle d'RTL par exemple, on est dans le subjectif bien entendu.

Il n'y a pas de pub sur Radio France parce qu'on est obligé de payer pour, qu'on écoute ou pas.
Canal aussi c'est payant, il n'y a pas de pub non plus, mais au moins tu t'abonnes si tu veux.

Rends la redevance facultative et tu verras combien de personnes choisissent de la payer pour avoir accès aux programmes proposés. Et bien entendu, moins il y aura de personnes prêtes à payer, plus l'abonnement sera cher pour compenser.

Quelques exemples de programmes de haut niveau que je suis ravi de financer: Motus, les Zamours, les Enfants de la télé, N'oubliez pas les paroles, Qui sera le prochain grand patissier, Plus belle la vie...
Que Macron dénonce ça me parait juste normal.

A contrario France Info est une vraie chaine de service public.

boodream, donc on clôt cette discussion qui ne va nulle part ! Et on peut continuer de parler du fond.
Très sérieusement je crois, mais je suis peut-être trop vieux et trop conservateur, qu'il y a toujours eu une vraie différence entre le PS et le RPR dans la pensée de la société et de ce qui fondait le socle républicain. Certes ça n'avait pas grand chose à voir avec Jaurès chez les socialistes et pas grand chose à voir avec Montesquieu à l'UMP.
La vieille France est un cas à part, elle ne s'est pas totalement engouffrée dans la théorie de la société du risque à la Beck, Giddens ou François Ewald mais ses élites d'aujourd'hui ont été formées à cette sociologie. Dont Macron et ses politiques différentielles qui incorpore le risque comme un facteur d'égalisation du monde social. Dont Macron et sa croyance en l'expertise et la contre expertise (le pragmatisme !) comme garantes et ordonnatrices de la politique publique. Dont Macron et son idée maitresse, le salariat est fini (il est le facteur principal du blocage du corps social et de sa sclérose dont l'individu citoyen a peine à sortir), schéma particulièrement adapté à une vision qui installe la startupisation comme évolution nécessaire et souhaitable des rapports de travail.
Ceux qui le voient comme un petit technocrate pragmatique et sans idéologie se trompent lourdement. Je pense qu'on a plutôt affaire à un Bonaparte qui s'est mis en tête de donner à la société française la forme utopique qui lui semble être la vérité anthropologique des sociétés occidentales. Et ça, on ne l'a jamais eu en France sous cette forme. C'est pour ça que je pense qu'il y a une vraie rupture avec ses prédécesseurs, il va infiniment plus loin dans ce qui étaient pour eux un impensé, formés qu'ils étaient dans le vieux monde.
Va falloir être très costaud pour accoucher de contre propositions qui tiennent debout et, d'abord, audibles...

Il ne faut pas croire que Macron n'est qu'un technocrate hors-sol, il répond aussi à la demande actuelle tournée vers une économie de la débrouille individuelle en période de crise. Il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à la start-up pour voir que la crise a créé une habitude au recours à l'économie quasi informelle (Airbnb...) Macron veut pérenniser une instabilité qui s'est installée dans les habitudes des gens.

Si le modèle de solidarité explose, c'est aussi parce qu'il y a un mouvement social en ce sens. Je ne dis pas que c'est souhaitable pour autant.

Cecco, 100% d'accord avec ton analyse.

Le casse-tête de la gauche, c'est de résoudre une équation compliquée:
- là où elle s'est contentée durant des années de promouvoir un mouvement vers le loisir et le sociétal, de par la crise, la montée du niveau d'éducation, le management en entreprise plutôt compliqué, il y a une vraie aspiration paradoxale en temps de crise à la réalisation par le travail et par l'autonomie.
- en parallèle, il faut adapter le modèle social solidaire à cette économie ouverte et instable (parce qu'il y a quand même une attente de protection).

Tant que la gauche pensera qu'au point 2 sans penser au point 1, elle ne sera jamais en majorité. Cela lui demande un vrai travail de création d'idées. Je ne pense absolument pas que Macron soit dans cette vision là et c'est pour cela que la gauche doit créer quelque chose si on veut sauver un peu du modèle social.

Là où Macron est en porte-à-faux vis-à-vis de ces idées d'autonomie, de start-up etc... c'est que cela supposerait de casser tous les blocages et notamment l'oligopole des lobbies et des grandes entreprises sur certains marchés vis-à-vis des PME et start-ups (grande distribution, etc). Et je le vois plus favoriser les grands groupes actuellement, ce qui ferait de toute sa politique de responsabilité individuelle une authentique fraude puisqu'il rendrait chacun isolé face à la puissance des oligopoles.

Cecco,

- en parallèle, il faut adapter le modèle social solidaire à cette économie ouverte et instable (parce qu'il y a quand même une attente de protection).

Le point que tu avances indique rien de moins que l'homme doit s'adapter à l'économie, et pas l'inverse, au prétexte qu'elle est ouverte et instable.

C'est oublier que l'économie n'est pas une météorite venue du ciel, que son ouverture et son instabilité, bref, son évolution, est un construit historique et social permanent. L'impuissance des acteurs publics a été organisés, ou du moins accompagnés, par les acteurs publics, qui ont choisi de n'être plus que des valets des puissants acteurs privés, détenteurs de capitaux.

C'est là où il est clairement évident que je ne peux te reconnaitre la qualité (ou le défaut, c'est selon) d'homme de gauche. C'est également là où tu me qualifieras d'homme d'extrême gauche.

TINA, je ne peux m'y résoudre et je le combattrai tous les jours avec mes maigres moyens. Il en va à mes yeux du bien être social des miens et de la majorité de la population humaine, mais aussi de la survie de l'oekoumène.

Je ne dis pas TINA. Je dis qu'il pourrait y avoir une alternative mais que ce n'est pas la tendance et les souhaits à un certain niveau de la société.

Il suffit de dire "nouvelle politique mais attention votre IPhone X coûtera 40% de plus à l'import" et tu verras si les gens veulent pas une économie ouverte. Encore une fois, je ne dis pas que c'est bien mais il faut faire avec. Ou alors on peut considérer que les desiderata des individus sont bons pour la poubelle mais va falloir réfléchir à un bon appareil répressif en parallèle.

Si t'es en train de me dire que les idées de "ma gauche" ne sont pas majoritaires, effectivement, nous ne pouvons qu'être d'accord.

Après ont-ils raison pour autant ?

Je commence de plus en plus à me dire que la solution ne peut être qu'une certaine forme de décroissance, basée sur des échanges de proximité censés répondre à des besoins recentrés sur l'essentiel, un essentiel qui ne se définit pas par le biais d'une campagne de publicité.

Cet idéal là n'est même pas partagé par 2% de la population et pourtant il me semble qu'il en va de la survie de l'oekoumène.

On sera obligé de changer de cap, le climat et la planète nous forcera à le faire... On est dans une belle merde et la bombe écologique va nous péter à la gueule et vu que l'on est sur une courbe exponentielle il faudra moins de cinquante ans, un peu moins vu que Trump est en train d'allumer le feu..