MassaliaLive.com

[Fidel Cienaga]

Ca permet aussi à Mélenchon de signer un édito sur les liens communautaires de Lea Salamé et de rétropédaler ensuite en corrigeant en douce le petit caca digne de Drumont qui s'est glissé dans son texte. Autant Lea Salamé, pour ce que j'en connais, est insupportable de niaiserie et d'agressivité, autant je ne suis pas sûr que ça ait quelque chose à voir avec ses liens familiaux et communautaires...
Raclure va.

[boodream]

Fidel Cienaga, qu'est ce que tu veux attendre d'un mec qui s'affiche comme un parangon républicain et n'est pas foutu de clairement prendre ses distances avec les multiples dérapages d'Obono?

[Fidel Cienaga]

boodream, pour ma part, rien. Mais ce qui aurait plus tendance à m'attrister et m'inquiéter, c'est la saturation de l'espace de la réflexion politique par la polémique qui tient lieu de proposition d'avenir pour la FI, Wauquiez et le FN. Ca va mal tourner. Le bloc social démocrate mou contre tout le reste véhément, prêt à toutes les compromissions idéologiques, à propager les rumeurs les plus dégueulasses, à mobiliser jusqu'aux santons, ça m'évoque surtout la république de Weimar.

[boodream]

Fidel Cienaga, il faut peut-être pointer un peu plus fortement l'immense responsabilité du monopartisme pseudo "social-démocrate", parce que ce discours de "ça sent pas bon" n'est suivi d'aucun effet, d'aucune alternative aux populismes alors qu'on nous sert le même diagnostic depuis 15 ans. Or, ça sent de moins en moins bon.

On sait très bien que les haineux se nourrissent de la colère des gens. Tant qu'on continuera à juste dire "ça sent mauvais, les populistes sont méchants", tout en continuant à voter des suppressions de l'ISF et de la taxe sur les transactions financières, des baisses de l'APL et des droits à la "phobie administrative", les rouges-bruns de merde, et les bruns tout court n'ont pas fini de monopoliser l'opposition.

[Fidel Cienaga]

boodream, mouais, même si je suis d'accord avec la conclusion de ton propos, ce que tu déploies là est un sophisme.
Difficile de reprocher à Macron de déployer la politique qu'il a prévue et proposée dès lors qu'il n'a pas pris le pouvoir par les armes. Ce pacte démocratique là, soit on le respecte, soit on milite pour un modèle politique différent. La nouveauté c'est que le populisme en question n'est plus cantonné aux marges du spectre politique. Il n'y a plus Mitterrand pour instrumentaliser Georges Marchais et tirer le meilleur du PCF avec Jack Ralite. Il n'y a plus un Chirac synthèse de la droite française, conservatrice et moderne, pour euphémiser et unifier la ligne tordue entre Séguin et Devedjian.
Le paradigme a changé. J'ai l'impression que le socle fondamental de la République ne suscite plus d'adhésion inconditionnelle et qu'il est négociable quel qu'en soit le prix. C'est tout de même Wauquiez qui a tordu la main dans le dos de l'UMP pour qu'il n'appelle pas à voter Macron, et Mélenchon qui a noyé la gauche dans la même posture pour porter Obono à l'assemblée.
A ce titre, je considère, et c'est peut-être une différence entre toi et moi, que ce qui sort de la bouche de Mélenchon et de Wauquiez est de leur responsabilité exclusive. Le continuum idéologique Sarkozy/Hollande/Macron qui engendrerait une réaction épidermique du peuple n'existe pas. Si les deux opposants principaux de ce pays ont choisi d'user de l'invective, du complot, de la bouillie géopolitique qui leur tient lieu de vision du monde plutôt que de trouver des idées, c'est une fuite en avant dont ils sont responsables. Donner cette image du peuple, le représenter comme ça, le transcender par la haine, c'est le considérer comme une fosse d'aisance.
Ruffin le dit mieux que moi : "nous ne sommes pas prêts à gouverner". Et ça ne sent pas bon.
Macron est dans l'obligation de pacifier les rapports sociaux de ce pays, il est dans l'obligation de respecter les habitants de ce pays et de restaurer la dignité de la République à leurs yeux. Si il n'a pas compris ça, si il foire, il mérite la Haute Cour de Justice. Evidemment les premiers signaux envoyés ne vont guère dans ce sens, si ce n'est Blanquer à l'Educ Nat qui a l'air d'avoir pris la mesure de la mission.

[boodream]

Fidel Cienaga, le sophisme, à mon sens, est de ne pas parler des actes, de ce qui est concrètement fait. Une redistribution plus inégalitaire, un accroissement de la précarité ou de la pauvreté, ce ne sont pas des concepts de salons. Et c'est la conséquence directe d'une politique économique qui est en train de reprendre petit à petit aux plus démunis, par exemple via affaiblissement progressif des services publics.

Cela fait longtemps qu'il n'est plus question d'idéologie, de remettre en cause ou pas l'économie de marché etc.

On est dans une radicalité qui n'a plus rien à voir avec la capitalisme, mais avec un dévoiement radical du capitalisme qui est la conversion des individus à la sacralisation de l'individualisme. Donc rien ne peut être pacifié.

Là où Méluche se gourre, c'est que le paradigme a effectivement changé dans le sens où la majorité des gens aspire à aller bien, mais se carre de l'égalité des chances. C'est pour cela que le débat idéologique quitte ce qui compte vraiment, l'économie, la redistribution, pour s'exacerber sur des thématiques identitaires débiles où les racistes hystériques de droite et de gauche s'empoignent au lieu de parler de la précarisation des gens de toute origine, de toute religion et de toute couleur.

Donc il n'y pas de critique du Macronisme dans ce que je dis, qui n'est en rien le mal, mais juste le symptôme.

[boodream]

Tiens, la fin de l'indexation du SMIC sur le coût de la vie se prépare. Mais c'est sûrement un sophisme théorique aussi.
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

(Mais bon, tu relèveras que Le Monde, comme l'aurait probablement fait le New Yorker, éjacule de joie)

[Fidel Cienaga]

boodream, ah ah je crois qu'on ne s'entend pas sur la définition de sophisme...
Le sophisme c'est de construire un argumentaire faux pour aboutir à une conclusion vraie ou vraisemblable. Mon point ne portait que là dessus : mettre sur le dos d'un "monopartisme pseudo social-démocrate, l'immense responsabilité" dans l'enracinement, l'incendie, d'un discours haineux en France.
A moins de me proposer l'antienne UMPS, je ne vois pas de quoi tu parles quand tu énonces ça comme étant le constat politique ultime, le diagnostic, pour reprendre tes mots, pour qualifier l'histoire politique française récente.
Pour moi, mais peut-être suis-je un peu trop marxoréac, ce n'est pas une différence qu'il y a entre un PS redistributif de la fiscalité qui n'a jamais considéré la question de produire et une UMP cogestionnaire des caisses sociales et de la subvention aux grands groupes obnubilée par l'élargissement de l'assiette, c'est un gouffre.
Et je ne parle même pas de FI et de LRM, qui ne sont ni un parti pour l'un, ni un héritier pour l'autre renvoyant à quelque chose de déjà vu dans l'histoire politique française.
Faut être sérieux 5 mn.
Pour le reste, y a pas débat entre toi et moi puisque je suis d'accord avec tes conclusions.

[Pearl]

Il y a manifestement plusieurs courants de pensée au Monde quand même (qui reste un journal de gauche), il y a effectivement certains macronistes, comme probablement les auteurs de l'article, et d'autres, notamment aux Décodeurs, qui sont des purs bobo gauchos insupportables de mauvaise foi. Ce qui est particulièrement gênant pour la rubrique censée être la plus factuelle du journal. Ils décodent uniquement ce qu'ils ont envie, à base d'arguments aussi clair que "pourquoi c'est plus compliqué" quand l'affirmation est factuellement vraie, et j'en passe. Heureusement en général dans les commentaires les gens ne sont pas dupes, et pourtant seuls les gens qui paient leur abo 18€/mois ont le droit d'y poster, donc ce ne sont pas les lecteurs types du Figaro.

Pour ce qui est de l'article, sur le plan purement économique il est factuel et plutôt bien écrit. On peut le déplorer, mais si le salaire minimum français est le plus haut du monde (pour schématiser), le taux de délocalisation des emplois le sera aussi. Tu auras donc plus de chômeurs, qui touchent moins que le SMIC, et les gens qui travaillent qui doivent cotiser plus/payer plus d'impôts ou taxes (donc gagner moins) pour payer les chômeurs précédents. D'où le cercle générant de la pauvreté évoqué dans l'article.
Tout comme les "coups de pouce" au SMIC augmenté 2 ou 3 fois plus que les autres salaires a eu pour effet de générer de l'inflation, et de "smicardiser" des gens qui n'y étaient pas auparavant.

En allant en Angleterre, aux USA ou même au Japon où on voit plein de petits boulots, je m'étais fait cette même remarque: la France a des chômeurs, eux ont des boulots de "merde" (guichetier dans le métro, pompiste, water boy dans les restaurants, gars qui te met tes courses en sac au supermarché etc) qu'on a automatisé ou supprimé en France parce que ça coûtait trop cher. Je ne sais pas ce qui est le mieux.

Une fois qu'on a dit ça, on peut souhaiter que les salaires minimums augmentent dans tous les pays du monde au niveau de celui de la France, mais là on retourne dans l'enfonçage de porte ouverte façon Miss France et la paix dans le monde.

Honnêtement contrairement à ce que peut laisser penser mon post, je n'ai pas d'avis tranché sur cette question difficile socialement et économiquement. A première vue je penserais comme toi mais ce n'est surement pas si simple.
La réponse la plus adaptée à mon sens dans les pays développés comme les nôtres est d'avoir une main d’œuvre qualifiée pour ne pas nous positionner sur le même terrain que les pays à bas coût contre lesquels on ne peut pas lutter. Et donc avoir moins de personnes au SMIC.
L'éducation et la formation sont cruciales en ce sens.

[Pearl]

Putain le mec perd carrément la tête ....

Le Monde - Jean-Luc Mélenchon étrille « L’Emission politique », qui se défend

Le chef de file de La France insoumise, invité dans l’émission jeudi dernier, a accusé l’émission d’être un « traquenard médiatique ». France Télévisions dément.

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/ ... _3236.html

Alors que la moitié de France télé a du voter pour lui , et l'autre moitié pour Hamon (à part Lenglet, clairement macroniste).

Cette émission est une merde indigne du service public présentée par une militante sectaire indigne d'une carte de presse, mais s'il croit être le seul à subir ça, qu'il revoie le replay de l'émission de Fillon avec Christine Angot (qui conclut par "ils m'ont fait venir pour que je vous dise ce que eux voulaient vous dire mais ne pouvaient pas"), et les français "moyens" pris au hasard (un postier syndicaliste à la retraite à 49 ans, un syndicaliste des DOM-TOM CGT ou équivalent, des infirmières toutes syndiquées aussi...).
Ou celle avec Sarkozy, qui m'insupporte mais que Léa Salamé m'avait rendu sympathique. A un moment où elle éructait sa haine pendant 2mn, il a fini par lui dire qu'elle était là pour poser des questions et pas donner son opinion (qu'on avait deviné), et que sinon l'émission s'appellerait L'Emission Politique avec Léa Salamé...

De mémoire les seuls à avoir été traités avec complaisance dans cette émission sont Montebourg et Hamon.

[Kenshi]

La moitié de France Télé a dû voter Melenchon ? Ben t'as pas du souvent y mettre les pieds dans cette rédaction, sinon tu serais surpris. En dépit du fait que tu sembles expert pour déterminer en un clin d'oeil quel journaliste est de droite ou de gauche

Sinon une question comme ça, pour vous les journalistes (hors service public, ça c'est un cas spécifique) doivent forcément être neutres ?

[Pearl]

Ruquier l'a dit par exemple, et pourtant c'est pas celui qui parait le plus orienté à l'antenne.

Tout est dans ta remarque: "hors service public".
C'est bien ce qui m'insupporte, le manque total de neutralité du service public.

Je n'ai aucun problème avec le fait qu'une chaine privée ou un journal soit orienté.

En ce qui concerne Léa Salamé, et de manière générale tous ceux qui bossent sur France Inter, c'est pas bien compliqué de voir s'ils sont de droite ou de gauche...

Je n'ai pas mis les pieds dans la rédaction comme tu dis, mais je vois ce qu'il en sort: L'Emission Politique, Cash Investigation, Envoyé Spécial ou autre. Après que dans les gens lambda qui y bossent sans avoir d'influence ça puisse être différent, c'est possible.

[Kenshi]

Pearl, En fait j'ai précisé ça suite à ton post y'a quelques temps sur Meurice, ou tu expliquais ta position. Je peux tout à fait la comprendre.

Je comprends par contre pas le principe de dire qu'Envoyé spécial est de gauche. Sous Hollande par exemple, quand ils avaient traité de Sivens, ils avaient - de mémoire - épinglé Cazeneuve pour la mort de Rémi Fraisse. Du coup ce coup-là ils étaient de droite parce qu'ils avaient tapé sur un gouvernement de "gauche" ?

Pareil, une émission comme Cash Investigations s'attache a des enquêtes dans le monde des affaires ou de la finance - qui sont à priori des milieux plutôt droitiers -, mais je doute que Lucet pioche ses sujets dans un répertoire de patrons de droite.

Bon je reconnais que je regarde très très peu la télé, mais je doute franchement que l'investigation sur le service public n'ait pour but que de taper sur la droite. Je précise que je parle pas de l'émission politique parce que je n'ai que très rarement eu l'occasion de regarder.

Dans l'absolu chacun voit midi à sa porte, arrêt sur images par exemple avait gueulé sur la couverture que faisait Envoyé Spécial à propos des "nouveaux" députés LREM. Et pas parce que c'était trop à gauche.

[Bibpanda]

L'économie est au service de l'être humain et non le contraire, ce n'est pas parce que dans les autres pays on accepte la paupérisation qu'il faut courber l'échine, car on ne parle que de quelque chose de virtuel, l'économie n'a plus aucune relation avec le réelle, il suffit juste de voir la réaction des petits actionnaires de Carrefour quand lucet et son équipe débarque à l'assemblée générale...
Le Ceta et le tafta donneront le pouvoir au multinationale et on atteindra le point de non retour...

[Pearl]

Pearl, En fait j'ai précisé ça suite à ton post y'a quelques temps sur Meurice, ou tu expliquais ta position. Je peux tout à fait la comprendre.

Je comprends par contre pas le principe de dire qu'Envoyé spécial est de gauche. Sous Hollande par exemple, quand ils avaient traité de Sivens, ils avaient - de mémoire - épinglé Cazeneuve pour la mort de Rémi Fraisse. Du coup ce coup-là ils étaient de droite parce qu'ils avaient tapé sur un gouvernement de "gauche" ?

Non, ils sont tout simplement plus à gauche que le gouvernement Hollande Valls Cazeneuve, tout comme tous ceux qui ont voté Hamon à la primaire de la gauche et qui estimaient qu'Hollande-Valls avaient "trahi la gauche".
Dans l'exemple que tu cites, entre l'Etat et des ZADistes qui empêchent l'Etat d'appliquer la loi, ils ont pris le parti des ZADistes. Ton exemple conforte mon opinion.

Sinon sans rentrer dans le détail, ils ont fait il y a pas mal d'années une émission sur un sujet qui me concerne et que je connais très bien personnellement. Tout était faux, mensonger, orienté. Ils ont interviewé 20 personnes pour en trouver une qui disait ce qu'ils voulaient entendre, ont refusé de filmer ce qui n'allait pas dans leur sens, ont ajouté une voix off qui disait n'importe quoi, ont mis des images ou vidéos qui n'appartenaient pas aux gens concernés etc. Et ce n'était pas un sujet politique, ou alors vraiment de loin. Facile d'extrapoler sur leurs autres émissions. Tu peux toujours aller en justice mais ça ne sert à rien, le mal est fait comme on dit. Et si tu sais à l'avance qu'ils vont te la faire comme ça et que tu refuses de les recevoir, tu te retrouves avec une mise en scène à la Elise Lucet. C'est insoluble.

Pareil, une émission comme Cash Investigations s'attache a des enquêtes dans le monde des affaires ou de la finance - qui sont à priori des milieux plutôt droitiers -, mais je doute que Lucet pioche ses sujets dans un répertoire de patrons de droite.

C'est pareil, elle "s'attaque" au monde des affaires justement parce que c'est un milieu "de droite", ou plutôt elle se met en scène d'ailleurs. Elle va préférer se mettre en scène en public pour que la personne ne lui réponde pas plutôt que réellement essayer d'obtenir des réponses. Elle enfonce des portes ouvertes que tout le monde connait (ah bon, il y a des enfants qui fabriquent des téléphones ou des chaussures?), c'est de l'indignation facile quelque part.

Et puis c'est toujours pareil, il y a des gens sur qui c'est plus facile de taper que sur d'autres. Je l'ai vue aller apostropher le Pape à Rome pour le traiter de criminel qui couvrait un pédophile, mais je ne l'ai pas vue aller investiguer sur les gens qui soutiennent activement en secret le terrorisme islamique. Et là pour le coup ce serait de la vraie investigation, mais elle risquerait gros et elle le sait.
Elle est mieux à sa petite AG de Carrefour à faire son petit effet "Regardez ces gros cons d'actionnaires". Oui les mecs étaient cons et les insultes déplacées, mais en même temps elle l'a cherché (je veux dire non pas qu'elle l'a mérité mais que c'est exactement la réaction qu'elle voulait obtenir et filmer en venant là).
Elle n'avait rien à faire là, les mecs viennent pour l'AG de la société, pas pour voir une journaliste venir les faire chier à monopoliser le micro, surtout quand tout le monde fait la même chose que Carrefour et que rien ne va changer par son "intervention".

L'autre jour à TPMP ils ont dit un truc "con mais pas si con". Elle devrait faire une émission sur les dérives de France Télévisions, le gaspillage d'argent public, les appels d'offres bidon, les émissions qui coûtent une blinde au contribuable et que personne regarde, les nominations de complaisance... Et courir après Delphine Ernotte dans les locaux de FT pour lui poser ses questions.

Bon je reconnais que je regarde très très peu la télé, mais je doute franchement que l'investigation sur le service public n'ait pour but que de taper sur la droite. Je précise que je parle pas de l'émission politique parce que je n'ai que très rarement eu l'occasion de regarder.

J'avais vu un sujet sur la corruption en politique, je ne sais plus si c'était Envoyé spécial, Cash Investigation ou un autre. Deux sujets dans la soirée: 1) Tibéri et la mairie de Paris (en plus c'était récent...), 2) Balkany à Levallois.
Pour moi tout est dit.
Il faut croire que c'était trop compliqué de prendre un sujet à droite et un à gauche pour équilibrer un tant soit peu les choses, je sais pas moi, au hasard Guérini à Marseille, le scandale des HLM dans le Nord, le bourrage des urnes d'Aubry face à Royal, Thévenoud, Cahuzac, Julien Dray...

Dans l'absolu chacun voit midi à sa porte, arrêt sur images par exemple avait gueulé sur la couverture que faisait Envoyé Spécial à propos des "nouveaux" députés LREM. Et pas parce que c'était trop à gauche.

Non, parce que ça ne l'était pas assez pour eux surement. Tu as raison, tout est relatif...

[Gastibelza]

Il y a manifestement plusieurs courants de pensée au Monde quand même (qui reste un journal de gauche), il y a effectivement certains macronistes, comme probablement les auteurs de l'article, et d'autres, notamment aux Décodeurs, qui sont des purs bobo gauchos insupportables de mauvaise foi. Ce qui est particulièrement gênant pour la rubrique censée être la plus factuelle du journal. Ils décodent uniquement ce qu'ils ont envie, à base d'arguments aussi clair que "pourquoi c'est plus compliqué" quand l'affirmation est factuellement vraie, et j'en passe. Heureusement en général dans les commentaires les gens ne sont pas dupes, et pourtant seuls les gens qui paient leur abo 18€/mois ont le droit d'y poster, donc ce ne sont pas les lecteurs types du Figaro.

Pour ce qui est de l'article, sur le plan purement économique il est factuel et plutôt bien écrit. On peut le déplorer, mais si le salaire minimum français est le plus haut du monde (pour schématiser), le taux de délocalisation des emplois le sera aussi. Tu auras donc plus de chômeurs, qui touchent moins que le SMIC, et les gens qui travaillent qui doivent cotiser plus/payer plus d'impôts ou taxes (donc gagner moins) pour payer les chômeurs précédents. D'où le cercle générant de la pauvreté évoqué dans l'article.
Tout comme les "coups de pouce" au SMIC augmenté 2 ou 3 fois plus que les autres salaires a eu pour effet de générer de l'inflation, et de "smicardiser" des gens qui n'y étaient pas auparavant.

Cet article n'a strictement rien de factuel, pas plus que l'avis de ce comité d'experts, refondé par Macron pour n'y placer que des économistes ultra-libéraux avec à sa tête G. Cette, partisan de la flexibilité par âge et par région afin qu'on puisse payer au lance-pierres les jeunes fainéants des coins paumés de France. Ce comité dans lequel on ne compte plus de sociologues parce que les effets sociétaux des mesures économiques, on s'en fout évidemment.

Cet article n'est pas factuel dans le sens où il défend l'idée qu'une hausse des revenus est forcément mauvaise pour l'emploi et la croissance. C'est un point de vue strictement idéologiquement et contredit par l'exemple Portugais. Alors que ce pays était régulièrement ciblé par Bruxelles pour son déficit et son chômage, son gouvernement d'une coalition de gauche décide d'augmenter le SMIC de 10 % (pas 1 ou 2 % comme en France depuis des années), de relever les minimas sociaux, les retraites, les allocations familiales et renforcé le droit du travail.

De quoi faire fuir les investisseurs, pas vrai ? Et bien, non. Stimulés par une demande intérieure à la hausse, l'économie se porte bien. Le chômage est passé de 14% à 9%, la croissance est de 2.5 % (moyenne en Europe : 1.9) et le déficit public devrait passer en dessous des 2% du PIB !

Le gouvernement portugais a fait le choix d'une relance par le pouvoir d'achat plutôt que par la flexibilité et l'austérité défendu par les Macron, Merkel et les experts qui ânonnent depuis des années qu'il faut cajôler les investisseurs de peur qu'ils refusent désormais de mettre de la vaseline lorsqu'ils nous enculent.

Enfin ta démonstration sur le chômage des uns qui provoque la pauvreté des autres est fausse si on reste attaché à la proportionnalité de l'impôt, socle indispensable pour tout régime attaché un tant soit peu à la justice sociale. La proportionnalité, ça signifie que chacun paie dans la mesure de ses moyens. Ca tombe bien, il y en a qui en beaucoup des moyens : sur le dernier trimestre, le montant des dividendes distribués aux actionnaires a atteint 280 milliards. 280 milliards sur UN trimestre.

[Rob77]

Enfin un débat passionnant.

Fidel dit :

Le continuum idéologique Sarkozy/Hollande/Macron qui engendrerait une réaction épidermique du peuple n'existe pas.

Ce message acte définitivement ton basculement dans le macronisme béât, que pouvait-on attendre d'autre d'un lecteur auto-satisfait du New Yorker (attaque gratuite )

Plus sérieusement, la différence entre Sarkozy, Hollande ou Macron n'est que de nuance, pas de nature. Je ne parle pas du style de politicien, je parle de la politique économique. C'est la seule qui m'intéresse et je suis heureux de pouvoir en causer.

Le Hollande du CICE et du Pacte de responsabilité, le Sarkozy de la TVA "sociale" (projet avorté) et le Macron de la baisse de l'IS (à venir ou déjà effective ?) ont-ils un raisonnement économique sous-jacent différent ?

"Dans un monde ouvert où les capitaux circulent constamment, un pays ne peut seul décider d'imposer fortement le capital et ses entreprises sous peine de voir les investisseurs aller créer de l'emploi ailleurs, là où les marges seront les plus avantageuses". Bref, le discours libéral classique.

N'est-ce pas un continuum idéologique ?

Une fois que le cadre est posé, on peut naviguer un peu à "gauche" ou à "droite", on reste dans un cadre libéral.

Je donne donc mon point à Boodream. Quand l'alternance n'apporte pas d'alternative, le pire est à craindre.

Après, Mélenchon était très mauvais, trop agressif et contre productif. Il a desservi par sa forme, un fond souvent intéressant et en phase avec ce que je pensais : les manipulations de Saint Criq et son compère sont indignes et méritaient éclaircissement, le choix du Venezuela comme sujet à discuter avec Mme Debray est d'une nouveauté extrême (il a été très mauvais en s'énervant ou en tournant le dos alors qu'il y avait matière à se montrer plus mesuré), le débat impinable avec Castaner (les torts sont plus que partagés tant ce mec est imbuvable).

J'attends avec impatience qu'il laisse la main ou qu'on lui torde le bras en interne. La génération qui se fait les dents à l'assemblée a l'air intéressante et prometteuse. Le rouquin me plait beaucoup, un style posé plus rassurant.

[Rob77]

La moitié de France Télé a dû voter Melenchon ? Ben t'as pas du souvent y mettre les pieds dans cette rédaction, sinon tu serais surpris. En dépit du fait que tu sembles expert pour déterminer en un clin d'oeil quel journaliste est de droite ou de gauche

Sinon une question comme ça, pour vous les journalistes (hors service public, ça c'est un cas spécifique) doivent forcément être neutres ?

Non, mais qu'ils soient transparents dans ce cas là.

[Bibpanda]

C'est fou de nier qu'on est en train de devenir des esclaves d'un marché qui est déconnecté et qui est en train de mener la race humaine vers la perte...
A quoi cela sert de construire un aéroport qui ne sert à rien à part faire du clientélisme et qui va détruire une zone de biodiversité rare :
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... nce_102543
Sinon les actionnaires du groupe Carrefour n'ont vraiment pas de hontes et tu leurs trouves des circonstances atténuantes eux qui profitent du Cice, du travail forcés des enfants pour s'engrosser.
Le capitalisme est amorale et sans éthique et si on n'arrête pas sa course folle c'est la fin de l'espèce Humaine et c'est maintenant que tout se joue car on est à un point de rupture écologique, l'état de nos sols suite à la révolution agricole des années 1970 est catastrophique, il y a les recherches sur le sol de Claude Bourguignon , on a réussis à rendre résistants des bactéries aux antibiotiques grâce à nos élevages dont on a bourré les cheptels.
On voit les effets des ogms et du glyphosphates sur les animaux mais pour une question de lobbiying on va continuer pendant 5 ans d'utiliser cette merde...
On est passible de prison si on ne veut pas vacciner son enfant alors que la seule raison de cette loi est financière et non de santé publique, sur les cas des patients décédés de la rougeole on oublie de dire qu'ils ont été vacciner, l'agence nationale de santé des médicaments est tellement compétente qu'elle oublie d'envoyer des contrôles des qualités à un laboratoire qui a changer de noms.
Et quand il y aura un scandale sanitaire ce sera comme pour le sang contaminé, ces pauvres politiques qui ont pris les décisions et qui depuis 30 ans font la même politique ne seront pas responsables.....

[Pearl]

Cet article n'a strictement rien de factuel, pas plus que l'avis de ce comité d'experts, refondé par Macron pour n'y placer que des économistes ultra-libéraux avec à sa tête G. Cette, partisan de la flexibilité par âge et par région afin qu'on puisse payer au lance-pierres les jeunes fainéants des coins paumés de France. Ce comité dans lequel on ne compte plus de sociologues parce que les effets sociétaux des mesures économiques, on s'en fout évidemment.

Cet article n'est pas factuel dans le sens où il défend l'idée qu'une hausse des revenus est forcément mauvaise pour l'emploi et la croissance. C'est un point de vue strictement idéologiquement et contredit par l'exemple Portugais. Alors que ce pays était régulièrement ciblé par Bruxelles pour son déficit et son chômage, son gouvernement d'une coalition de gauche décide d'augmenter le SMIC de 10 % (pas 1 ou 2 % comme en France depuis des années), de relever les minimas sociaux, les retraites, les allocations familiales et renforcé le droit du travail.

De quoi faire fuir les investisseurs, pas vrai ? Et bien, non. Stimulés par une demande intérieure à la hausse, l'économie se porte bien. Le chômage est passé de 14% à 9%, la croissance est de 2.5 % (moyenne en Europe : 1.9) et le déficit public devrait passer en dessous des 2% du PIB !

Le gouvernement portugais a fait le choix d'une relance par le pouvoir d'achat plutôt que par la flexibilité et l'austérité défendu par les Macron, Merkel et les experts qui ânonnent depuis des années qu'il faut cajôler les investisseurs de peur qu'ils refusent désormais de mettre de la vaseline lorsqu'ils nous enculent.

Enfin ta démonstration sur le chômage des uns qui provoque la pauvreté des autres est fausse si on reste attaché à la proportionnalité de l'impôt, socle indispensable pour tout régime attaché un tant soit peu à la justice sociale. La proportionnalité, ça signifie que chacun paie dans la mesure de ses moyens. Ca tombe bien, il y en a qui en beaucoup des moyens : sur le dernier trimestre, le montant des dividendes distribués aux actionnaires a atteint 280 milliards. 280 milliards sur UN trimestre.

Pour le Portugal, l’embellie est surtout due au tourisme et à un boom de l'immobilier dû aux étrangers qui s’y installent parce que c’est pas cher et que c’est joli. Pas sûr que ce soit un enfer pour les riches comparé à la France. Demande à Pagny l’expert en exil fiscal, il pourra t’en parler.
L’argent qu’il dépensera là bas (en femme de ménage et maçon évidemment ), il le dépensera pas chez nous...
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/05/15/97002-20170515FILWWW00241-portugal-croissance-economique-au-plus-haut.php
Que cet exil fiscal serve aux portugais et crée de l’activité, tant mieux pour eux.

Concernant l’art, ce n’est pas MA démonstration, je n’ai pas d’avis tranché sur le sujet, j’estime ne pas avoir toutes les compétences pour juger.
Pour l’impôt, il n’est pas du tout proportionnel effectivement puisque 54% des gens n’en paient pas ce qui me choque puisque comme tu dis c’est un « socle indispensable pour tout régime attaché un tant soit peu à la justice sociale. La proportionnalité, ça signifie que chacun paie dans la mesure de ses moyens. » Il faut croire que 54% des français n’ont pas les moyens de donner 1€ à donner à l’IR, et bientôt 80% ne paieront pas de taxe d’habitation. Ça c’est proportionnel. Et pour ceux qui le paient, il n’est pas proportionnel mais progressif. Il augmente beaucoup plus vite que le salaire. 10% des gens paient déjà 70% de l’IR. Je trouve ça mauvais pour la cohésion sociale du pays d’avoir une fiscalité aussi concentrée. Ça crée du ressentiment entre les gens.