MassaliaLive.com

[peezee]

Or donc, Gilead a encaissé dernièrement 900M$ pour le Remdesivir...



Aller direct à 2mns pour écouter l'infectiologue, RAB de Collard.

Bien évidemment, les intérêts purement financiers de Gilead n'ont absolument pas dicté la mise sur le marché d'une molécule notoirement inefficace voire dans certains cas toxique. On peut légitimement se demander comment ils ont pu obtenir une AMM sur de telles bases, enfin "on se demande", on peut aussi imaginer comment ça a pu se passer...

[hares]

Ça, c'est un véritable hold-up. Quels sont les moyens de pression qui ont été utilisés par Gilead et (ou) le gouvernement US ? Mystère...

[oukimaya]

Attention vous allez faire revenir JPP avec vos histoires de labos

Bon après ce n est pas un secret que les labos sont la pour s engraisser comme des porcs ...

[fourcroy]

Non, mais justement, l'intervention de JPP, qui défend plutôt leur point de vue, qu'il connaît de l'intérieur, serait intéressant.

[hares]

Attention vous allez faire revenir JPP avec vos histoires de labos

Bon après ce n est pas un secret que les labos sont la pour s engraisser comme des porcs ...

C'est sûr que sur ce coup là, ils ont refourgué leur merde qui ne soigne personne. Ce qui serait intéressant c'est de savoir quels sont les enfoirés qui se sont gavés avec les retro-commissions... Et surtout, si on leur met la main dessus, les envoyer une vingtaine d'années à l'ombre, vue la dangerosité du produit.

[JPP REVIENS]

Or donc, Gilead a encaissé dernièrement 900M$ pour le Remdesivir...



Aller direct à 2mns pour écouter l'infectiologue, RAB de Collard.

Bien évidemment, les intérêts purement financiers de Gilead n'ont absolument pas dicté la mise sur le marché d'une molécule notoirement inefficace voire dans certains cas toxique. On peut légitimement se demander comment ils ont pu obtenir une AMM sur de telles bases, enfin "on se demande", on peut aussi imaginer comment ça a pu se passer...

J'ai déjà pu m'exprimer 15 fois sur le sujet Remdésivir, mais bon.

1. Ta source est "étonnante". Pour quelqu'un qui me paraît assez intéressé par le monde économique, la santé financière de nos entreprises, citer Collard et un infectiologue sur Youtube, plutôt que de lire le bilan Q3 de Gilead, m'interpelle.

2. Personne n'a considéré que le Remdésivir était le traitement miracle. D'ailleurs, l'OMS s'est récemment prononcé négativement contre son utilisation dans le COVID 19 et l'Union Européenne avait octroyé (comme je l'ai déjà dit sur ce topic), une Autorisation de Mise sur le Marché conditionnelle, c'est à dire un accès temporaire sous réserve de preuves cliniques complémentaires à apporter rapidement.

Cet accès temporaire ne préside en rien la fixation du prix et le remboursement, qui relève de la compétence exclusive de chaque Etat.

Pour la France, voici l'avis qu'avait formulé la HAS et qui a conduit Gilead à retirer sa demande de remboursement pour la France :

Information

La HAS a évalué le remdesivir dans l’indication validée (AMM conditionnelle) par l’agence européenne du médicament, à savoir les formes sévères de COVID-19 chez des patients oxygéno-requérants. L’ensemble des experts mobilisés sur cette évaluation étaient exempts de liens d’intérêt avec le laboratoire, conformément aux règles d’évaluation de la HAS.

A l’issue de son évaluation, la HAS considère que l’accès au remboursement n’est justifié que dans une population plus restreinte que celle de l’AMM, soit uniquement chez les patients âgés de 12 ans ou plus et pesant au moins 40 kg, hospitalisés pour la COVID-19 avec une pneumonie nécessitant une oxygénothérapie à faible débit.

Le service médical rendu est jugé faible compte tenu des données actuelles préliminaires qui montrent une réduction globale de 4 jours du délai de rétablissement clinique du patient (11 jours au lieu de 15) par rapport au placebo,

3. Si quelqu'un avait lu les résultats publiés par GILEAD : ce traitement fait l'immense majorité de son chiffre d'affaires aux Etats-Unis. Il a été massivement poussé et mis en avant par Trump, contre les avis plus nuancés du Dr Fauci (celui que Trump voulait virer), dans une stratégie de course effrénée à la sortie de crise, doublée de patriotisme économique. Je rappelle cependant que Trump voulait aussi de l'HCQ et de l'eau de Javel.

4. Je suis fasciné de lire combien le forum se passionne pour les études cliniques liées à l'inefficacité du Remdésivir. En revanche, lorsque les mêmes études annoncent l'inefficacité de l'hydroxychloroquine, elles deviennent non fiables et non valables. J'en déduis que Raoult a vraiment un charme de magnétiseur.

5. Ce que je condamne sur le Remdésivir, c'est la tentative, par le laboratoire, d'obtenir une désignation Orphan Drug pour tenter d'obtenir une exclusivité commerciale (pas de concurrent) sur sa niche thérapeutique. Ca, c'est scandaleux. Et ça a d'ailleurs été rejeté par l'ensemble des autorités compétentes et dénoncé par tous les laboratoires pharmaceutiques.

Voici mon point de vue. Hâte de lire la prochaine tribune sur Youtube ou sur le blog de Kevin 17 ans, qu'on puisse relancer le débat.

[selfmade footix]

Je rappelle cependant que Trump voulait aussi de l'HCQ et de l'eau de Javel.

Oui, mais savais-tu que ça aurait coûté beaucoup moins cher et que les labos ne s'en seraient pas mis plein les fouilles, sauf ce salaud de Mr. Propre !

Je n'oublierai jamais la gueule de sa conseillère scientifique quand il a sorti ça en conf' de presse, sans avoir demandé l'opinion de qui que ce soit

[IceCold]

Voici mon point de vue. Hâte de lire la prochaine tribune sur Youtube ou sur le blog de Kevin 17 ans, qu'on puisse relancer le débat.

Oui mais cette fois-ci ils feront intervenir un pneumologue et un éditorialiste de Valeurs actuelles donc tes arguments feront reset.

[JPP REVIENS]

Je rappelle cependant que Trump voulait aussi de l'HCQ et de l'eau de Javel.

Oui, mais savais-tu que ça aurait coûté beaucoup moins cher et que les labos ne s'en seraient pas mis plein les fouilles, sauf ce salaud de Mr. Propre !

Je n'oublierai jamais la gueule de sa conseillère scientifique quand il a sorti ça en conf' de presse, sans avoir demandé l'opinion de qui que ce soit

Tu as raison.

Sans même parler de Remdésivir. Peu importe si ça tue ou si c'est inefficace. Le plus grave c'est que le labo gagne de l'argent.

Dans la hiérarchie des normes, je pense que la question se posera bientôt de savoir si on ne préfère pas un traitement inefficace mais peu cher versus un traitement efficace et cher.

La pharma est le seul secteur à devenir non éthique lorsqu'il gagne de l'argent.

[Remind]

JPP REVIENS, non, tu as les assurances aussi!

[fourcroy]

Sans même parler de Remdésivir. Peu importe si ça tue ou si c'est inefficace. Le plus grave c'est que le labo gagne de l'argent.

C'est moi, ou on parle là d'un labo qui, en toute légalité, a empoché des milliards d'euros pour un traitement parfaitement inefficace ?

[JPP REVIENS]

fourcroy, c'est toi.

1. 870 millions, pas "des milliards".

2. La FDA a considéré que réduire à 10 jours d'hospitalisation (versus 15 jours pour le groupe placebo) "valait le coût et le coup".

3. Le prix élevé fixé aux US tient autant au patriotisme économique américain (cf. mon post plus haut) qu'à un système de santé dans lequel les prix des médicaments sont quasiment libres, car non remboursés par un système global de sécurité sociale.

https://www.fda.gov/drugs/drug-safety-a ... ectiveness

Ce traitement est loin d'être miraculeux. Mais on est aussi loin du scandale que certains tentent de monter.

[fourcroy]

JPP REVIENS, bah, je sais pas, j'ai vu cet article, qui parle de plus d'un milliard d'euros et de l'Union Européenne, pas des Etats-Unis.

[Tahiice]

Et la HAS disait que le Remdesivir ne servait pas à grand chose dés le mois de Septembre
https://www.has-sante.fr/jcms/p_3201940 ... remdesivir

[JPP REVIENS]

JPP REVIENS, bah, je sais pas, j'ai vu cet article, qui parle de plus d'un milliard d'euros et de l'Union Européenne, pas des Etats-Unis.

J'y ai répondu 2 pages avant, il me semble.

Je vais arrêter.

[Kenshi]

JPP REVIENS, bah, je sais pas, j'ai vu cet article, qui parle de plus d'un milliard d'euros et de l'Union Européenne, pas des Etats-Unis.

Je connaissais pas ce site, mais ils ont des titres d'articles assez drôles :

USA: Le candidat Joe Biden, faussement déclaré élu par les médias, n’arrive plus à suivre le prompteur et bugge en direct sur CNN confirmant qu’il est à moitié sénile (Vidéo)

[fourcroy]

JPP REVIENS, désolé, je ne me suis pas connecté pendant deux jours. Bon, pas vu de réponse en lisant en diagonale les trois pages précédentes, mais c'est pas grave : relativement à ce que vient d'écrire Kenshi, je n'ai pas a priori une immense confiance dans europe-israel.org, et pas seulement parce que je suis antisémite.

En passant, je viens à l'instant de lire dans le Canard Enchaîné que l'Europe a investi 2,15 milliards d'euros dans les vaccins, sans garantie, et que ça ne correspond pas à un pré-paiement de vaccins non encore produits. Cela, en toute ignorance (je ne fais pas semblant d'être con, je n'ai aucune connaissance en économie), me semble contredire la doxa libérale selon laquelle l'Etat est un clochard incapable de financer la recherche et qu'il faut la laisser au privé avec avantages financiers. En l'espèce, c'est bien l'Etat qui aide le privé à assurer les dépenses gigantesques nécessitées par la recherche d'un vaccin.

En passant (Kenshi), Biden a évidemment été élu, mais, s'il n'est pas sénile, il ne domine pas vraiment sa communication, et ça ne date pas d'aujourd'hui.

[JPP REVIENS]

fourcroy, plusieurs choses dans ton post. D'abord, je te prie d'excuser ma relative agressivité, je commence juste à fatiguer de débattre en citant des sources officielles, pendant qu'on me répond en balaçant des blogs...

Pour l'UE et Remdésivir : https://ec.europa.eu/commission/pressco ... ip_20_1416

Je cite la source, c'est à dire la Commission européenne... Ca m'a pris 10 secondes.

On parle de 63M€ de commande (sur 870M€ de CA du dit laboratoire), pour mise à disposition des Etats membres. Ca ne veut pas dire que l'UE a signé un chèque en blanc à Gilead, juste qu'en période de crise sanitaire exceptionnelle, elle a tenté d'assurer le coup, faute de mieux et en n'ayant pas tous les éléments.

Doit on vraiment lui reprocher, a posteriori, d'avoir tenté de répondre aux enjeux en essayant d'avoir l'ensemble des thérapeutiques "pressenties" comme efficaces contre le COVID 19 ? N'étant moi-même ni infaillible, ni devin, je ne sais pas si je peux lui reprocher d'avoir tenté le coup.

Pour l'article du Canard Enchaîné, je ne l'ai pas lu et je ne comprends pas trop ce que tu entends (ou le canard) par "investissements".

Suivant le sujet de près, je peux te dire ce que l'UE a fait :
1. Pré-commande, avec paiement partiel, auprès de chaque laboratoire candidat au vaccin (https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html). Tout simplement pour réserver les doses et financer la recherche/production.

2. Accélération des timings réglementaires (mobilisation d'une task force spéciale de l'EMA pour analyser "en direct" les études cliniques et fournir les autorisations)

3. Soutien à la production (financement + simplification des règles communautaires pour la création ou le renforcement de sites de production sur le territoire européen)

Par exemple, les mesures annoncées par Macron pour la relocalisation et l'indépendance sanitaire, sur certaines molécules, ont bénéficié d'un GO de l'Europe, alors que certaines de ces mesures allaient contre certains principaux du droit communautaire (la préférence nationale, par exemple).

Si l'UE a "investi" 2,1 milliards pour un seul vaccin, aussi important soit-il, imagine le montant colossal à investir chaque année pour l'ensemble des autres traitements. Sachant que ce que tu évoques revient, pour l'UE, a être un "simple" investisseur financier, par un porteur de projet au sens technique du terme. Les Etats ne sont des experts techniques ni en bioproduction, ni en développement de molécules.

[oukimaya]

Cherche pas , quand on prends autant de temps à se justifier , c est que l on a tort.

Make Raoult great again

[squall]

Ou alors il est plus long d'argumenter sainement face à des raisonnements fallacieux, dits "complotistes".