MassaliaLive.com

[Gastibelza]

Ses propres services de renseignements maintenaient que l'Iran n'était pas du tout proche d'obtenir l'arme nucléaire. Cela n'a pas empêché les pays occidentaux de ne pas condamner ou même se soutenir cette attaque contre les installations iraniennes.

Est-ce qu'on saura la vérité un jour ? Sachant qu'en matière de nucléaire, c'est compliqué de distinguer le nucléaire civil du militaire sachant que l'un permet l'autre.

[peezee]

Gastibelza, non pas du tout, c'est pas si compliqué de faire la distinction, ça tient en un seul paramètre : le taux d'enrichissement de l'uranium.

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/ ... 01073.html

Information

S'il suffit de 3 à 5% d'uranium 235 pour faire fonctionner une centrale nucléaire civile (nos EPR dernières générations utilisent de l'uranium enrichi à 5%), il faut au moins au moins 20% pour fabriquer une arme. Et les États disposant de la bombe nucléaire enrichissent l'uranium à environ 90%.

Or, en 2023, l’Agence internationale de l’énergie atomique a établi que l’Iran a enrichi une importante quantité d’uranium à 60% sur ses sites de Natanz et Fordo. C’est donc bien au-delà de ce qui est nécessaire pour le nucléaire civil. C’est pour cela que l’AIEA (l'Agence internationale de l'énergie atomique) rappelle l’importance d’un cessez-le-feu immédiat, afin de reprendre ses inspections sur place.

3 à 5% d'enrichissement est donc suffisant pour le nucléaire civil, du coup quand tu trouves de l'uranium enrichi à 60%, des océans de centrifugeuses qui tournent à fond et la fabrication de vecteurs ("missiles") spécialisés dans le transport d'ogives nucléaires, le tout dans la négation totale des accords de non-prolifération signés qq années auparavant, tu as le droit de te dire - à moins d'être soit maladivement naïf soit favorable au régime qui met cela en place - que ouais là on a un soucy majeur va pas falloir tarder à intervenir.

Après on peut toujours divaguer autour de la date et le mode d'intervention et en faire des polémiques, ça mange pas de pain, mais fallait bien que qq chose se passe avant qu'il ne soit trop tard.

https://www.leparisien.fr/politique/seb ... 5CHKA4.php

Information

Sébastien Lecornu : « L’Iran dispose bien des différentes pièces pour faire une bombe nucléaire »

[Gastibelza]

Je prends noté de ces éléments que je ne connaissais pas et qui sont très convaincants. Mais qu'est-ce qui explique alors la position du renseignement américain qui a indiqué, par l'intermédiaire de sa cheffe Gabbard, que "l'Iran n'est pas en train de fabriquer une bombe" ? Confirmant ainsi les propos d'une organisation américaine (Arms Control Association) selon lesquels "les chances de succès de l'Iran [pour fabriquer une bombe] sont proches de zéro".

Ces citations peuvent être retrouvées dans cet article détaillé de BBC Afrique :

https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/afrique/articles/c1jw0z06kllo.amp

Un article intéressant parce qu'il démontre qu'au final, la question du nucléaire semble surtout un moyen de jouer au chat et à la souris entre l'Iran et les pays occidentaux. Du type "abandon de tout ce qui pourrait laisser penser qu'on fabrique une bombe contre assouplissement du régime de sanctions". Et que ce qui a poussé l'Iran à relancer son programme, c'est l'abandon de l'accord de 2015 par Trump, accord qui, il faut le rappeler, mettait sous contrôle l'utilisation du nucléaire par Téhéran.

Bref, tu as raison de dire qu'il est compliqué de faire confiance aux mollahs. Ce serait de la naïveté. Mais ça le serait tout autant si on ne tient pas compte d'un historique spécifique et du fait que Trump n'est pas plus digne de confiance quand il s'agit d'appréhender des situations complexes de manière rationnelle et en appui d'informations fiables et vérifiées.

[peezee]

Trump est effectivement le smart guy qui a jugé que les accords de non-prolifération "ne lui plaisaient pas" (sic) et qui a donc décidé que les US s'en retiraient. Ce qui a été interprété par les Mollahs, d'une manière pas totalement illogique (mais qui démontre quelles sont leurs intentions profondes dès qu'ils ne sont plus sous contrôle, et c'est pas génial), comme une sorte de signal d'y aller franco sur l'uranium vu que le "gendarme du Monde" s'en lavait les mains.

Quel imbécile...

[Lo Provençau]

Gastibelza, les avis de Tulsi Gabbard sont quand meme à prendre avec des (grosses) pincettes considérant ses relations plus qu'ambiguës avec la Russie et Bachar El Assad, deux soutiens de l'Iran.

https://www.lexpress.fr/monde/russie-sy ... PPZS3MIOU/

Si l'Iran a effectivement de l'uranium enrichi à 60% selon l'AIEA, alors c'est clair et net, il le font pour fabriquer une bombe nucléaire. Ils n'ont aucune raison d'enrichir de l'uranium à de telles valeurs pour un usage civil.

[superolive]

Lo Provençau, et ils n'ont pas non plus de raison d'enfouir des milliers de centrifugeuses à 80 mètres sous terre pour enrichir de l'uranium destiné aux centrales

[Gastibelza]

Et ils savent aussi que jamais les Occidentaux ne leur permettront de l'obtenir sachant qu'avec les moyens technologiques d'aujourd'hui, on est même capables de localiser les sites et même les camions apportant le combustible.

Quand je parlais de jouer au chat et à la souris, c'est comme avec la Corée du Nord qui menace aussi systématiquement tout le monde à base "retenez-moi ou je fais un malheur" pour obtenir au final quelques aides de la communauté internationale contre le retrait de leur programme d'armement. Plusieurs chercheurs spécialistes des questions de sécurité sont de cet avis : un calcul stratégique et politique plus qu'une volonté réelle de se doter d'une arme qui conduirait immédiatement à la chute du régime selon moi. Surtout en cette période où les alliés russes ont d'autres chats à fouetter et sont d'un soutien très timide.

[peezee]

https://www.lemonde.fr/international/li ... id-2446934

Information

L’Iran approuve un projet de loi suspendant sa coopération avec l’AIEA

Le Conseil des gardiens, organe en charge d’examiner la législation en Iran, a annoncé jeudi l’approbation d’un projet de loi en faveur d’une suspension de la coopération avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

« La proposition visant à exiger du gouvernement la suspension de sa coopération avec l’AIEA a été examinée par le Conseil des gardiens et jugée conforme aux principes de la charia et de la Constitution », a rapporté à l’agence officielle IRNA le porte-parole du Conseil, Hadi Tahan Nazif. Le projet de loi sera transmis à la présidence pour ratification finale.

Mercredi, la télévision d’Etat a annoncé que 221 députés avaient voté en faveur du texte, un autre s’était abstenu et aucun n’avait voté contre. L’Iran est signataire depuis 1970 du traité de non-prolifération (TNP) garantissant l’usage pacifique de l’énergie atomique sous le contrôle de l’AIEA.

[Dimeco63]

L'Etat d'Israel n'a jamais signé le Traité de non prolifération de 1970.

[peezee]

Ni l'Inde ni le Pakistan, pour être complet, n'est-ce pas ? Et la Corée du Nord s'en est retirée en 2003.

L’État d'Israël lui, aurait sans doute disparu depuis longtemps s'il n'avait pas décidé de se protéger via l'arme atomique. Et il ne menace pas de vitrifier un État voisin avec la bombe nucléaire, contrairement au régime islamique iranien qui lui a la destruction du "régime sioniste" inscrit dans sa feuille de route.

[peezee]

https://www.lemonde.fr/international/li ... _staled_=1

Information

Paris exhorte Téhéran à reprendre « sans délai » la coopération avec l’AIEA

La France a exhorté jeudi l’Iran à reprendre la coopération avec l’agence internationale de l’énergie atomique au lendemain d’un vote du Parlement iranien pour suspendre la coopération avec l’AIEA. Pour entrer en vigueur, le texte voté nécessite toutefois encore l’approbation du Conseil des Gardiens, un organe habilité à examiner la législation.

« Nous attendons de l’Iran qu’il reprenne sans délai la voie du dialogue afin d’aboutir à une solution diplomatique robuste, vérifiable et durable, répondant aux inquiétudes légitimes de la communauté internationale sur le programme nucléaire iranien », a déclaré le porte-parole du ministère des affaires étrangères français.

« Nous sommes déterminés à conclure un accord qui prendra en compte le régime de non-prolifération pour la sécurité et la stabilité régionale, ainsi que les intérêts de sécurité des Européens », a également réagi le porte-parole du Quai d’Orsay.

Plus tôt jeudi, le ministre des affaires étrangères allemand, Johann Wadephul, avait également appelé Téhéran à ne pas suspendre sa coopération avec l’AIEA, ce qui constituerait « un très mauvais signal ». Mercredi soir, le directeur général de l’AIEA, Rafael Grossi avait fustigé ce vote, affirmant que « la coopération de l’Iran avec nous, ce n’est pas une faveur, c’est une obligation juridique, pour autant que l’Iran reste un pays signataire du traité de non-prolifération (TNP) ».

[Dimeco63]

Ni l'Inde ni le Pakistan, pour être complet, n'est-ce pas ? Et la Corée du Nord s'en est retirée en 2003.

L’État d'Israël lui, aurait sans doute disparu depuis longtemps s'il n'avait pas décidé de se protéger via l'arme atomique. Et il ne menace pas de vitrifier un État voisin avec la bombe nucléaire, contrairement au régime islamique iranien qui lui a la destruction du "régime sioniste" inscrit dans sa feuille de route.

Je n'ai fait aucun commentaire sur le fait qu' Israël n'ai jamais signé, je me suis contenté d'énoncer un fait historique.

J'ajouterai que des Etats non démocratiques disposent de l'arme atomique, la Corée du Nord par exemple, et il me semble à moi qu'aucun pays au monde à l'époque n'a déclenché d'attaque préventive contre eux pour que jamais il ne s'en dote.

[Gastibelza]

Il faut espérer désormais que ces bombardements à l'efficacité douteuse auront au moins comme vertu de ramener l'Iran à une coopération avec l'AIEA et non l'inverse (accélération du programme et donc nouvelles tensions/ embrasement à venir). Parce que quand les bombes pleuvent, ce ne sont ni les guides suprêmes, ni les présidents qui se les prennent sur la figure mais bien les civils.

[gob]

J’ai l’impression que ça leur sert de prétexte pour ne plus collaborer justement.

Et ils disent ( mensonge ou pas ?) qu’ils ont déjà repris l’enrichissement de l’uranium.

Chaque fois que Trump se vante d’un truc, c’est un fiasco.

[Lo Provençau]

Gastibelza, et aussi un peu quand meme les généraux et autres gradés et les scientifiques responsables du programme nucleaire iranien.

[peezee]

Dimeco63, en effet tu n'as pas fait de commentaire particulier, c'est juste qu'ici les 3/4 des commentaires chient sur Israël (parfois non sans raison, juste que parfois faudrait appliquer la même sévérité sur ceux "d'en face" mais ça à part 1 ou 2 exceptions j'attends toujours) - donc j'ai trouvé dommage que tu single out (comment on dit en FR ?) cet État dans ton post sans mentionner les autres, that's all.

Le régime iranien a pris un sale coup sur la tronche, donc ils font les fiers à bras pour faire genre "même pas mal" et "on a gagné ! ", et limite remettent même de l'huile sur le feu avec des propos provocants, apparemment ça ne leur a pas suffi.

Curieux de voir la suite, j'espère juste qu'on va bientôt savoir l'état réel des réserves d'uranium enrichi qui leur reste encore disponible pour continuer leur programme de "nucléaire civil" super-enrichi lol. Mais leur décision de ne plus laisser l'AIEA faire ses inspections chez eux n'augure rien de bon.

[dxd92]

Ni l'Inde ni le Pakistan, pour être complet, n'est-ce pas ? Et la Corée du Nord s'en est retirée en 2003.

L’État d'Israël lui, aurait sans doute disparu depuis longtemps s'il n'avait pas décidé de se protéger via l'arme atomique. Et il ne menace pas de vitrifier un État voisin avec la bombe nucléaire, contrairement au régime islamique iranien qui lui a la destruction du "régime sioniste" inscrit dans sa feuille de route.

Il n'a jamais été question de développer l'arme atomique dans un but offensif mais justement pour la dissuasion. On fait l'amalgame entre ce qu'est le mouvement au pouvoir en Iran et la dissuasion nucléaire. Si ils avaient la bombe, jamais ce qui est arrivé ce mois ci n'aurait eu lieu. Israël joue sur cette confusion tout en ayant elle-même eu par des voies détournées sa bombe et avoir foutu en prison le mec qui à révélé qu'elle l'avait.

[dxd92]

J'arrive à comprendre la logique va t'en guerre d'un Netanyahu pour se sauver les moches d'un procès, alors essaie aussi de t'intéresser du pourquoi la do a cherché à tout mélanger pour encore faire passer tout un pays pour l'axe du mal. Toutes les autres guerres de la région n'ont pas servi de leçon ?

[Gastibelza]

Ni l'Inde ni le Pakistan, pour être complet, n'est-ce pas ? Et la Corée du Nord s'en est retirée en 2003.

L’État d'Israël lui, aurait sans doute disparu depuis longtemps s'il n'avait pas décidé de se protéger via l'arme atomique. Et il ne menace pas de vitrifier un État voisin avec la bombe nucléaire, contrairement au régime islamique iranien qui lui a la destruction du "régime sioniste" inscrit dans sa feuille de route.

Il n'a jamais été question de développer l'arme atomique dans un but offensif mais justement pour la dissuasion. On fait l'amalgame entre ce qu'est le mouvement au pouvoir en Iran et la dissuasion nucléaire. Si ils avaient la bombe, jamais ce qui est arrivé ce mois ci n'aurait eu lieu. Israël joue sur cette confusion tout en ayant elle-même eu par des voies détournées sa bombe et avoir foutu en prison le mec qui à révélé qu'elle l'avait.

Aucun pays en effet ne dispose de l'arme nucléaire pour attaquer pour la simple et bonne raison que les autres puissances nucléaires pourraient tout autant rayer de la carte l'agresseur. Même la Russie ne l'utilise pas en Ukraine malgré leur enlisement et le fait qu'elle ne soit officiellement en belligérance avec aucun pays détenteur de l'arme nucléaire.

Le régime iranien veut l'arme atomique car ça serait une assurance-vie pour lui. D'autant plus nécessaire que ce régime stupide, déliquescent et tortionnaire sait qu'il n'a ni crédit auprès de la population ni l'équipement militaire pour résister à un conflit armé.

A ce titre, sa stratégie jusqu'à présent est claire : externaliser ses capacités militaires en finançant le Hezbollah au Liban et le Hamas en Palestine.

[peezee]

dxd92, j'ai bien pris soin de ne pas utiliser "Iran" dans mes posts, mais détailler en parlant du "régime iranien" ou du "régime des mollahs".

Tous les Iraniens ou Franco-iraniens que j'ai vus ou lus depuis 2 semaines (et même certains dirigeants israéliens à l'occasion) ont la même expression : l'Iran, une grande civilisation et un grand peuple, est pris en otage depuis 46 ans par un régime théocratique islamique brutal et terroriste. C'est exactement ça, ce régime ne représente p-ê mm pas 20% de l'ensemble de la population, mais il possède les armes et la force et tient le peuple d'une main de fer, n'hésitant pas à faire des centaines de morts dans la population si jamais celle-ci se rebelle un peu, genre porte le voile un peu de traviole. Salopards de la pire espèce.

A l'époque du Shah l'Iran et Israël étaient deux pays amis, avec dans leurs populations un même idéal de liberté et d'ouverture, d'ailleurs il suffit de connaître un peu l'histoire ancienne entre le peuple Perse et le peuple Juif pour comprendre ce lien.

Gastibelza, d'accord pour "l'assurance-vie" c'est aussi un des objectifs pour lesquels ils poursuivent dans cette voie de fabrication de l'arme nucléaire (ce pourquoi ils seront de nouveau bombardés dans qq semaines/mois/ans/... ), comme tous les autres pays qui l'ont fait.

Que ce régime de mayrde reconnaisse l’État d’Israël au lieu de clamer officiellement leur volonté de le rayer de la carte, et je pense que la tension dans cette région pourrait redescendre un chouïa, non ? (ouais, et que l'horreur cesse à Gaza et que les otages, vivants et morts, soient rendus à leur famille, ce serait bieng aussi )

Et puis, si jamais par malheur ils finissent par maîtriser l'arme atomique, certes ils ne s'amuseront pas à en tirer une depuis leur territoire sachant les conséquences immédiates terribles pour eux, cependant j'ai pas trop envie de voir comment leur proxies terroristes seraient capables d'utiliser une bombe "sale" là où ça les chante, y compris chez nous...