aristote2 a écrit:Sinon, certains nous disent que les 35 heures ne créent pas d'emplois ou de postes. Dans le même temps, ces mêmes personnes nous disent que pour gagner des postes (notamment dans les grandes entreprises et la fonction publique), il faut repasser aux 39 heures.
Donc, corrélation ou pas entre nombre d'heures travaillées et nombre de postes/emplois ?
Les 35 heures sont une aberration pour les PME, nous sommes d'accord. Mais pour la fonction publique et les grosses entreprises, je ne vois vraiment pas où se situe le problème ; surtout si quelqu'un qui bosse à 35 heures est payé pour 35 heures et celui qui bosse 39 heures soit payé pour 39 heures.
Au final, c'est l'actionnaire qui gagne de toute façon.
On a déjà relevé la contradiction ici, même si gigi avait apporté une "contre-argumentation". C'était quelques pages avant =>;)
En tout cas, si j'ai bien lu Fillon, Juppé et les think tank libéraux, le passage de 35h à 39 h est le principal levier pour supprimer 500 000 postes de fonctionnaires. Sachant que les fonctionnaires comptent pour 21 % des travailleurs, on pourrait donc en déduire que le passage au 35 heures des 79 % non fonctionnaires a du créer 2 millions d'emplois, auquel il faut donc ajouter les 500 000 des fonctionnaires. * Attention, dans la réalité, beaucoup sont en temps partiel et certains font déjà plus que les 35 heures.
Toujours est-il, qu'en réintroduisant les 39 heures pour tous, le chômage va donc augmenter, et fortement. A voir si les gains de croissances espérés vont combler tout ça...
), il y a une tendance à croire que le peuple est une victime de tout un système, d'une éducation etc. Sauf que les gens sont selon moi au mieux des victimes consentantes. Parce que la société de consommation est maintenue par la consommation des masses qui veulent leur portable à la mode ou par l'individualisme de beaucoup qui frauderaient comme les autres s'ils avaient de l'argent.
Revolution 
