MassaliaLive.com

[superolive]

peezee, perso j'ai été assez naïf vis à vis des LFI en me disant qu'il y avait au sein de ce parti quelques épiphénomènes , mais là franchement c'est désolant.

En Marche c'était les députés godillots c'est ce qu"ils disaient, eux ils applaudissent les toutes les interventions de leurs députés,avec les cris et les interpellations à deux balles, franchement heureusement que l'immense majorité des Français ne regarde pas l'Assemblée, parce que l'image donnée est terrifiante.

[Jester]

Tiens au passage, ca criait au loup pour des lois votées entre LREM et RN, mais il y a queques heures6, LFI et RN ont voté ensemble pour la réintégration des quelques personnel médical dissidents non vaccinés.
Comme quoi taper sur un ou l'autre en fustigeant une attitude, n'a rien de constructif. Tous des politiques bien nazes. Et des votes de la sorte auront lieu.

[fourcroy]

Je ne comprends pas le problème qu'il y a à être ponctuellement en accord avec des gens dont on ne partage pas en général les idées.

[Lo Provençau]

Fourcroy, il ne devrait pas y en avoir, mais il faut pas utiliser ça comme argument pour discréditer les autres quand soit même on le fait.

[iamaseb]

Je ne comprends pas le problème qu'il y a à être ponctuellement en accord avec des gens dont on ne partage pas en général les idées.

Moi non plus. Mais l'heure est à la polémique, non au raisonnement, ni au débat de fond.

Sur le fond, on a eu :
- Un rapprochement RN, LREM, Républicain pour se partager des postes, en votant même contre des candidatures EELV (alors qu'on leur avait demandé à l'aide pour barrer l'extrême droite). Si bien que, davantage de vice-présidence de pour le RN par rapport à leur nombre et un questeur pour les républicains. Ils ont le droit de faire alliance, mais disons-le.

- Un rapprochement entre RN, LREM et les républicains sur le fait qu'il ne faut pas partager les richesses (les pauvres doivent juste réorganiser leur budget, mais avec moins).

- Un rapprochement entre RN et la Nupes sur le passe sanitaire.

[iamaseb]

Sinon, on a de nouveau le droit de parler d'Israël ? Parce que c'est un peu un sujet tabou, où on s'autocensure normalement collectivement (vu que c'est un sujet qui déchire et qui est sensible sur ce forum). Mais ça fait quelques postes maintenant, où certains traitent des individus de tous les noms, notamment d'antisémite.

Autant, je n'ai pas envie de polémiquer, autant laisser ce genre de propos passer tranquillou, ça me pose un petit problème. Donc, vous voulez débattre de ce sujet ? Ou vous préférez ne pas trop en discuter, mais du coup on se calme sur les insultes ?

[peezee]

iamaseb, oui bien sûr, tu as le droit de "parler d'Israël", un des sujets préférés de la gauche extrême ou pas, mais tu n'oublieras pas de parler également de l'Afghanistan, de l'Arabie saoudite, du Hamas, du Qatar, de l'Iran, enfin voilà histoire de ne pas faire une fixette sur un seul pays même si c'est tellement tentant d'en discuter avec de sympathiques personnages proches de la LFI tels que Corbyn ou Taha Bouhafs...

[iamaseb]

Tu peux compter sur moi pour avoir l'approche la plus humaniste possible et être à l'écoute des différentes critiques.

Parfois, en effet, certains sujets prennent le pas sur d'autres, et témoignent ainsi d'une "préférence". C'est important de le signaler. Mais à l'inverse, les autres sujets ne doivent pas non plus être l'alibi pour ne pas en parler.

[Castor_Troy]

tu as le droit de "parler d'Israël"

Mouais...pas ici alors histoire que ça ne fasse pas doublon: il y a déjà un topic "colonisation" avec ce que fait la Russie en ce moment.

[Thor]

iamaseb, on peut aussi parler des banquier juifs (pléonasme) qui contrôlent le monde .
Ces impures de la finance à l'origine du capitalisme et responsables de tous les malheurs du monde .
J'ai bien résumé le discours des grands économistes insoumis

[iamaseb]

iamaseb, on peut aussi parler des banquier juifs (pléonasme) qui contrôlent le monde .
Ces impures de la finance à l'origine du capitalisme et responsables de tous les malheurs du monde .
J'ai bien résumé le discours des grands économistes insoumis

En généralisant de la sorte (en partant du principe qu'il y a au moins un "grand économiste" insoumis qui aurait dit de telles inepties), ça résume surtout ta représentation des choses. Sur le même schéma que la personne fantasmée "juive" serait forcément capitaliste et banquier, celui qui n'est pas économiquement capitaliste serait forcément antisémite.

[fourcroy]

Fourcroy, il ne devrait pas y en avoir, mais il faut pas utiliser ça comme argument pour discréditer les autres quand soit même on le fait.

Certes ! L'incohérence des politiques est navrante ; mais on pourrait souhaiter que les commentateurs ne tombent pas dans le panneau.

J'ai écouté la semaine dernière sur LCP un débat sur l'activité à l'Assemblée autour de la loi de santé. C'était juste après que l'article 2 portant sur le maintien de la possibilité d'un contrôle sanitaire aux frontières avait été retoqué par LR + NUPES + RN.

Déjà, sur le fond, il y avait un non-dit d'évidence : ne pas voter cet article, c'était un mélange d'irresponsabilité criminelle, de complotisme imbécile et de démagogie abjecte. Poser la question de la pertinence de cet article était manifestement considéré par tous les journalistes et "spécialistes" présents comme obscène.

Et sur la forme, pour en revenir au sujet, le fait que ces forces politiques, pas vraiment sur la même longueur d'onde par nature, se soient associées pour repousser l'article était jugé unanimement comme un pas très préoccupant vers une coalition susceptible de porter le NSDAP RN (ou LFI au choix) au pouvoir.

J'ai éteint.

[Cecco]

Va t'on finir comme en Italie ?

Perso j'ai peur on mérite tellement mieux....

Ah bon, on mérite mieux? On récolte ce qu'on sème avec la fracturation de nos sociétés et l'individualisme forcené qu'on a en France et en Italie (il suffit de voir les sondages où les français sont toujours pessimistes sur l'avenir du pays et optimistes sur leur avenir personnel).

[Jester]

Je ne comprends pas le problème qu'il y a à être ponctuellement en accord avec des gens dont on ne partage pas en général les idées.

Pour moi aucun. Mais y a tellement de "vous voyez LREM et RN votent ensemble". Ici et ailleurs.

[Jester]

Fourcroy, il ne devrait pas y en avoir, mais il faut pas utiliser ça comme argument pour discréditer les autres quand soit même on le fait.

Voilà. Exactement.

[iamaseb]

Je ne comprends pas le problème qu'il y a à être ponctuellement en accord avec des gens dont on ne partage pas en général les idées.

Pour moi aucun. Mais y a tellement de "vous voyez LREM et RN votent ensemble". Ici et ailleurs.

Après, ça dénote quand même d'un rapprochement politique sur le vote en question. En l'occurrence, l'argument du RN qui dit aux électeurs de gauche qui se plaignent de la politique économique de la droite, qu'il ne fallait pas voter Macron au second tour, et que c'est donc leur faute... ne tient plus du tout.

Outre la vision nationaliste qui par principe fort n'est pas celui de la gauche universaliste, et qui en soi suffit à ne jamais voter pour l'ED contre la droite, on se rend compte que pour les autres questions comme le pouvoir de vivre, le partage de la richesse etc le logiciel de pensé est finalement pour partie compatible, voir le même entre le RN et les libéraux mondialistes.

[Thor]

iamaseb,
Il faudrait voté contre car on est pas du même bord politique sur toutes les mesures ? C'est complètement stérile.

Que fait Nupes sur la suppression de la taxe audiovisuelle ? C'est Pas une vraie mesure qui redonne du pouvoir d'achat surtout à ceux qui en ont le plus besoin ?

[iamaseb]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que si tu votes pour une loi, c'est que tu es d'accord, au moins partiellement avec celle-ci.


Pour la taxe audiovisuelle, déjà, c'est une prestation. C'est-à-dire qu'en l'échange d'une redevance, on obtient un service. Donc dire brut de forme que parce qu'elle disparaît on gagne en pouvoir d'achat, ce n'est pas tout à fait exact. C'est comme si je disais qu'en n'allant pas chez le médecin quand on est malade, on gagne en pouvoir d'achat. La logique n'est pas bonne.

On peut cependant toujours discuter de l'intérêt d'un média public, et qu'en cela certains n'en veulent pas, et ne voudraient pas payer. Et ainsi pouvoir payer autre chose à la place. On verra plus tard dans mon post, que maintenant, même celui qui n'a pas de télé va la payer, d'une façon ou d'une autre.

Etant personnellement favorable, notamment dans un contexte où la concentration des médias est très marquée, à une forme de pluralisme et "d'indépendance", et dans le même temps, considérant l'information pluraliste comme une nécessité pour une démocratie, je suis pour une redevance qui permet d'allouer un budget dédié, qui ne souffre pas d'arbitrage politique.

Quant à la hausse de la somme réellement disponible au bout du compte, comme le gouvernement s'est engagé à ne pas diminuer le budget de l'audiovisuelle, et, dans le même temps, à ne pas augmenter les recettes via la hausse des impôts de production (et donc j'imagine par extension ne pas baisser des subventions qui aident justement la production), bah théoriquement, on va bien le payer quelque part...

J'ai cru entendre que ce serait la TVA, mais le gouvernement s'était engagé à ne pas modifier. Donc comme c'est parti, on va toucher à une autre prestation (santé, éducation, police ...), typiquement le genre de truc que le pauvre ne peut pas financer par lui-même.

Donc non, je ne suis vraiment pas favorable à ce qui est proposé là.

[Cecco]

iamaseb, "je suis pour une redevance qui permet d'allouer un budget dédié, qui ne souffre pas d'arbitrage politique."

Le média public serait le seul non soumis à un arbitrage politique alors que c'est celui qui justement dépend du politique pour son financement?

[Vodevil]

Sur la redevance, on gagne du pouvoir d'achat, aujourd'hui, tout le monde a une télé (ou la regarde via un ordinateur). La comparaison avec le médecin ne tient pas, même si tu ne regardes pas la télé, tu paies quand même puisque tu es détenteur d'un poste.

Ca évitera de payer pour ceux qui ne la déclarent pas.