MassaliaLive.com

[Dragan]

Athemis66, ca le menera a une vente au rabais de l'OM comme MLD si l'OM ne se redressait pas. Mais on n'en est pas encore la. Rien ne nous oblige a ne pas gagner nos prochains matchs, a ne pas recruter ou meme dans le pire des scenar si on ne finit pas europeen a bien vendre (meme si hors Thauvin j'ai du mal a y croire avec cette direction) et a etre malin derriere (encore + de mal a y croier)

[Delio]

Et pourquoi pas avec une direction delestee de ces 3 eclopés?

[randoulou]

Mais à part boodream?

[boodream]

Dragan, MLD vend l'OM 45 millions en ayant tout liquidé y compris la commenderie, hypothéquée. RLD avait récupéré le club 3 millions d'euros.

Si même dans un OM au plus basn sans gestion du stade, sans actif joueur et avec un centre hyopyhéqué tu fais une plus value, alors faut pas qu'on essaye de me faire croire que FMC risque une seconde de ne pas faire de culbute.

Surtout que le robinet peut très vite être coupé, comme le dit pretender. Et c'est d'ailleurs ce qui est prévu depuis le début.

Franchement, la priorité c'est de revoir le recrutement, parce que c'est ce qui n'a jamais marché depuis 2 ans.

[Dragan]

boodream, tres clairement la priorite c'est le recrutement. Et sans moyens ou tres peu de moyens, pour denicher des bons coups, on n'a pas le bon directeur sportif.

Quant a la vente de l'OM. Encore une fois comment veux-tu valoriser un club si tu n'as pas de perspectives de benefices. Pour en faire l'OM a besoin de cartonner sur le terrain AKA jouer la Ligue des Champions. Sans, et dans la mairde sportivement, malgre tout le soutien populaire et son histoire, tout ca ne se valorisera pas.

[gaby]

boodream, les LD ont investi 200M€ en plus de l'achat initial. Je comprends pas comment tu peux dire que MLD a fait une plus-value sur la revente.

[boodream]

Dragan,rien que Bordeaux s''st vendu 70 millions avant nouveaux droits TV de L1. Donc un OM qui peut mettre la gestion du Vel dans ses actifs et avec hausse des droits tv vaut forcément plus.
L'aléa sportif, quand tu vois Lille passer de presque relégué à podium potentiel, ne pèsera pas tant que ça.

gaby, je ne void pas comment tu peux ressortir le couplet des 200 millions investis. Ce chiffre voudrait par exemple dire que l'OM n'a vendu aucun joueur ces 20 dernières années, n'a touché aucun droit TV ni en L1 ni en Europe et que le moindre centime dépensé l'a été à perte.

C'est d'autant plus étonnant que pour le coup on connait même très concrètement l’existence de clauses de retour à meilleure fortune.

Sans même aller chercher sur ce qui n'est pas quantifiable, comme le sponsoring dévalué au profit des boites LD, rien que sur les chiffres qu'on connait ou qu'on peut connaitre, les 200 millions sont une fable de SF.

[gaby]

boodream, c'est le club, la structure juridique, qui touche les droits TV et le produit des cessions de joueurs, pas les actionnaires.

Les actionnaires touchent des dividendes, la rémunération du compte courant d'associé (qui va pas chercher bien loin) et, le cas échéant, le remboursement des créances abandonnées (compte courant d'associé) via la clause de retour à la meilleure fortune. L'OM a dû dégager trois résultats bénéficiaires en 20 ans de propriété (sous Diouf) et les LD n'ont pas activé leur clause de retour à la meilleure fortune, de mémoire. Donc ça n'a pas dû aller chercher bien loin pour les LD (si tant est qu'ils aient pris leur part dans les rares bénéfices).

S'ils ont récupéré en tout et pour tout 100M€, vente comprise, c'est déjà une fourchette très haute.

[boodream]

Ce que je souligne c'est que le chiffre de 200 millions n'a aucune réalité: 'il considère les dépenses sans jamais considérer les recettes. Tu ne peux pas dé-corréler les dépenses d'une entreprise de ses recettes. Parce que les 200 millions rabâchés ce n'était pas que de l'argent réinjecté à perte par l'actionnaire, contrairement à ce qui estsous entendu ici.

On ne peut pas sérieusement faire comme si les recettes ce n'étaient que celles du club tandis que ce n'était jamais le club qui assumait les dépenses mais toujours directement l'actionnaire. Ca ne s'est pas passé ainsi. Tu ne trouveras aucune donnée indiquant une dépense à perte de cet ordre de valeur là. L'actionnaire n'a jamais comblé de déficit lui même après la fameuse rétrogradation,et ce jusqu'à la nomination de Labrune. Et là encore, sans pour autant abandon de créance (on est allés jusqu'à mettre la Commanderie sous hypothèque à la fin).

C'est l'histoire racontée dans bien des articles qui s’efforçaient de faire passer un homme d'affaire cynique pour Jean-Paul II. Par exemple pendant son procès. Mais je pensais pas qu'on reprendrait nous mêmes le story telling.

Exactement comme sous FMC actuellement, il y a eu des dépenses les premières années. Puis le club a fonctionné en autofinancement. L'année du titre, les conseillers de MLD clament partout qu'elle a généreusement abandonné des créances cette saison là. Ce qui prouve bien leur existence.

[gaby]

boodream, je ne sais pas si ce chiffre est juste mais ces 17 années de déficit, il a bien fallu les combler. De même qu'il y a eu une ou deux recapitalisations, je crois.

Et RLD avait payé de sa poche certains transferts (ou du moins une partie) : Lucho et Cissé, il me semble.

Je n'ai pas toutes les données en mémoire, mais ça me paraît improbable que les LD s'y soient retrouvés financièrement. D'ordinaire les clubs de foot sont loin d'être des investissements fructueux (Loïc Féry avait rendu une interview intéressante à cet effet), mais alors dans un gouffre financier comme l'OM l'a été...

[Pancho11]

Pour 200M€ sous rld t'avais du très lourd

[boodream]

gaby, ce n'est pas parce qu'il y a déficit à la fin d'un exercice que ça veut forcément dire que c'est l'actionnaire qui va le combler. On l'a régulièrement vu avec ces histoires de vente avant le 30 juin. Par ailleurs, l'OM n'a pas été en déficit 17 années sous RLD. Jamais de la vie.

[Fennec]

Bon, 3 ans de Grand Projet, 3 ans sans LDC, on fait quoi maintenant ?

[boodream]

Fennec, on vire Garcia, on recrute, on finit 3éme, et on adopte ton message comme signature

[gaby]

gaby, ce n'est pas parce qu'il y a déficit à la fin d'un exercice que ça veut forcément dire que c'est l'actionnaire qui va le combler. On l'a régulièrement vu avec ces histoires de vente avant le 30 juin. Par ailleurs, l'OM n'a pas été en déficit 17 années sous RLD. Jamais de la vie.

Non, mais à un moment donné, les fonds propres ne suffisent pas pour combler les déficits. Alors il faut bien que l'actionnaire mette la main à la poche.

Et je ne comprends pas trop ton argument de vendre avant le 30 juin. Un résultat comptable s'établit à la clôture de l'exercice, en l'occurrence au 30 juin pour nous. Peu importe comment il a été constitué et s'il a été équilibré par la cession d'actifs.
Moi je te parle de déficit comptable, c'est-à-dire après la clôture des comptes. Et s'il n'y en a pas eu 17, on est bien au-delà de la dizaine. Malgré les cessions d'actif, très peu nombreuses au demeurant : Ribéry et Nasri ont été cédés lors d'exercices bénéficiaires et Drogba et Thauvin après la clôture des comptes. Il n'y a bien bien que Michy qui rentre dans ce que tu dis.

Les LD n'ont pas récupéré leur mise à la revente. Ça se saurait si les clubs de foot étaient des investissements prolifiques.

[boodream]

gaby, tu as eu des déficits comptables à l'OM de la reprise du club jusqu'à Tapie 2. Et il y'en a eu un autre l'année où Dassier dégage.
Ca fait 5 ans sur tout le régne LD. Je parle de cession d'actifs justement pour souligner que non, les déficit n'ont pas été permanents du tout, notamment par ce biais. De Drogba à Michy, ca s'est quasi systématiquement passé comme ça depuis 2001 pour équilibrer les exercices quand pas de C1. Et encore, la holding qui contrôlait l'OM avait des créances annuelles dues par le club à chaque exercice. D'aileurs Mc Court a du s'en acquitter en reprenant le club.

[gaby]

boodream, si on fouille un peu sur internet, au-delà des premières années LD : déficit en 2005, 2010, 2011, 2012, 2014 et 2015.
Exceptées deux saisons sous Diouf, les exercices bénéficiaires affichent des résultats quasiment nuls ou presque.

De plus, les abandons de comptes courants sont enregistrés en comptabilité dans un compte de "produits". Ce qui a pour impact de gonfler les résultats comptables et donc de minorer, le cas échéants, les déficits (ou générer un bénéfice).

[boodream]

gaby, en effet, il y a 2005 que j'ai oublié et qui correspond à la rénovation de la commanderie, qui a par ailleurs permis ultérieurement de l'acheter à prix modique (7 millions d'euros, bien en dessous de sa valeur foncière).

Concernant les années MLD, comme je le disais, hormis l'année ou Dassier dégage, son apport a consisté en des prêts remboursables. Tu ne peux pas considérer ça comme des pertes sèches pour l'actionnaire. In fine c'est encore en vendant des joueurs que ces prêts ont été remboursés. Si MLD éponge le déficit au 30 juin 2015 mais qu'ensuite tu vends Imbula en juillet (il est parti le 1er, ça ne s'invente pas) pour la rembourser...
Les dernières créances ont d'ailleurs été assumées par FMC.

Tous ça pour dire qu'on est très loin des malheureux mécènes plumés en permanence et on est surtout loin des 200 millions investis à perte dans le club, fantasme avancé je le rappelle avant même le dècès de RLD par certains articles compatissants. Par exemple pour contextualiser son procès.

[Ryo Saeba]

Le club est quasi jamais bénéficiaire sous les ld. Mais les entreprises sous le giron familiq ont bien profité du club ... Neuf telecom, direct énergie, adidas...

[gaby]

boodream, je ne comprends pas tes explications comptables.